Решение по делу № 33-2900/2023 от 29.03.2023

УИД 29RS0023-01-2022-005262-22

Строка 178г; госпошлина 150 руб.

Судья Дружинин И.А.                                                                  23 мая 2023 г.

Докладчик Мананникова Т.А.      Дело № 33-2900/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Аксютиной К.А., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО13 к ФИО14 о возложении обязанности зарегистрировать право собственности на имущество, обращении взыскания на имущество должника по апелляционной жалобе истца ФИО13 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО112, судебная коллегия

установила:

ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО14 о возложении обязанности зарегистрировать право собственности на имущество, обращении взыскания на имущество должника.

Заявленные требования истец мотивировал наличием на исполнении в ОСП по <адрес> исполнительных производств о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в общей сумме 2 265 248 руб. 02 коп. Также на исполнении в ОСП по <адрес> находились другие исполнительные производства по взысканию с ответчика в его пользу денежных средств, однако данные исполнительные производства были окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. По имеющимся у истца сведениям, ответчику в порядке наследования после смерти матери ФИО11 перешла 1/2 доля в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>А (далее – спорная квартира). Также ответчик является наследником имущества, оставшегося после смерти его отца ФИО12. В состав наследства вошел жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с/а Вознесенская, <адрес>, и земельный участок по тому же адресу. Однако ответчик намеренно не производит государственную регистрацию права собственности на наследственное имущество с целью избежать обращения на него взыскания в рамках возбужденных исполнительных производств.

На основании изложенного, истец после уточнения исковых требований просил суд возложить на ответчика обязанность зарегистрировать право собственности на 1/2 доли в спорной квартире, а также обратить взыскание на данную долю в квартире путем ее передачи в его (истца) собственность.

Истец ФИО13 в суде первой инстанции поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ФИО17 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что спорная квартира является единственным жильем ответчика, в доме по адресу регистрации ответчика возможно проживать только в летнее время.

Третье лицо ФИО110 в судебном заседании полагала, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Третьи лица – нотариус ФИО111, ОСП по городу Северодвинску, Управление Росреестра по <адрес> и Ненецкому автономному округу, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились и представителей не направили.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласился истец ФИО13, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела. Ответчику как наследнику по завещанию ФИО11 также перешла 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с/а Вознесенская, <адрес>. Ответчик зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу, таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, спорная квартира не является единственным местом жительства ответчика, в связи с чем имущественным иммунитетом не обладает.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО13 от иска отказался.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска, а суд принять отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ от требования выражен в письменной форме.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, судебная коллегия в соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ считает возможным принять отказ ФИО13 от исковых требований к ФИО14 о возложении обязанности зарегистрировать право собственности, обратить взыскание на 1/2 долю в праве общей собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>А, путем ее передачи в его (истца) собственность, решение суда отменить и прекратить производство по делу.

Руководствуясь статьями 39, 173, 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ ФИО13 от исковых требований к ФИО14 о возложении обязанности зарегистрировать право собственности, обратить взыскание на 1/2 долю в праве собственности на квартиру путем ее передачи в собственность взыскателя.

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 февраля 2023 г. отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО13 к ФИО14 о возложении обязанности зарегистрировать право собственности, обратить взыскание на 1/2 долю в праве собственности на квартиру путем ее передачи в собственность взыскателя прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий                                        Т.А. Мананникова

    Судьи                                         К.А. Аксютина

                                             Н.В. Романова