Решение по делу № 33-4537/2023 от 25.07.2023

УИД № 72RS0025-01-2022-008277-78

Номер дела в суде первой инстанции 2-7954/2022

Дело № 33-4537/2023

апелляционное определение

г. Тюмень                                                                                 21 августа 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.,

при секретаре Деркач М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Саргсяна Мушега Гургени на определение Центрального районного суда г.Тюмени от 23 марта 2023 года, которым постановлено:

«Заявление ООО СтройКапитал о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 05.12.2022 по гражданскому иску 2-7954/2022 по иску ИП Киселева Вадима Геннадьевича к ООО «СтройКапитал», Саргсяну Нерсесу Мушеговичу, Акопяну Радику Нверовичу, Саргсяну Мушегу Гургени о взыскании задолженности – удовлетворить.

Восстановить ООО СтройКапитал о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 05.12.2022 по гражданскому иску 2-7954/2022 по иску ИП Киселева Вадима Геннадьевича к ООО «СтройКапитал», Саргсяну Нерсесу Мушеговичу, Акопяну Радику Нверовичу, Саргсяну Мушегу Гургени о взыскании задолженности»,

установил:

ИП Киселев В.Г. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к ООО «СтройКапитал», Саргсяну Н.М., Акопяну Р.Н., Саргсяну М.Г. о солидарном взыскании задолженности в размере 8 687 308 рублей, штрафных санкций в размере 2 111 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07 июля 2022 года гражданское дело № А70-11271/2022 передано по подсудности в суд общей юрисдикции (т.5 л.д.134).

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от 03 августа 2022 года дело принято к производству (т.5 л.д.145-146).

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 05 декабря 2022 года постановлено: «Исковые требования ИП Киселева Вадима Геннадьевича к ООО «СтройКапитал», Саргсяну Нерсесу Мушеговичу, Акопяну Радику Нверовичу, Саргсяну Мушегу Гургени о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» (ИНН:7220099608 ОГРН:1177232033857), Саргсяна Нерсеса Мушеговича, Акопяна Радика Нверовича в пользу Индивидуального предпринимателя Киселева Вадима Геннадьевича сумму долга в размере 8 687 308 рублей, сумму штрафных санкций в размере 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Не соглашаясь с решением суда ответчик ООО «СтройКапитал» 31 января 2023 года обратилось в суд с апелляционной жалобой, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что в установленный законом срок апелляционная жалоба не была подана ввиду длительной невыдачи судом мотивированного решения. Кроме того, на момент подачи апелляционной жалобы, мотивированное решение в адрес ответчика также не направлено. Просит причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы признать уважительной и восстановить пропущенный процессуальный срок.

Представитель ответчика ООО «СтройКапитал» Предигер В.В., действующий на основании письменной доверенности от 02 июня 2021 года (т.6 л.д.10), в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержал.

Истец ИП Киселев В.Г., ответчики Саргсян Н.М., Акопян Р.Н., Саргсян М.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик Саргсян М.Г.

В частной жалобе Саргсян М.Г. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, считая, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку определением Арбитражного суда Тюменской области от 02 февраля 2023 года в отношении ответчика ООО «СтройКапитал» введена процедура наблюдения, а ответчика Саргсян Н.М. признан несостоятельным (банкротом), и поскольку заявленные требования не являются текущими поэтому могут быть предъявлены только в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве), поэтому требования истца подлежат рассмотрению с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Как следует из материалов дела, решение Центрального районного суда г.Тюмени от 05 декабря 2022 года, изготовленное в окончательной форме 12 декабря 2022 года было направлено в адрес ООО «СтройКапитал» 21 февраля 2023 года. Срок на обжалование решение суда истёк 13 января 2023 года.

ООО «СтройКапитал» 10 января 2023 года обращалось в суд с заявлением об ускорении изготовления мотивированного решения и выдаче копии решения суда (т.5 л.д.249).

Разрешая ходатайство, суд указал, что об обжалуемом решении заявитель узнал по истечении предусмотренного процессуальным законом срока на подачу апелляционной жалобы в связи с чем причины пропуска установленного законом срока для обжалования, являются уважительными, пропущенный срок подлежит восстановлению.

С приведенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.

Из п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст.ст.67,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Учитывая, что ООО «СтройКапитал» копию мотивированного решения суда получило по истечении срока обжалования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о пропуске заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине.

Изложенные в определении суда первой инстанции выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену определения судом первой инстанции не допущено.

Приведенные в частной жалобе доводы нельзя отнести к обстоятельствам для отмены определения суда о восстановлении процессуального срока, так как по существу они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции при разрешении спора по существу. Кроме того, при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока не могут быть разрешены вопросы прекращения производства по делу.

Обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями норм процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда г.Тюмени от 23 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Саргсяна Мушега Гургени – без удовлетворения.

Судья                                                                                        С.М. Котова

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 августа 2023 г.