Решение по делу № 33-4415/2024 от 31.01.2024

Судья Галеева Д.Б.                       УИД 16RS0037-01-2023-001790-46

                                                                          Дело № 2-1429/2023

           33-4415/2024

учёт № 116г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года                                                г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Зариповой Р.Н., Моисеевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прохоровой Л.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зариповой Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Бугульма-Водоканал» на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Бугульма-Водоканал» (ИНН ....) к Бажитову Андрею Васильевичу (ИНН ....), Бажитовой Юлие Александровне (ИНН ....), Мишкиной Любови Васильевне (ИНН ....) о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Бугульма-Водоканал» обратилось в суд с иском к Бажитову А.В., Бажитовой Ю.А., Мишкиной Л.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги холодного водоснабжения.

В обоснование иска указано, что между ООО «Бугульма-Водоканал» и Бажитовой Ю.А. заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения. Для учетного потребления данной услуги в жилом помещении установлен индивидуальный прибор учета марки СГВ - 15 заводской номер 32141363, 2017 года выпуска. 27 ноября 2017 года прибор учета опломбирован и принят в эксплуатацию. В акте обследования от 7 ноября 2022 года зафиксировано повреждение указанного прибора учета, в этой связи потребителям услуг выставлен счет на сумму 55078 руб. 80 коп. за водоснабжение. Расчет произведен по количеству зарегистрированных лиц на дату составления акта, за август, сентябрь, октябрь 2022 года. С учетом произведенной оплаты в квитанцию АО «Татэнергосбыт» выставлен счет на сумму 53 772 руб. 92 коп. Впоследствии истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 16 мая 2023 года с ответчиков взыскана задолженность за коммунальные услуги холодного водоснабжения в размере 50 230 руб. 10 коп. Не согласившись с судебным приказом, Мишкина Л.В. подала возражения относительно его исполнения. Определением мирового судьи судебного участка № 5 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 29 мая 2023 года судебный приказ отменен.

Представитель ООО «Бугульма-Водоканал» просил взыскать с ответчиков задолженность в размере 50230 руб. 10 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 696 руб. 95 коп.

В суде первой инстанции представитель ООО «Бугульма-Водоканал» - Маркелов Н.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в заявленном объеме.

Бажитова Ю.А. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что физического вмешательства в работу прибора учета не было, трещину на корпусе счетчика она не замечала, а после её обнаружения сразу же произвела замену прибора учета на новый.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд отказал в удовлетворении искового заявления.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Бугульма-Водоканал» просит решение суда отменить, прекратить производство по делу. Указывает, что на гарантирующего поставщика ресурса возложена обязанность проверять наличие целостности прибора учета, отсутствие механических повреждений, наличие отверстий или трещин, не предусмотренных изготовителем, плотность прилегания стекла индикатора. Нарушение указанных пунктов показателей автоматически признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. Считает, что ответственность за индивидуальный прибор учета воды, его сохранность, надлежащий вид и работоспособность, в том числе сохранность контрольных и антимагнитных пломб, установленных на данном приборе, возлагается на собственника помещения. Выводы экспертного заключения не опровергают доводов истцовой стороны, подтверждают несоответствие заводским характеристикам по причине нарушения целостности внешнего вида –трещины на защитном кожухе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенного с использованием видеоконференц-связи, ответчики Бажитова Ю.А., Мишкина Л.В. и их представитель Райханов Р.Р. с решением суда согласились, просили оставить его без изменения.

Представитель ООО «Бугульма-Водоканал» - Есенков В.В. апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. При этом указал, что в апелляционной жалобе допущена техническая ошибка в части указания о необходимости прекращения производства по делу.

Ответчик Бажитов А.В. в судебное заседание не явился.

Принимая во внимание то, что участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание Бажитова А.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Часть 1 ст. 153 ЖК РФ предусматривает обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячую воду.

В силу п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

Порядок ввода приборов учета в эксплуатацию, их содержание, порядок и периодичность проверки их состояния, а также перерасчета платы за коммунальную услугу при обнаружении вмешательства в работу прибора учета установлены п. п. «у(2)» п. 31, п. п. «б» п. 34, п. п. «г» п. 35, п. 81, 81 (11), п. п. "а" п. 82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее по тексту - Правила № 354).

Факт обнаружения вмешательства в работу прибора учета фиксируется в акте, составляемом в порядке, предусмотренном пунктами 85(1) - 85(3) Правил № 354.

В соответствии с пп. «г» п. 35 Правил № 354, потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Подпунктом «а» п. 82 Правил № 354 на исполнителя возложена обязанность проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия.

В силу п. 81(11) Правил № 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Бугульма-Водоканал» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей водоснабжение и водоотведение в городе Бугульме и Бугульминском районе Республики Татарстан с 1 января 2007 года и в установленном законом порядке определено гарантирующим поставщиком.

Бажитова Ю.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно выписке из домовой книги в квартире помимо собственника зарегистрированы: Бажитов А.В., проживающий в г. Казани, Мишкина Л.В., проживающая в г. Бугульме по иному адресу.

Фактически в данной квартире проживает Бажитова Ю.А. и ее младший сын Кисилев Б.С.

Из пояснений истца следует, что индивидуальный прибор учета воды марки СГВ - 15 заводской номер 32141363, 2017 года выпуска, был установлен прежними хозяевами.

27 ноября 2017 года указанный прибор учета опломбирован и принят в эксплуатацию.

В ходе проверки контролерами ООО «Бугульма-Водоканал» состояния ИПУ в квартире ответчиков составлен акт о результатах обследования от 16 сентября 2021 года, согласно которому на момент проверки прибор учета СГВ-15, заводской номер 32141363, 2017 года выпуска работает, пломбы в наличии, посторонних подключений нет, показания 00591, 25.

По результатам проверки состояния ИПУ в квартире ответчиков 7 ноября 2022 года контролерами ООО «Бугульма-Водоканал» составлен акт о результатах обследования, из которого следует, что на момент проверки прибора учета СГВ-15, заводской номер 32141363, 2017 года выпуска, его показания составляют 00737, 33, счетный механизм крутит, корпус треснут сверху с левой стороны, пломба в наличии; произведен замер банкой литрами, все в норме; предложено поменять счетный механизм.

Согласно пояснениям сторон, прибор учета был заменен и опломбирован 22 декабря 2022 года, что также подтверждается квитанцией.

28 марта 2023 года ответчикам как потребителям услуг истцом выставлен счет на сумму 55 078 рублей 80 копеек за водоснабжение. Расчет произведен по количеству зарегистрированных лиц на дату составления акта, за август, сентябрь, октябрь 2022 года. С учетом повышающего коэффициента 10 и произведенной оплаты в квитанцию АО «Татэнергосбыт» выставлено доначисление на сумму 53772 рубля 92 копейки.

Определением суда первой инстанции от 28 сентября 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПКФ Бетар».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- является ли прибор учета холодной воды исправным в соответствии с требованиями ТУ?

- оказывает ли какое-либо влияние на работу прибора учета холодной воды имеющаяся трещина на его корпусе?

- могла ли трещина на приборе учета появиться в связи с механическим воздействием на счетный механизм путем его сдавливания, например, струбциной?

- могло ли такое сдавливание повлечь искажение данных приборов учета, путем нажимного воздействия на ротор крыльчатки счетчика с целью его торможения или остановки?

Согласно заключению эксперта трещина расположена только на защитном кожухе исследованного прибора учета и не влияет на его метрологические и эксплуатационные характеристики; трещина на защитном кожухе счетчика воды не могла появиться в результате воздействия на него струбциной, так как при сдавливании защитного кожуха при помощи струбцины трещины или разрушение кожуха будут располагаться от центра к краям кожуха. Следовательно, трещина на защитном кожухе прибора могла появиться в результате иного механического воздействия. Повлечь искажение данных счетчика путем нажимного воздействия с помощью струбцины на ротор крыльчатки с целью торможения или остановки прибора возможно только в том случае, если воздействие струбцины будет оказываться непосредственно на счетный механизм прибора, который находится под защитным кожухом. Во время проведения экспертизы установлено, что счетный механизм счетчика воды СГВ-15 зав. № 32141363 находится в неповрежденном виде в рабочем состоянии.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принимая во внимание заключение судебной экспертизы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что трещина на кожухе защитного стекла прибора учета не повлияла на достоверность показаний прибора и не возникла в результате вмешательства со стороны потребителя в целях безучетного потребления ресурса, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Положением абзаца 6 пункта 81(11) Постановления № 354 предусмотрена ответственность абонента за нарушение своих обязательств в рамках договора на оказание коммунальных услуг.

Однако способ расчета размера платы за коммунальную услугу при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента 10 применяется тогда, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу.

В п. 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Постановлением № 354 не предусмотрено, что абонент по договору оказания коммунальных услуг (водоснабжение) может отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей в рамках такого договора при отсутствии вины.

Соответственно, применение положений абзаца 6 пункта 81(11) Постановления № 354 в отношении абонента возможно только при наличии его вины.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «ПКФ Бетар» у суда первой инстанции не имелось. О назначении повторной судебной экспертизы представитель истца не ходатайствовал.

Оценивая данное заключение, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно составлено специалистом, имеющим необходимое образование, выводы специалиста последовательны и не опровергаются иными собранными по делу доказательствами.

При этом доказательств, свидетельствующих о вмешательстве в работу прибора учета воды или его неисправности, повлекшей искажение данных счетчика, истцом не представлено, напротив, судебной экспертизой установлено, что трещина на защитном кожухе исследованного прибора не влияет на его метрологические и эксплуатационные характеристики, счетный механизм находится в неповрежденном виде и в рабочем состоянии.

Также из дела следует, что 27.11.2017 была произведена опломбировка установленного в квартире ответчиков прибора учета; на момент проверки срок эксплуатации указанного прибора не истек, сведений о нарушении целостности пломбы не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выявленное механическое повреждение прибора учета не влияет на целостность пломбы и не является следами его вскрытия, а истцом факт совершения ответчиками действий по вмешательству в работу прибора учета в рассматриваемом случае не доказан, в связи с чем у истца отсутствовали основания для осуществления перерасчета платы за коммунальную услугу с применением повышающего коэффициента.

В данном случае, исходя из отсутствия доказательств злоупотребления правом со стороны ответчиков, все сомнения трактуются в пользу потребителя коммунальной услуги (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы истца о том, что установление самого факта нарушения целостности прибора учета признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета, в связи с чем подлежит применению коэффициент, установленный абзацем 6 пункта 81(11) Постановления Правительства РФ № 354, не основаны на обстоятельствах дела и правильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» Есенкова Вячеслава Викторовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 марта 2024 года

Председательствующий

Судьи