Решение по делу № 2-1417/2023 от 03.07.2023

Дело № 2- 1417/2023

УИД 37RS0012-01-2023-001663-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Лицовой С.С.,

с участием представителя истца Потапова Р.В., представителя ответчика Трусова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орлова А. С. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Орлов А.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту решения – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки. Исковые требования были мотивированы следующим. 23.01.2023 в 07 час. 50 мин. у д. 17 по пр. Текстильщиков г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения – ДТП) с участием автомобиля Тойота Прадо 90, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный номер № под управлением фио1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан фио1, гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о ремонте транспортного средства на СТОА, представив необходимые документы в полном объеме. Автомобиль истца был осмотрен страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, перечислив истцу денежные средства в размере 126 700 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого №О-963/23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 398 566 руб. Истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., а также расходы по составлению заявления (претензии) в размере 3 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения, возмещении расходов и выплате неустойки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о доплате страхового возмещения в размере 46 100 руб., неустойки, рассчитанной на сумму 46 100 руб., в размере 17 929 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 6 428 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в указанном размере, выплатил неустойку в размере 15 642 руб. и расходы. Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 161 108, 94 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходов отказано. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного. Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, считая его незаконным и необоснованным, поскольку в соответствии с законом об ОСАГО для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнить решение финансового уполномоченного, но и исполнить обязательства в порядке и сроки, предусмотренные указанным законом. Согласно требованиям закона об ОСАГО, период взыскания неустойки, по расчету истца, составляет 120 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 161 108, 94 руб.: 161 108, 94 х1%х 120 = 193 330 руб. На основании изложенного Орлов А.С. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 193 330 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 572 руб., расходы по составлению претензии в размере 1 500 руб., расходы по отправке документов ответчику в размере 66,50 руб., расходы по курьерской отправке искового заявления в суд в размере 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 950 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке главы 10 ГПК РФ <данные изъяты> уполномочил на участие в деле представителя Потапова Р.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Представитель истца пояснил, что сумма заявленной ко взысканию неустойки не включает ту часть неустойки, которая была уплачена ответчиком добровольно, поскольку она начислена на сумму страхового возмещения, подлежащего доплате исходя из решения финансового уполномоченного. Представитель истца полагал, что финансовым уполномоченным со страховщика было взыскано именно страховое возмещение, а не убытки. Кроме того, представитель истца полагал, что доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки являются формальными, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения исполнения обязательства страховой компанией не предоставлено. Ответчик не привел мотивов, почему именно по этому делу необходимо снизить размер неустойки и в чем исключительность рассматриваемого дела. Ссылка ответчика на заключение АНО «Союзэкспертиза», которое определяет лишь среднерыночную стоимость услуг независимого эксперта, не свидетельствует о завышенной стоимости услуг независимого эксперта и не определяет стоимость услуг по конкретному делу, не учитывает сложность и объем конкретной выполненной экспертом работы. Доказательств злоупотребления истцом своими правами не представлено. На основании изложенного представитель ответчика просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Трусов М.В. в судебном заседании представил письменные возражения на иск <данные изъяты> из содержания которых следует, что ответчик против удовлетворения исковых требований возражает в полном объеме. Сумма заявленной неустойки несоразмерна тем возможным убыткам, которые истец мог бы понести, превышает размер суммы страхового возмещения, на которую она начисляется. Исполнение страховщиком вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением обязанностей по соответствующему договору с потребителем. Поскольку решение финансового уполномоченного исполнено в установленные законом сроки, требование о взыскании неустойки является неправомерным и удовлетворению не подлежит. В настоящее время все убытки истца возмещены страховщиком посредством выплаты страхового возмещения в общей сумме 341 836, 94 руб., из которых 180 728 руб. выплачены добровольно. Выплата страхового возмещения в размере 73 786 руб. была осуществлена ответчиком на основании заключения независимого эксперта, имеющего необходимые квалификацию и полномочия. Кроме того, страховщиком своевременно был организован осмотр транспортного средства истца, выдано направление на ремонт на СТОА, а также организован дополнительный осмотр с целью установления скрытых повреждений. Требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг представитель ответчика полагал необоснованно завышенными и просил их снизить. Требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком были приняты все меры для осмотра автомобиля истца и проведения независимой экспертизы, а претензионный порядок не требует от истца обязательного приложения такого заключения для подтверждения заявленных требований. Кроме того, по инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза в ООО «Прайсконсалт». В случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то страховая компания просит уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки, размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов и судебные расходы уменьшить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Также представитель ответчика пояснил, что письменные возражения относительно взыскания штрафа в пользу истца указаны на случай его взыскания по инициативе суда. Расходы по оплате услуг независимого эксперта и юридических услуг были возмещены истцу исходя из среднерыночных цен.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ <данные изъяты>

С согласия представителей сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и финансового уполномоченного.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований Орлова А.С.

При рассмотрении дела установлено, что истец Орлов А.С. является собственником транспортного средства Тойота Лэнд Круизер государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>

Как следует из материалов настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя фио1, управлявшего автомобилем Лада 219010 государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Тойота Лэнд Круизер государственный регистрационный знак № под управлением водителя фио2 были причинены механические повреждения, что подтверждается копиями административного материала по факту ДТП <данные изъяты> Гражданская ответственность виновника ДТП при управлении вышеуказанным транспортным средством на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя фио2 при управлении принадлежащим истцу транспортным средством на момент происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.С. обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> в котором указал на согласие осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. В тот же день страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на банковские реквизиты Орлова А.С. перечислено страховое возмещение в размере 126 700 руб. по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании экспертного заключения Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца за вычетом износа составила по расчету независимого эксперта ИП фио3 398 566 руб. <данные изъяты> Орлов А.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 271 866 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходов по составлению претензии в размере 3 000 руб., а также о выплате неустойки в размере 1% за каждый день просрочки <данные изъяты> Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о готовности доплатить страховое возмещение в размере 46 100 руб., неустойку в размере 17 929 руб., возместить расходы на оплату экспертизы в размере 6 428 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб. <данные изъяты> после чего страховщиком на основании актов о страховом случае №, № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата в сумме 54 028 руб., из которых 46 100 руб. – сумма страхового возмещения, 1 500 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 6 428 руб. - расходы на оплату экспертизы, и неустойка в размере 15 642 руб. (с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц в размере 2 337 руб.), что подтверждается копиями платежных поручений №, № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.С. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о несогласии с действиями страховщика <данные изъяты> Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования Орлова А.С. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 161 108,94 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано со ссылкой на то обстоятельство, что страховщиком произведена выплата неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность которого определена правильно <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности довода истца о неправильном толковании страховщиком и финансовым уполномоченным положений действующего законодательства, регулирующих порядок исчисления и выплаты неустойки в процессе осуществления выплат по ОСАГО.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права в системной взаимосвязи с разъяснением высшей судебной инстанции следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок, установленный законом.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные ФЗ «Об ОСАГО».

При ином толковании данных правовых норм страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», и ответчиком в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выплачена неустойка в размере 17 979 руб., начисленная на сумму доплаченного страхового возмещения в размере 46 100 руб. То есть страховщик признал факт нарушения им срока страховой выплаты за указанный период.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд соглашается с ним, поскольку он произведен верно. Таким образом, размер неустойки за период продолжительностью 120 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составит 193 330 руб. (161 108,94х 1% х120 дн.). Выплаченная ответчиком неустойка не должна учитываться в данном расчете, поскольку она была начислена и выплачена на иную сумму доплаты страхового возмещения, произведенную страховщиком добровольно.

Однако, решая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает заявление представителя ответчика об уменьшении её размера и считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, поскольку превышает размер страховой выплаты, на которую она начислена. Представляя собой разновидность способа обеспечения исполнения обязательств, то есть одну из форм ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, неустойка не должна служить целям неосновательного обогащения одной из сторон в обязательстве, а её взыскание судом должно быть обусловлено целью установления баланса сторон в данных правоотношениях. Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что сумма истребуемой истцом неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, так как превышает сумму доплаченного страхового возмещения (161 108,94 руб.). Кроме того, заявленная ко взысканию неустойка более чем в 60 раз превышает размер процентов, начисленных за тот же период по правилам ст. 395 ГК РФ, что также не может быть признано разумным. Одновременно суд считает необходимым учесть компенсационный характер неустойки, которая является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств страховщиком и при этом носит карательный характер, что не позволяет суду снижать её размер до номинальных сумм, в том числе, ориентируясь исключительно на общие положения гражданского законодательства (ст. 395 ГК РФ). Поэтому суд считает, что в целях соблюдения баланса сторон и недопущения неосновательного обогащения одной из них по формальным основаниям, возможно снижение неустойки до суммы 90 000 руб.

К убыткам истца суд в соответствии со ст. 15 ГК РФ относит расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП фио3 в сумме 7 000 руб., из которых 6 428 руб. были ответчиком возмещены добровольно <данные изъяты> а также расходы по составлению и направлению досудебной претензии ответчику в сумме 3 000 руб., из которых ответчиком была возмещена половина - 1 500 руб. <данные изъяты> Убедительных доводов в обоснование возмещения указанных расходов истца не в полном объёме, представителем ответчика приведено не было. Поэтому недоплаченные суммы в размере 572 руб. и 1 500 руб. подлежат взысканию в пользу истца, всего 2 072 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам суд относит расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 950 руб. <данные изъяты> расходы по отправке ответчику искового заявления в размере 66, 50 руб. согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> поскольку указанные расходы являлись необходимыми для истца на стадии предъявления иска.

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представлял по доверенности Потапов Р.В., за услуги которого истец заплатил 15 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (два заседания), объем оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Истцом не представлено доказательств понесения расходов по отправлению документов в суд именно специализированной курьерской службой ООО «Черепаха» в размере 200 руб., так как платежный документ на данную сумму отсутствует <данные изъяты> в связи с чем расходы в указанном размере не подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены требования истца к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» имущественного характера (о взыскание неустойки и убытков), следовательно, взысканию с данного ответчика в бюджет подлежит государственная пошлина исходя из удовлетворенных судом требований, то есть в сумме 2 962, 16 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орлова А. С. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Орлова А. С. <данные изъяты> неустойку в размере 90 000 руб. 00 коп., убытки в размере 2 072 руб., судебные издержки в размере 14 016 руб. 50 коп., всего взыскать 106 088 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 2 962 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

    В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено

ДД.ММ.ГГГГ.