Решение от 01.06.2022 по делу № 2-1167/2022 от 28.01.2022

Дело № 2-1167/2022 (УИД 48RS0001-01-20221-000400-70)

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года                                                                                                       г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                         Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре                                                       Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самусева Андрея Сергеевича к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о возмещении ущерба, указывая, что 14.10.2021 года на автомобильной дороге, ведущей от базы отдыха «Бригантина» к а/д «Липецк-Грязи» Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого произошел наезд, принадлежащего истцу автомобиля Ауди А4 р/з № на препятствие – яму, расположенную на проезжей части. Автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 199860 руб. Расходы по оценке ущерба составили 10800 руб., по эвакуации с места ДТП 6000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба 210660 руб., расходы по эвакуации 6000 руб., судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях.

    В судебное заседание истец, ответчики не явились, о дне слушания извещены.

    Представитель истца Коврегина Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

    Суд на месте определил, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, а надлежащим ответчиком по делу является администрации Грязинского муниципального района Липецкой области.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, и основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

Установлено, что Самусеву А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди А4 р/з №, 2009 года выпуска.

Как установлено судом, 14.10.2021 года около 02 час. 20 мин. на автомобильной дороге, ведущей от базы отдыха «Бригантина» к а/д «Липецк-Грязи» Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие.

Самусев А.С., управляя принадлежащим ему автомобилем Ауди А4 р/з № допустил наезд на препятствие – яму в дорожном полотне (20 см. глубиной, 2,8 м. длиной).

Автомобиль получил механические повреждения.

Определением старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району от 12.11.2021 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Самусева А.С. за отсутствием состава правонарушения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности административным материалом и фотографиями с места ДТП.

14.10.2021 года ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району по данному факту был составлен акт выявленных недостатков содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Как отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях должностного (юридического) лица, ответственного за содержание дороги в безопасном для движения состоянии усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

В ходе проведения проверки были направлены запросы в департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка и администрацию Грязинского муниципального района Липецкой области.

Согласно ответам от 11.11.2021 года и 12.11.2021 года, соответственно, сведениями о собственнике (балансодержателе) указанной автомобильной дороги, они не располагают. В связи с отсутствием собственника (балансодержателя) указанной автомобильной дороги, указанные обстоятельства исключили производство по делу об административном правонарушении.

В «ГОСТ Р 50597-2017, Национальный стандарт Российской Федерации, Дороги автомобильные и улицы, Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому ПО условиям обеспечения безопасности дорожного движения, Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст) предусмотрено, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц (п. 4.1).

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2).

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.3).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и Т.П. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно материалам дела, дорожная выбоина, послужила причиной повреждения автомобиля.

        Нарушения Самусевым А.С. требований Правил дорожного движения РФ судом не установлено. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия - не представлено. Также отсутствуют бесспорные данные о том, что у водителя имелась возможность заблаговременно обнаружить дефект и принять меры к безопасному совершению объезда.

Самусев А.С. двигался по дороге, предназначенной для движения автомобильного транспорта, и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков (1.16 – неровная дорога) на данном участке установлено не было.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 12 статьи 3 названного Федерального закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п.п. 1 и 2 ст. 17 указанного Федерального закона).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 5 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечни автомобильных дорог общего пользования местного значения могут утверждаться органами местного самоуправления и не являются обязательным условием отнесения к местным автомобильным дорогам.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Землемер» от 12.05.2022 года, дефект дорожного полотна находится в пределах земельного участка с К№ №, расположенного по адресу: Липецкая область, Грязинский район, с/п Казинский сельсовет. Правообладатель данного земельного участка Россия, собственность - № № от 21.12.2007 года.

Истец является пользователем автомобильных дорог, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания спорного участка автомобильной дороги, влияющей на безопасность движения.

С учетом изложенного выше, именно на администрацию Грязинского муниципального района Липецкой области возложена обязанность по обеспечению безопасного движения транспорта в частности на автомобильной дороге, ведущей автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Липецк-Грязи-Песковатка» до базы отдыха «Бригантина», поскольку данная дорога находится в границах Грязинского муниципального района, и ненадлежащее исполнение такой обязанности повлекло причинение вреда истцу, а потому суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в данном случае является администрация Грязинского муниципального района Липецкой области.

Виновное бездействие ответчика, выразившееся в отсутствии контроля по обеспечению безопасности дорожного движения, состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими для истца последствиями.

В иске к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях суд отказывает.

Истцом в подтверждение суммы ущерба были представлены предварительные заказ-наряды на запасные части и работы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 210260 руб.

Стоимость восстановительного ремонта сторонами не оспаривалась, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с администрации Грязинского муниципального района Липецкой области в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 210260 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по диагностике подвески в размере 400 руб. и эвакуации с места ДТП в размере 6000 руб., которые были необходимыми и также относятся к убыткам, подлежащим возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию возмещение ущерба 216660 руб. (210260 руб. + 400 руб. + 6000 руб.).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 5367 руб.

Что касается требований о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности представителю, то оснований для признания данных расходов судебными издержками в рамках настоящего дела не имеется.

Из текста доверенности от 22.01.2022 года следует, что она выдана как на представление интересов истца по настоящему делу в суде, так и в других органах.

От кадастрового инженера ООО «Землемер» поступило заявление о взыскании оплаты стоимости за заключение кадастрового инженера в размере 4000 руб.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно статье 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Таким образом, требование о возмещении расходов за заключение кадастрового инженера в размере 4000 руб. заявлено обоснованно. С администрации Грязинского муниципального района Липецкой области в пользу ООО «Землемер» подлежит взысканию расходы за геодезическую съемку и составление заключения в сумме 4000 руб., как с проигравшей стороны по делу.

Руководствуясь статьями 194–199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 216 660 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5367 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 108 ░░░ ░░ – 08.06.2021░.