Решение от 12.01.2024 по делу № 2-123/2024 (2-874/2023;) от 04.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года р.п. Залари

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Санду Д.К., при секретаре судебного заседания Бывшиковой Н.А.,

с участием представителя истца - помощника прокурора Заларинского района Васильевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-123/2024 по иску прокурора Заларинского района Иркутской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к МБОУ ДО «Детская школа искусств» п. Залари, МКУ «Комитет по культуре муниципального образования «Заларинский район» о возложении обязанности провести обследование технического состояния зданий и сооружений образовательной организации,

установил:

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что прокуратурой Заларинского района при осуществлении надзора за исполнением законодательства об образовании выявлены нарушения законодательства об образовании в муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования «Детская школа искусств» (далее - МБУ ДО «ДШИ» п. Залари).

В ходе осуществления надзора установлено, что МБУ ДО «ДШИ» п. Залари размещено в 4-х этажном нежилом здании, 1706,5 кв. м, расположенном по адресу: Заларинский район, п. Залари, ул. Комсомольская, 18, которое построенное и введенное в эксплуатацию в 1959 г., нормативный срок эксплуатации составляет 64 года соответственно.

Таким образом, нормативный срок эксплуатации здания МБУ ДО «ДШИ» п. Залари истек.

При этом в нарушение указанных требований закона обследование технического состояния зданий образовательной организации с привлечением специализированной организации не проводилось.

Комитетом культуры администрации муниципального образования «Заларинский район», как учредителем, не выполняются в полном объеме полномочия в части надлежащего финансирования мероприятий по обследованию технического состояния здания МБУ ДО «ДШИ» п. Залари.

Бездействие МБУ ДО «ДШИ» п. Залари и его учредителя нарушают права несовершеннолетних учащихся образовательной организации на благоприятные условия пребывания в учреждении, ставят под угрозу их жизнь и безопасность.

Согласно п. 1.8. Устава МБУ ДО «ДШИ» п. Залари определено, что функции и полномочия учредителя осуществляет муниципальное казенное учреждение «Комитет по культуре администрации муниципального образования «Заларинский район». В соответствии с п. 7.1 Устава МБУ ДО «ДШИ» п. Залари финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется в форме субсидий на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием ими муниципальных услуг (выполнение работ) в соответствии с муниципальным заданием. Финансовое обеспечение выполнения муниципального задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, расходов на уплату налогов в качестве объекта налогообложения, по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки (п. 7.4 Устава).

Учитывая отсутствие у МБУ ДО «ДШИ» п. Залари достаточных средств на устранение выявленных нарушений, наличие субсидиарной ответственности МКУ «Комитет по культуре администрации муниципального образования «Заларинский район» по обязательствам как учредителя МБУ ДО «ДШИ» п. Залари, расходы по расходы по финансированию мероприятий по обследованию технического состояния здания школы следует возложить также и на МКУ «Комитет по культуре администрации муниципального образования «Заларинский район».

На основании изложенного, истец просит суд обязать МБУ ДО «ДШИ» п. Залари в течении 11 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести обследование технического состояния здания образовательной организации с привлечением специализированной организации, а также обязать Муниципальное казенное учреждение «Комитет по культуре администрации муниципального образования «Заларинский район» профинансировать мероприятия по проведению обследования технического состояния зданий и сооружений в течении 10 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца Васильева Л.А. поддержала требования, изложенные в исковом заявлении в полном объеме по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика МБОУ ДО «Детская школа искусств» п. Залари Гичгельдиева Н.Т. в судебное заседание не явилась, письменно заявленные требования прокурора Заларинского района Иркутской области признав в полном объеме, указав, что последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст.39, 173 ГПК РФ, ему известны и понятны, просив о рассмотрении иска в его отсутствие.

Кроме того, представитель ответчика указала в заявлении, что признание иска связано с фактическим исполнением решения суда до его подачи в суд, поскольку в учреждении имеется техническая документация по обследованию состояния здания, о чем представлен в суд соответствующий документ.

Представитель ответчика МКУ «Комитет по культуре муниципального образования «Заларинский район» на рассмотрение дела не явился, будучи надлежаще извещен о дне слушания дела.

Представитель третьего лица Администрации МО «Заларинский район» в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовав о рассмотрении дела в его отсутствие, указав об отсутствии возражений по исковым требованиям прокурора.

Судом, определено о рассмотрении дела по существу, в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, с принятием признания иска ответчиком, в порядке ст. 39,173 ГПК РФ, как не противоречащего закону и не ущемляющего права и интересы других лиц.

     В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмета иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.39, 167, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░» ░. ░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░» ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░