Решение по делу № 33-5787/2016 от 20.04.2016

Судья: Святкина Н.В.                                                             гр. дело № 33-5787/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2016 года                                                                                    город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Клюева С.Б.,

судей:                                             Маркина А.В., Пияковой Н.А.,

при секретаре:                               Чуркиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе                      АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:

«АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» в иске к Варламову С.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, - отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее АО «НК НПЗ») обратилось в суд с иском к Варламову С.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований истец указал, что приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Варламова С.В. в том, что он, состоя в должности первого заместителя генерального директора (технический директор) в начале февраля 2012 года, действуя в нарушение своих должностных обязанностей, будучи председателем центральной инвентаризационной комиссии, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, использовал свои полномочия вопреки законным интересам предприятия, сокрыл факт недостачи нефтепродуктов и ее последующий рост перед генеральным директором ОАО «НК НПЗ» и, как следствие, перед единственным акционером завода ООО «Нефть-Актив» и ОАО «НК «Роснефть», путем искажения бухгалтерской и другой финансовой отчетности, дав указания сотрудникам предприятия, составлявшим инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей и сводные ведомости инвентаризации нефти и нефтепродуктов, приравнивать указанные в них сведения о фактическом наличии нефти и нефтепродуктов к сведениям о наличии нефти и нефтепродуктов по данным бухгалтерского учета, что привело к росту недостачи нефтепродуктов до 23 466,9 тонн на сумму не менее 249 101 100 рублей, несвоевременного выявлении факта хищения и пресечения преступления, экономическим потерям предприятия из-за выплаты в претензионном порядке ОАО «НК Роснефть» и ООО «РН-Трединг» ущерба, причиненного недостачей нефтепродуктов в указанном размере, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам АО «НК НПЗ».

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Варламова С.В. имущественный вред, причиненный АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» в размере 249 101 100 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ОАО «НК НПЗ» просит решение суда отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований. Истец считает, что в результате виновных действий ответчика, истцу причинен существенный вред.

В заседании судебной коллегии представители истца АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» - Трушина Е.Л., Абышкина Т.В., Попов С.В. по доверенностямдоводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Варламова С.В. – адвокат Ермаков Д.В. по доверенности и ордеру просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда считает правильным.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, по основаниям, предусмотренным                    ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (АО «НК НПЗ»), входит в состав Самарской группы нефтеперерабатывающих заводов, приобретенных ОАО «НК «Роснефть».

Порядок учета нефти и нефтепродуктов в АО «НК НПЗ» регламентирован Инструкцией О-ПЭУ-65 «Порядок проведения балансового учета производственного процесса», инструкцией по инвентаризации, в которой установлены единые требования к порядку проведения инвентаризации остатков нефти и нефтепродуктов, контролю и проверке их фактического наличия, сопоставления с данными бухгалтерского учета для каждой марки и вида нефти и нефтепродукта в отдельности, а также установление недостач или излишков, образовавшихся за межинвентаризационный период.

Ответчик Варламов С.В. состоял в трудовых отношениях с предприятием «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» с 04.02.1994 г. сначала в должности оператора установки 41-1, затем по трудовому договору № от 30.12.2008 г. был принят на работу в ОАО «НК НПЗ» на должность начальника цеха №.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Варламов С.В. назначен председателем постоянно действующей инвентаризационной комиссии.

Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ Варламов С.В. назначен первым заместителем генерального директора (техническим директором) ОАО «НК НПЗ».

Варламов С.В., в соответствии с должностной инструкцией был уполномочен осуществлять руководство по решению вопросов, связанных с производственно-технической деятельностью предприятия, осуществлять контроль за: ежедневным оперативным учетом выпуска продукции по количеству и номенклатуре каждого производства, цеха, установки, составлением и представлением в установленные сроки статистической отчетности по формам ЦСУ РФ и установленной Компанией, обеспечение производства необходимым количеством нефти, сырья, компонентов и свободными емкостями под продукцию и сырье; участвовать в разработке мероприятий по сокращению потерь нефти и нефтепродуктов, обеспечить представление: всех видов отчетности: по потреблению топлива на технологию, по объёмам поступления сырья, производства и движения полуфабрикатов, продукции по заводу в целом, обеспечивать сведение планового и фактического балансов сырья и нефтепродуктов по подразделениям завода и по заводу в целом, с обеспечением нормативного уровня потерь нефтепродуктов, участвовать в работе по ликвидации излишних запасов товарно-материальных ценностей, по соблюдению норм расходования материальных ресурсов и т.д.

Из материалов дела следует, что приговором Новокуйбышевского городского суда             от ДД.ММ.ГГГГ Варламов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> т.е. будучи лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что привлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Из приговора суда следует, что в начале февраля 2012 года на территории ОАО «НК НПЗ» в результате хищения нефтепродуктов неустановленными в ходе предварительного следствия лицами стала образовываться недостача светлых нефтепродуктов, объем которой продолжал увеличиваться примерно до сентября 2012 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено.

Варламов С.В., зная об этом, действуя в нарушение своих должностных обязанностей, будучи председателем центральной инвентаризационной комиссии, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, выразившихся, в частности, в сохранении занимаемой должности, соответствующих доходов и иных выплат, вопреки законным интересам своего предприятия и ОАО «НК Роснефть», путем искажения бухгалтерской и другой финансовой отчетности, скрыл факт недостачи нефтепродуктов и ее последующий рост от руководства Компании.

Сокрытие Варламовым С.В. недостачи нефтепродуктов на ОАО «НК НПЗ» привело к несвоевременному выявлению факта их хищения и пресечению преступления, утрате следов противоправной деятельности неустановленных лиц, росту недостачи нефтепродуктов                    до 23 466,9 тонн на сумму не менее 249 101 100 рублей и соответственно недополучении прибыли и экономическим потерям предприятия.

Приговором суда за истцом ОАО «НК НПЗ» признано право на удовлетворение гражданского иска к виновному лицу в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что суждение в приговоре суда о признании за истцом права на удовлетворение гражданского иска к подсудимому не имеет преюдициального значения для настоящего дела и не освобождает истца от обязанности предоставлять другие доказательства в обоснование иска.

Из материалов уголовного дела и приговора суда от 07.09.2015 г. следует, что недостача нефтепродуктов на сумму не менее 249 101 100 рублей, которую ОАО «НК НПЗ» компенсировал из собственных средств давальцам нефти, образовалась с февраля по сентябрь 2012 года в результате их хищения неустановленными лицами, в отношении которых ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по г. Новокуйбышевску возбуждено уголовное дело, производство по которому не прекращено, тогда как ответчик Варламов С.В. признан виновным в искажении финансовой документации предприятия, не имея никакого отношения к хищению нефтепродуктов и образовавшейся недостаче на вышеуказанную сумму.

В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу, что прямой материальный ущерб, причиненный истцу, заключается не в действиях Варламова С.В., а в действиях неустановленных лиц, которые занимались хищением с завода нефтепродуктов.

В данном случае расчета и обоснования материального ущерба истцу, причиненного в результате конкретных и противоправных действий ответчика Варламова С.В. ни суду, ни судебной коллегии не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действиями ответчика Варламова С.В. был причинен ущерб, несостоятельны по вышеизложенным мотивам.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: