Решение по делу № 2-3219/2014 от 10.04.2014

Дело № 2-3219/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2014 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Дубовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиленковой У. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пиленкова У.В. обратилась в суд с иском к ООО «Капитал», которым с учетом его уточнения просила суд взыскать с ответчика в её пользу неустойку за неисполнение условий договора в размере 999040,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что /дата/ между ней, в качестве Участника долевого строительства, и ООО «Капитал», в качестве Застройщика, был заключен договор № участия в долевом строительстве жилья, по которому Застройщик обязался не позднее /дата/ построить многоквартирный жилой дом № по адресу: <адрес>, и передать Участнику долевого строительства по завершении строительства трехкомнатную квартиру общей площадью 81,44 кв.м., расположенную на 3 этаже строительный номер – 9/10. При этом Участник долевого строительства обязался уплатить Застройщику денежную сумму в размере 5537920,00 руб. Истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнил надлежащим образом. Однако, Застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, не выполнив до настоящего времени взятых на себя по договору обязательств. Пиленкова У.В. полагала, что в силу закона вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за период с /дата/ по /дата/ в количестве 328 дней, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Банком России на день предъявления иска.

В судебном заседании Пиленкова У.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Капитал» по доверенности Сергеев А.В. в судебное заседание явился, просил суд снизить размер неустойки, а в удовлетворении иска в части взыскания морального вреда отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Пиленковой У.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 9 статьи 4 этого же Закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 этого же Закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

Как следует из материалов дела и установлено судом, /дата/ между Пиленковой У.В., в качестве Участника долевого строительства, и ООО «Капитал», в качестве Застройщика, был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилья, по которому Застройщик обязался не позднее /дата/ построить многоквартирный жилой дом № по адресу: <адрес> и передать Участнику долевого строительства по завершении строительства трехкомнатную квартиру общей площадью 81,44 кв.м., расположенную на 3 этаже строительный номер – 9/10. При этом Участник долевого строительства обязался уплатить Застройщику денежную сумму в размере 5537 920,00 руб.

Пиленкова У.В. свои обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнила надлежащим образом, однако квартира ей Застройщиком передана не была до настоящего времени, что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки составляет 999040,77 руб. за период с /дата/ по /дата/ в количестве 328 дней, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Банком России на день предъявления иска.

Расчет истца судом проверен и признан правильным. Доказательства, опровергающие данную сумму (контррасчет) ответчиком не представлен.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл ст. 333 ГК РФ, изложенный в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ. При этом неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором обязательства, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие у истца значительных убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по договору, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 300000,00 руб.

Учитывая то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в полном размере.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой компенсация морального вреда возможна за любое нарушение прав потребителя. В данном случае такое нарушение со стороны ответчика заключается в нарушении им сроков выполнения работ.

При определении размера указанной компенсации, суд учитывает обстоятельства, при которых причинен моральный вред, характер и степень нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, и считает возможным исковые требования Пиленковой У.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично, и взыскать с ответчика сумму в размере 10000,00 руб. вместо 100 000 руб., требуемых истцом.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и с учетом позиции изложенной в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, следует иметь в виду, что сумма штрафа исчисляется из суммы, присужденной в пользу потребителя в связи с нарушением его прав, с учетом компенсации морального вреда, при этом судебные расходы, взыскиваемые в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в указанную сумму включению не подлежат.

Поскольку ООО «Капитал» не были удовлетворены требования Пиленковой У.В. в добровольном порядке (претензия истцом была направлена в адрес ответчика /дата/ г.), а поэтому в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 155000,00 руб. (300000,00 руб. + 10000,00 руб. / 2 (50%) = 155000,00 руб.).

В соответствии с ч. 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от /дата/ N 242-ФЗ) потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы составляет 6200,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пиленковой У. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал» в пользу Пиленковой У. В. неустойку за неисполнение условий договора в размере 300000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 155000,00 руб., а всего 465000,00 руб. (четыреста шестьдесят пять тысяч руб. 00 коп.).

В части превышающей размер удовлетворенных требований Пиленковой У. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал» государственную пошлину в доход государства в размере 6 200,00 руб. (шесть тысяч двести руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Судья: Н.Н. Тягай

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Судья: Н.Н. Тягай