Решение по делу № 2-3963/2019 от 09.04.2019

Дело № 2-3963/2019                                

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2019 г. г. Хабаровск                         

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Крюк А.А.,

при секретаре Савёловой В.А.,

с участием представителя истца Кабдулиной А.И., представителя третьего лица Корякиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Александры Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

Куликова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ПАО Банк «ВТБ» был заключен кредитный договор № от 26.02.2019г. При заключении кредитного договора оказаны дополнительные услуги: программа страхования «Финансовый резерв Лайф+» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 295 руб. и программа страхования «Управляй здоровьем!» №S32500-6763472 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу основной долг: по программе страхования «Финансовый резерв Лайф+» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 295 руб., по программе страхования «Управляй здоровьем!» №S32500-6763472 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.43 ГПК РФ, привечен ПАО «ВТБ».

В судебное заседание истец Куликова А.А. не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Кабдулина А.И. исковые требования уменьшила, просила взыскать долг: по программе страхования «Управляй здоровьем!» №S32500-6763472 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., в связи с возвратом страховой премии в размере 48 295 руб., по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание представитель ООО «СК «ВТБ Страхование» не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало, возражений по существу исковых требований не представлено.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель третьего лица Корякина Н.В.пояснила, что страховая премия в размере 48 295 руб. возвращена истцу в разумные сроки ДД.ММ.ГГГГ, в случае обращения с заявлением о возврате стразовой премии в размере 15 000 руб. она также подлежит возврату.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (часть 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии с п.1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
На основании ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В судебном заседании установлено, что 26.02.2019г. между Куликовой А.А. и ПАО Банк «ВТБ» был заключен кредитный договор №.

При заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «ВТБ Страхование» и Куликовой А.А. заключен договор страхования по программе «Управляй здоровьем!» на условиях, предусмотренных Полисом страхования №S32500-6763472 от ДД.ММ.ГГГГ, Особых условий страхования и программы добровольного медицинского страхования «Лечение онкологических заболеваний в России».

Страховая премия составила 15 000 руб. и оплачена истцом 26.02.2019г.

Согласно п.6.2.2 Полиса, страхователь в течение 30 дней с даты уплаты страховой премии вправе отказаться от договора страхования и получить уплаченную им страховую премию.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «ВТБ Страхование» направленозаявление Куликовой А.А. о расторжении договора страхования №S32500-6763472 от ДД.ММ.ГГГГ и возврате суммы страховой премии, которое поступило в адрес ответчика 29.03.2019г.

На момент рассмотрения дела по существу страховая премия по договору №S32500-6763472 от ДД.ММ.ГГГГ не возвращена.

Также при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «ВТБ Страхование» и Куликовой А.А. заключен договор страхования по программе «Лайф+» на условиях, предусмотренных Полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, Особых условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв».

Страховая премия составила 48 295 руб. и оплачена истцом 26.02.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «ВТБ Страхование» направлено заявление Куликовой А.А. о расторжении договора страхования № от 26.02.2019г. и возврате суммы страховой премии, которое поступило в адрес ответчика 29.03.2019г.

Страховая премия возращена истцу 10.04.2019г., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.1Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Учитывая, что с заявлением о расторжении договоров страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и №S32500-6763472 от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась 07.03.2019г, уплаченная ей страховая премия подлежит возврату.

Таким образом, поскольку ответчиком 10.04.2019г. в добровольном порядке возвращена страховая премия в размере 48 295 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая премия в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом указанных требований закона, учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд считает, что соразмерной компенсацией морального вреда Куликовой А.А. является сумма в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.47Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей",если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку в процессе рассмотрения гражданского дела, установлена обоснованность исковых требований, при этом требования истца о возврате страховой премии в размере 48 295 руб. удовлетворены ответчиком спустя более 10 дней с момента получения заявления, после обращения в суд с иском и в ходе рассмотрения дела истец от иска в указанной части не отказался, указанная сумма подлежит включению в сумму, из которой подлежит исчислению штраф.

В силу указанных выше норм закона, подлежит взысканию с ответчика штраф в 50 % от взысканной в пользу истца суммы, то есть в размере 32 147 руб. 50 коп.. ((48295+15000+1000)/2).

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

В п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. подтверждается договором об оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от 27.02.2019г.

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости и принимаются судом в качестве таковых.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, следует определить в сумме 10 000 руб.

В соответствии с требованиями ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Куликовой Александры Александровны страховую премию в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 32 147 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование»в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2019г.

Председательствующий подпись А.А. Крюк

Копия верна: судья А.А. Крюк

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>