Судья Остапенко А.В. Дело № 33-10991
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Владивосток
17 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Игошевой О.И.,
судей Завальной Т.Ю., Бичуковой И.Б.,
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Охрименко В.М. к администрации г. Владивостока о признании недействительным распоряжения УМИГА администрации г. Владивостока от ххх года по частной жалобе представителя Охрименко В.М. на определение Ленинского районного суда г.Владивостока от ххх года, которым Охрименко В.М. отказано в восстановлении срока для обжалования определения от ххх года.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от хххх года Охрименко В.М. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения УМИГА администрации г. Владивостока № ххх от ххх года «Об утверждении границ земельного участка, площадью ххх кв.м., в г. Владивостоке по ул. Ххх, х-х, Ххххх для дальнейшей эксплуатации части индивидуального жилого дома».
Определением суда от ххх года Охрименко В.М. отказано в удовлетворении ее заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
ххх года представитель Охрименко В.М. подал ходатайство о восстановлении срока для обжалования определения от ххх года. В заявлении указал, что окончательный текст определения изготовлен только хххх года, поскольку определением суда от ххх в определении была исправлена описка.
Определением суда от хххх года заявителю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока, с чем он не согласился, им подана частная жалоба.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда соответствует требованиям закона.
Из материалов дела следует, что определением суда от ххх года Охрименко В.М. отказано в удовлетворении ее заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании ххх года Охрименко В.М. и ее представитель не участвовали, извещены были надлежащим образом заблаговременно - ххх ( л.д. 64 том 3).
В этот же день ххх года представитель Охрименко В.М. подал в суд заявление об ознакомлении с материалами дела ( л.д. 78 том 3) и получил копию определения от ххх года.
Таким образом, 15-дневный срок для обжалования определения истекал ххх ( с учетом праздничных дней).
Частная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу оформлена им ххх года с пропуском установленного срока без уважительных причин.
То обстоятельство, что определением суда от ххх в определении от ххх года была исправлена описка, не изменяет течение процессуального срока.
Описка касалась исключения из мотивировочной части определения фразы «Представитель администрации г. Владивостока Х.. и его представитель по устному ходатайству Хххх настаивали на удовлетворении заявления по доводам и основаниям, изложенным в заявлении».
В мотивировочной части осталась фраза « представитель администрации г. Владивостока Хххх в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления».
Судебная коллегия не считает, что наличие указанной описки повлияло на содержание определения от ххх года по существу. Представитель Охрименко В.М. ознакомился с материалами дела, в том числе с протоколом судебного заседания, отражающим позицию представителя администрации г. Владивостока Ххххх
Кроме того, определение суда от ххх года об исправлении описки также могло быть обжаловано в 15-и дневный срок, что не изменяло бы течение срока для обжалования определения суда от ххх года.
Оснований для отмены определения суда и восстановления пропущенного заявителем процессуального срока не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: