Решение от 25.05.2021 по делу № 33-12361/2021 от 29.04.2021

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0023-01-2019-004554-97

Рег. №: 33-12361/2021

Судья: Гомзякова В.В.,

А

П

Е

Л

Л

Я

Ц

И

О

Н

Н

О

Е

О

П

Р

Е

Д

Е

Л

Е

Н

И

Е

Санкт-Петербург

25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Цыганковой В.А., Быстровой Г.В.,
При помощнике судьи	Кузнецовой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2021 года гражданское дело № 2-232/2020 по апелляционной жалобе Груздева В. А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года по иску Груздева В. А. к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» - Федоровой Л.Н., представителя Груздева В.А. – Николаева А.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Груздев В.А. обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ», в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 175800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку в размере 175 800 рублей, судебные расходы в размере 9000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки PORSHE CAYENNE S, гос. номер №..., под управлением Груздева В.А. и автомобиля марки Лада 111730, гос. номер №..., под управлением Ганджелова Г.И. ДТП произошло по вине водителя Ганджелова Г.И. В результате произошедшего события причинен материальный ущерб истцу вследствие причинения механических повреждений автомобилю PORSHE CAYENNE S, гос. номер №..., принадлежащему ему на праве собственности. Автогражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ №... СПАО «Ингосстрах». 03.01.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. В целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истец обратился в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумму в размере 175 800 руб. 13.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести страховую выплату, приложив экспертное заключение, на которую получил отказ. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Груздев В.А. просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.10.2020 решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Груздева В.А. – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31.03.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.10.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Согласно ст.ст. 7, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП), потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки PORSHE CAYENNE S, гос. номер №..., под управлением Груздева В.А. и автомобиля марки Лада 111730, гос. номер №..., под управлением Ганджелова Г.И. ДТП произошло по вине водителя Ганджелова Г.И.

В результате произошедшего события причинен материальный ущерб истцу, вследствие причинения механических повреждений автомобилю PORSHE CAYENNE S, гос. номер №..., принадлежащему ему на праве собственности.

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ №... СПАО «Ингосстрах» от 08.06.2018.

22.01.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

В день обращения с заявлением истцу выдано направление на независимую техническую экспертизу.

СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление о возмещении убытков, после проведения осмотра поврежденного автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта, выдало истцу направление на ремонт, согласовав лимит ответственности в размере 250 507 рублей.

01.03.2019 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором он указал на то, что ему позвонили с СТО и попросили доплатить за ремонт поврежденного автомобиля сумму в размере 140 000 рублей.

На данное заявление ответчиком был дан ответ, в котором было разъяснено, что в случае, если стоимость восстановительного ремонта на выбранных истцом условиях превышает стоимость восстановительного ремонта, определенную в соответствии с Единой методикой, ответчик выражает готовность заключить соглашение о возмещении вреда в денежной форме и перечислить страховую выплату на банковские реквизиты.

С заявлением о возмещении вреда в денежной форме истец обратился к ответчику 13.04.2019.

В ответ на заявление письмом от 22.04.2019 ответчик выразил готовность на заключение соглашения в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость, определенную в соответствии с Единой методикой, доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость, определенную в соответствии с Единой методикой, в адрес ответчика не направлялось

По ходатайству ответчика определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2019 назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости устранения повреждений автомобиля в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению стоимость устранения повреждений, причиненных в результате ДТП автомобилю марки PORSHE CAYENNE S, гос. номер №..., составляет сумму в размере 172 800 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что истцом не представлено доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость, определенную в соответствии с Единой методикой; как не имеется в материалах дела и отказа в заключении соглашения о выплате возмещения в денежной форме; пришел к обоснованному выводу, что у ответчика не возникло оснований для страхового возмещения вреда путем выдачи суммы страховой выплаты на основании Закона об ОСАГО, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С данными выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции, указав, что истец имел право на получение страхового возмещения в денежной форме только при условии заключения соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), о чем ему и было разъяснено страховщиком в ответах на заявления.

Вместе с тем, согласно соглашению о размере страховой выплаты от 18.05.2020, платежному поручению № 498271 от 22.05.2020, которые были приобщены судом апелляционной инстанции в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, пп. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», такое право истцом было реализовано только после обращения в суд с настоящим иском и вынесения решения об отказе в его удовлетворении.

Таким образом, поскольку обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, в ходе рассмотрения дела не установлено, не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, судебная коллегия согласилась с выводами районного суда относительно отказа в удовлетворении исковых требований Груздева А.В.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.10.2020, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указала, что действия станции технического обслуживания, выразившиеся в отказе от осуществления ремонта автомобиля истца, свидетельствуют о том, что между страховой компанией и СТО не были надлежащим образом согласованы условия ремонта поврежденного автомобиля, однако, данное обстоятельство судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом оценено не было.

Оценивая выводы суда первой инстанции с учетом указаний, имеющихся в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. В частности, к данным основаниям относятся случаи:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По смыслу положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию ТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания в рамках настоящего спора распределяется следующим образом:

- страховщик должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что потерпевшему было выдано направление на ремонт на станцию ТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта;

- при этом потерпевший, в случае невозможности производства ремонта на данной станции, должен представить доказательства, свидетельствующие об отказе СТО от производства ремонта за согласованную страховщиком сумму и (или) отказе страховщика от замены способа выплаты страхового возмещения с натуральной формы (ремонта) на денежную выплату.

Как следует из материалов дела, 22.01.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (т.1, л.д. 96-98).

В день обращения с заявлением истцу выдано направление на независимую техническую экспертизу (т.1, л.д. 103).

СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление о возмещении убытков, после проведения осмотра поврежденного автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта, выдало истцу направление на ремонт в ООО «Олимп Нева Сервис», первоначально согласовав стоимость ремонта в размере 79620,46 руб. (т.1, л.д. 120). В ходе производства ремонта СТО был направлен страховщику акт согласования скрытых повреждений, по итогам которого лимит ответственности был увеличен до 250507 руб. (т.1, л.д. 121-122). Никаких иных документов, подтверждающих обращение ООО «Олимп Нева Сервис» к ОСАО «Ингосстрах» с требованием об увеличении стоимости ремонта материалы дела не содержат.

Как указывает истец, 01.03.2019 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором он указал на то, что ему позвонили с СТО и попросили доплатить за ремонт поврежденного автомобиля сумму в размере 140000 руб. (т.1, л.д. 136). При этом никаких доказательств, подтверждающих факт отказа СТОА в производстве истцу ремонта транспортного средства за согласованную со страховщиком сумму - 250507 руб., материалы дела не содержат.

В ответе на данную претензию ОСАО «Ингосстрах» сообщило истцу, что в случае, если стоимость восстановительного ремонта на выбранных истцом условиях превышает стоимость восстановительного ремонта, определенную в соответствии с Единой методикой, ответчик выражает готовность заключить соглашение о возмещении вреда в денежной форме и перечислить страховую выплату ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 137-138).

13.04.2019 ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 175800 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 28.03.2019 ░ ░░░░░░░ 27654 ░░░░░, ░ ░░░░░ 212454 ░░░░░ (░.1, ░.░. 17-18). ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 175800 ░░░░░░ (░.1, ░.░. 27-76).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (250507 ░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░ 12.03.2019 ░ 22.04.2019), ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 291100 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ (250507 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ 16%) ░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ 250507 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 13.04.2019 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░; ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.05.2020, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 498271 ░░ 22.05.2020; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: