Решение по делу № 2-1255/2022 от 17.01.2022

УИД: 92RS0002-01-2022-000225-24

Дело № 2-1255/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Севастополь                                  07 июня 2022 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи             Блейз И.Г.,

при участии секретаря                  Сластиной Л.А.,

представителя истца                        Ревуцкого А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Съедугина А.А. к Ренской Л.И. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, - Ренский И.В., нотариус нотариального округа города Севастополя Явтух М.В., Съедугин С.А.) о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Съедугин А.А. обратился в суд с иском к Ренской Л.И., в котором просил взыскать с ответчика в свою польщу компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 22.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ренский И.В., управляющего автомобилем <данные изъяты>, который принадлежит ответчику. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Ренский И.В. допустил наезд на пешехода С.А.И., который от полученных травм погиб. Постановлением СУ УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Ренский И.В. отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Ссылаясь на виновность в произошедшем ДТП собственника транспортного средства, Съедугин А.А. полагал, что ответчик виновен в причинении ему морального вреда смертью отца, а потому на неё должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Нотариус Явтух М.В. подала заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, которое удовлетворено судом. Сведениями об уважительности причин неявки иных лиц суд не располагает.

По требованию части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (абз. 1).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

При таких обстоятельствах суд, в целях соблюдения прав сторон на судопроизводство в разумный срок, на основании статей 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что С.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся отцом истца Съедугина А.А., что подтверждается свидетельством о рождении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего следователя по особо важным делам группы по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках КУСП УМВД России по г. Севастополю № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:48 часов на 0 км+400 м. автодороги «2-е ответвление автодороги «Севастополь-Инкерман» имело место ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Ренский И.В. и пешехода С.А.И., который переходил проезжую часть дороги в неустановленном для пешехода месте справа налево по ходу движения автомобиля. В результате данного ДТП пешеход С.А.И. от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Вышеуказанным постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении Ренский И.В. по факту нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, отказано, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации.

Автомобиль <данные изъяты>, находившийся под управлением Ренский И.В. в момент ДТП принадлежал Ренской Л.И.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая и оценивая обстоятельства передачи Ренской Л.И. транспортного средства во владение Ренский И.В., суд учитывает, что материалы дела не содержат сведений подтверждающих противоправное завладение источником повышенной опасности последним, ровно как доказательств использования им его в силу принадлежащего права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, договора аренды и другого, обратного суду не представлено, в этой связи суд приходит к выводу, что передача имущества осуществлялась добровольно.

Более того суд считает необходимым отметить, что отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Ренский И.В., в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а именно то, что он не располагал технической возможностью предотвратить наезд управляемым транспортным средством на пешехода с момента возникновения опасности для движения, во внимание суда не принимается. Эти обстоятельства могли бы иметь юридическое значение лишь при доказанности наличия в действиях самого пешехода грубой неосторожности. Однако, грубая неосторожность в действиях С.А.И. в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке не были установлены ни в ходе следственной проверки сообщения о преступлении, ни в ходе настоящего судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Ренскую Л.И. обязанности по компенсации истцу морального вреда.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства отсутствия своей вины доказывает причинитель вреда, однако таких доказательств Ренской Л.И. об отсутствии её вины в произошедшем не представлено.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1099 и абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что из материалов дела и пояснений свидетелей ФИО8, ФИО9 следует, что погибший С.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходившийся отцом истцу находился в близких родственных доверительных отношения отца и сына, внезапная безвременная смерть которого причинила Съедугину А.А. значительные душевные страдания и переживания.

Также суд учитывает, что вред истцу причинён в результате использования источника повышенной опасности. Потому суд определяет ко взысканию в пользу Съедугина А.А. компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, полагая этот размер согласующимся с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Съедугина А.А. к Ренской Л.И. о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Ренской Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Съедугина А.А. компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Взыскать с Ренской Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Съедугина А.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен 15.06.2022.

Председательствующий                                  И.Г. Блейз