Решение по делу № 11-13/2021 от 07.06.2021

Дело № 11-13/2021

УИД: 61MS0224-01-2020-003250-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2021 г.                                                        г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи И.Г. Петриченко

при секретаре Воркуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Силантьевой Л.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области от 05.03.2021 по иску Силантьевой Л.Г. к Кобелеву И.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

     установил:

Силантьева Л.Г.обратилась к мировому судье с иском, ссылаясь на то, что приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 05.08.2020 Кобелев И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, за потерпевшей Силантьевой Л.Г. признано право на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Указанным приговором установлено, что материальный ущерб, причиненный Кобелевым И.В. вследствие совершенного им преступления, составляет 48150 рублей. Кроме того, в результате преступления ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, которые она испытала, когда обнаружила хищение принадлежащих ей вещей, которые необходимы ей в период проживания в садовом доме и были похищены ответчиком. Также она испытывала сильные переживания из - за невозможности приобрести аналогичные вещи ввиду тяжелого материального положения, так как является пенсионером и инвалидом. Причиненный ей ущерб ответчиком не возмещен. При этом ответчик до совершения кражи был знаком с Силантьевой Л.Г. и ее семьей, которая неоднократно оказывала ему материальную помощь, передавала в безвозмездное пользование мебель, посуду, одежду. На основании изложенного просит взыскать с Кобелева И.В. материальный ущерб в размере 48150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области от 05.03.2021 исковые требования Силантьевой Л.Г. удовлетворены частично, с Кобелева И.В. в пользу Силантьевой Л.Г. взыскано в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 42950 рублей, в остальной части иска отказано; разрешен вопрос о судебных расходах.

Силантьева Л.Г. с вынесенным решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Определением от 24.06.2021 судья Гуковского городского суда Ростовской области в связи с ненадлежащим извещением третьего лица Кочергина В.В. о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 05.03.2021, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заблаговременно; на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 155 Гражданско - процессуального кодекса РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

      В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

    Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении третьего лица Кочергина В.В., привлеченного к участию в деле мировым судьей судебного участка № 8 Шахтинского судебного района в Ростовской области, в производстве которого находилось настоящее гражданское дело, о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции 05.03.2021, то обжалуемое решение мирового судьи подлежит безусловной отмене по данному основанию.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

     При вынесении нового решения по делу суд приходит к следующим выводам.

     Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 05.08.2020, вступившим в законную силу 18.08.2020, Кобелев И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, за потерпевшей Силантьевой Л.Г. признано право на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства.       Указанным приговором установлено, что Кобелев И.В. похитил имущество, принадлежащее Силантьевой Л.Г., на общую сумму 48150 рублей.

Из данного приговора следует, что вещественные доказательства - часть похищенного Кобелевым И.В. у Силантьевой Л.Г. имущества, стоимость которого составляет 5200 рублей, находятся на хранении у Силантьевой Л.Г., и на основании постановления о возвращении вещественных доказательств от 17.04.2020 считаются возвращенными по принадлежности Силантьевой Л.Г.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный Силантьевой Л.Г. ответчиком Кобелевым И.В. вследствие совершенного им преступления, учитывая, что часть похищенного имущества истцу была возвращена, составляет 42950 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

     Таким образом, установлено, что действиями ответчика Кобелева И.В. вследствие совершенного им преступления причинен имущественный ущерб истцу Силантьевой Л.Г. Виновность Кобелева И.В. в причинении ущерба Силантьевой Л.Г. подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно вступившим в законную силу приговором суда.

При таких обстоятельствах исковые требования Силантьевой Л.Г. подлежат удовлетворению в размере причиненного и не возмещенного (фактического) материального ущерба, который в данном случае составляет 42950 рублей.

Разрешая исковые требования Силантьевой Л.Г. в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ч. 4 ст. 42 Уголовно-процессуальногокодекса Российской Федерации, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Компенсация морального вреда (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу Закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданину, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации,моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.         Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.          Из приговора Шахтинского городского суда от 05.08.2020 следует, что Кобелев И.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть преступление против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшего, его материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность потерпевшего, в связи с чем в соответствии с требованиями закона на ответчика не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда. Ссылки истца на то, что основанием для взыскания компенсации морального вреда являются ее переживания по поводу хищения ответчиком принадлежащих ей необходимых вещей, которые невозможно приобрести ввиду ее тяжелого материального положения, и невозмещение ответчиком причиненного им ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе указанные обстоятельства, не могут расцениваться как нарушение неимущественных прав Силантьевой Л.Г., и не влекут взыскание компенсации морального вреда на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.       Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, истцом суду не представлено.     Доводы искового заявления и апелляционной жалобы отражают субъективное восприятие истцом действий ответчика и не свидетельствуют о причинении ей морального вреда, который в силу ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть выражен в умалении принадлежащего потерпевшему нематериального блага.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1488,50 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ,

                                                           определил:           

       решение мирового судьи судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области от 05.03.2021 отменить. Принять новое решение.

      Взыскать с Кобелева И.В. в пользу Силантьевой Л.Г. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 42950 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кобелева И.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1488,50 рублей.

         Судья                              И.Г. Петриченко            

       Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.07.2021.