Решение по делу № 33-2685/2019 от 17.01.2019

РЎСѓРґСЊСЏ: Двухжилова Рў.Рљ.                     дело в„– 33-2685/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    РїСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующего СЃСѓРґСЊРё Хугаева Рђ.Р“.,

    СЃСѓРґРµР№ Магоня Р•.Р“., Кучинского Р•.Рќ.,

    РїСЂРё секретаре Даниловой Рђ.Р’.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2019 года частную жалобу КПК «Взаимосберзайм» на определение Балашихинского городского суда Московской области от 29 июня 2018 года, с учетом определения Балашихинского городского суда Московской области от 16 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску кредитного потребительского кооператива «Взаимосберзайм» к Овчинникову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 21 мая 2012 года исковые требования кредитного потребительского кооператива «Взаимосберзайм» к Овчинникову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа №ВЗ-08/00014 от 31 марта 20218 года удовлетворены.

КПК «Взаимосберзайм» обратился в суд с заявление о замене стороны взыскателя правопреемником гражданином Ореховым В.И., ссылаясь на соглашение №1-ВЗ/2017 от 26 июля 2017 года.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 29 июня 2018 года отказано в удовлетворении заявления КПК «Взаимосберзайм» о процессуальном правопреемстве.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 16 ноября 2018 года исправлена описка в определении суда от 29 июня 2018 года.

В частной жалобе КПК «Взаимосберзайм» просило данное определение отменить, заявленные требования о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ч. 1, 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Суд первой инстанции, отказывая в заявлении КПК «Взаимосберзайм» об установлении процессуального правопреемства, правомерно руководствовался положениями ст. 44 ГПК РФ и обосновано указал, что поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие факт перехода права требования по договору займа №ВЗ-08/00014, то для установления процессуального правопреемства между сторонами оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы о том, что к заявлению были приложены соответствующие доказательства перехода права требования, не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Из представленных заявителем копий документов, а именно соглашения №1-ВЗ/2017 от 26 июля 2017 года и акта сверки взаимных расчетов от 26 июля 2017 года, не усматривается, что к Орехову В.И. перешли права требования по договору займа №ВЗ-08/00014 к Овчинникову А.В..

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом определении.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование и применение норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, постановленное судом определение судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 29 июня 2018 года, с учетом определения Балашихинского городского суда Московской области от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу КПК «Взаимосберзайм»– без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё