Решение по делу № 2-931/2024 от 08.02.2024

                                                                            УИД: 91RS0№-08

Дело №

                                                    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024 года                                                                               <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Киоса Н.А.

при секретаре Кац Е.Е.

    с участием представителя истцов - Лыловой Е.В.

    представителей ответчика Рубан Е.В. - Кобяковой Л.Б., Кабачевской К.В.

    представителя ответчика Гориной Г.И. - Мариевой А.А.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стаховой Натальи Николаевны, Киселева Александра Николаевича к Рубан Елене Владимировне, Гориной Галине Ивановне, ФИО3 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, временно исполняющий обязанности нотариуса Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым Соколовой Елизаветы Сергеевны-Медведь Ольга Михайловна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора дарения доли в праве на жилые дома со строением от ДД.ММ.ГГГГ., договора дарения доли в праве на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. и договора дарения доли в праве собственности на жилые дома со строением от ДД.ММ.ГГГГ. и договора дарения доли в праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Стахова Наталья Николаевна и Киселев Александр Николаевич обратились в суд с исковым заявлением к Рубан Елене Владимировне, Гориной Галине Ивановне о признании договоров дарения доли в праве на жилые дома со строением от ДД.ММ.ГГГГ., договора дарения доли в праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

    Свои требования с учетом уточнений, истцы мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Евпаторийский городской суд Республики Крым вынес решение, которым частично удовлетворены исковые требования Стаховой Н.Н., Киселева А.Н. к ответчикам Гориной Г.И., Рубан Е.В. об устранении препятствий в пользовании и возложении обязанности снести самовольные строения. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменений, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.    Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанные решения оставлены без изменений. В декабре 2023 года истцам поступил иск Рубан Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением. Из приложенных к иску документов истцам стало известно об отчуждении спорных строений находящихся в общей долевой собственности, признанных судом самовольными, угрожающими жизни и здоровью граждан и подлежащих сносу. Оспариваемые истцами сделки носят противоправный характер, поскольку при их удостоверении нотариус, удостоверивший сделку введен в заблуждение относительно предмета сделки в отношении которого имелся спор в Евпаторийском    городском суде, ответчиками по которому являлись Горина Г.И., а в последствии привлечена Рубан Е.В. поскольку по крайней мере одна сторона, а именно ответчик Горина Г.И. знала что оспариваемая сделка носит противоправный характер, ввиду чего является недействительной в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В апреле 2024 года при ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела, истцам также стало известно, об отчуждении имущества путем дарения по договору дарения доли в праве на жилые дома со строением № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ. и договора дарения доли в праве на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. заключенные между Рубан Е.В. и ее дочерью ФИО3, удостоверенные Медведь О.М. исполняющей обязанности нотариуса Соколовой Е.С. Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым. Указанные договора заключены ответчиками в нарушение ст. 10 ГК РФ, при злоупотреблении ими своими правами, поскольку сделки заключены аффилированными лицами, мать и дочь. Данные сделки являются мнимыми. Так, ранее Горина Г.И. была зарегистрирована по адресу, объекта недвижимости <адрес> в <адрес>, который также не изменился после заключения указанных договоров. Предметом по договорам являются, объекты недвижимости, которые являются самовольными, что подтверждается судебными актами. Оспариваемыми истцами сделками нарушаются их права, поскольку из текста договоров следует, что порядок пользования не изменился, перепланировки и реконструкции не проводилось, а также что имущество в споре не состоит, при отчуждении не будут нарушены права иных лиц, что не соответствует действительности. С учетом заявления об увеличении исковых требований просили признать недействительными договор дарения доли в праве на жилые дома со строением №<адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения доли в праве на земельный участок №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ответчиками Гориной Г.И. и Рубан Е.В., удостоверенные Медведь О.М. исполняющей обязанности нотариуса Соколовой Е.С. Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым, применив последствия недействительности ничтожных сделок, и договор дарения доли в праве на жилые дома со строением № от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения доли в праве на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ответчиками Рубан Е.В. и ФИО3, удостоверенные Медведь О.М. исполняющей обязанности нотариуса Соколовой Е.С. Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым, применив последствия недействительности ничтожных сделок. Также просили взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы и указать в решении, что оно является основанием для аннулирования записей в ЕГРН произведенных при государственной регистрации оспариваемых договоров. (т.1 л.д. 1-5, т.2 л.д. 199-200, т.3 л.д.140-143)

    Истцы Стахова Н.Н., Киселев А.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, обеспечили участие в судебном заседании своего представителя.

    Представитель истцов Лылова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, предоставила пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, с учетом его уточнения. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, и по результатам рассмотрения заявленного спора, принять меры реагирования, ввиду нарушения закона со стороны ответчиков, путем вынесения частного определения в адрес правоохранительных органов.

    Ответчик Рубан Е.В., в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своих представителей.

    Представители ответчика Рубан Е.В. - Кобякова Л.Б, Кабачевская К.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Указывали, что решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ., на которое в том числе ссылаются истцу, в обоснование своих требования, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, оспариваемые договора заключены ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., то есть до вступления решения суда в законную силу. Также указывали, что во исполнение решения Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об исполнении его в добровольном порядке, где им было отказано в прекращении права собственности на жилой дом общей площадью 84 кв.м, с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью 24,0 кв.м, с кадастровым номером №, возведенных в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. Евпаторийским городским судом принято решение по делу №, которым Госкомрегистр обязан внести запись в ЕГРН о прекращении права собственности на вышеуказанные самовольно возведенные объекты. Решение суда в законную силу не вступило. За прошедший период ответчики по делу исполнили решение суда в части сноса самовольных объектов, что подтверждается актами, представленными суду. Таким образом, на момент государственной регистрации права собственности за ФИО3, каких-либо ограничений для совершения регистратором действий по регистрации права собственности за ФИО3 не имелось. Каких-либо обеспечительных мер на совершение регистрационных действий со спорными объектами судами также принято не было. Решением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны самовольными и подлежащими сносу жилой дом общей площадью 84 кв.м, с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью 24,0 кв.м, с кадастровым номером №, возведенные в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Решение суда в отношении самовольных объектов является основанием для внесения изменений в ЕГРН о прекращении права собственности. Указывали, что истцы заявляют требования признать незаконными договора дарения в целом, как в отношении строений, так и в отношении земельного участка, в то время как споров в отношении жилого дома лит. «А» площадью 79,80 кв.м, с кадастровым номером №, нежилого строения - гаража площадью 20,6 кв.м, с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, фигурирующих в договорах не имеется. Указывали, что истцами не доказано, что их имущественные права нарушены и, что они имеют охраняемый законом интерес в признании оспариваемых сделок недействительными, а также, что договорами дарения строений и земельного участка нарушаются их имущественные права. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и применить к заявленным истцами требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

    Ответчик ФИО3, законным представителем которой является Рубан Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, согласно имеющегося в материалах дела заявления ФИО3 просила рассматривать дело в ее отсутствие (т.2 л.д. 197)

    Ответчик Горина Г.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя в судебное заседание.

    Представитель ответчика Гориной Г.И. – Мариева А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования. Указывала, что истцы в качестве основания для признания сделок незаконными указывают, что они были совершены с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Вместе с тем, истцы не указывают, какие, по их мнению, основы правопорядка нарушаются и чьей нравственности причиняется ущерб, также в иске не указано, чем нарушены имущественные права истцов обжалуемыми сделками. Просила применить последствия пропуска истцами исковой давности, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 181 ГК РФ к заявленным истцами требованиям об оспаривании договоров от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку о существовании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. истцам стало известно ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела №, поскольку на основании указанных договоров от ДД.ММ.ГГГГ Рубан Е.В. была привлечена к участию в гражданском деле (№) в качестве соответчика, о чем было достоверно известно стороне истцов, которые участвовали в деле, делегировав представление своих интересов представителю Лыловой Е.В., участвующему также в настоящем деле.

        Третье лицо временно исполняющий обязанности нотариуса Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым Соколовой Е.С. - Медведь О.М., представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, с ходатайствами об отложении к суду не обращались.

    Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

    Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

    Таким образом, для установления в действиях граждан и организаций злоупотребление правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.

     В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

    На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    Согласно положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Так, согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

    Как следует из материалов гражданского дела, согласно договора дарения доли в праве на жилые дома со строением № от ДД.ММ.ГГГГ., Горина Г.И. действующая как «даритель» и Рубан Е.В., выступающая по договору «одаряемой», заключили договор по которому даритель безвозмездно передала в дар, а одаряемая приняла в дар ? доли в праве общей     долевой собственности на жилые дома со строением, находящееся по адресу: <адрес>, состоящие в целом согласно правоустанавливающих документов и кадастровых сведений из: жилого дома, площадью 79,8 кв.м., жилой площадью 35 кв.м., кадастровый номер №; жилого дома, площадью 24 кв.м., жилой площадью 17,7 кв.м., кадастровый номер №; жилого дома, площадью 84 кв.м., жилой площадью 42,5 кв.м., кадастровый номер №; нежилого здания – гараж, площадью 20,6 кв.м., кадастровый номер № (т.1 л.д. 12-13, 116-119)

    Кроме того, согласно договора дарения доли в праве на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ., Горина Г.И. действующая как «даритель» и Рубан Е.В., выступающая по договору «одаряемой», заключили договор по которому даритель безвозмездно передала в дар, а одаряемая приняла в дар ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 477 кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 14-15, 123-126)

    Также, ДД.ММ.ГГГГ. между Рубан Е.В., действующей как «даритель» и ФИО3, 2007 года рождения, действующей как «одаряемая» был заключен договор дарения доли в праве собственности на жилые дома со строением <адрес>0, по которому даритель безвозмездно передала в дар, а одаряемая приняла в дар ? доли в праве общей долевой собственности на жилые дома со строением, находящееся по адресу: <адрес>, состоящие в целом согласно правоустанавливающих документов и кадастровых сведений из: жилого дома, площадью 79,8 кв.м., жилой площадью 35 кв.м., кадастровый номер №; жилого дома, площадью 24 кв.м., жилой площадью 17,7 кв.м., кадастровый номер №; жилого дома, площадью 84 кв.м., жилой площадью 42,5 кв.м., кадастровый номер №; нежилого здания – гараж, площадью 20,6 кв.м., кадастровый номер № (т.1 л.д. 179-182)

ДД.ММ.ГГГГ. между Рубан Е.В., действующей как «даритель» и ФИО3, 2007 года рождения, действующей как «одаряемая» также был заключен договор дарения доли в праве собственности на земельный участок <адрес>2, по которому даритель безвозмездно передала в дар, а одаряемая приняла в дар ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 477 кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 157-160)

    Как следует из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. право долевой собственности на жилой дом, площадью 84 кв.м., жилой площадью 42,5 кв.м., кадастровый номер № и жилой дом, площадью 24 кв.м., жилой площадью 17,7 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес> зарегистрировано: ? за ФИО3, 1/8 за Стаховой Н.Н. и 1/8 за Киселевым А.Н. (т. 1 л.д. 69-78)

ДД.ММ.ГГГГ. Евпаторийским городским судом Республики Крым по гражданскому делу № по исковому заявлению Стаховой Н.Н., Киселева А.Н. к Гориной Г.И., Рубан Е.В., о признании построек самовольными, устранении препятствий в пользоании собственностью, постановлено решения, которым иск Стаховой Н.Н. и Киселева А.Н. был удовлетворен частично. Признаны самовольными жилой дом общей площадью 84 кв. м с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью 24,0 кв.м с кадастровым номером №, возведенные в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Ответчик Рубан Е.В. обязана устранить препятствия Стаховой Н.Н. и Киселеву А.Н. в пользовании объектом недвижимого имущества путем сноса своими силами и за свой счет жилого дома общей площадью 84 кв. м с кадастровым номером № и жилого дома общей площадью 24,0 кв. м с кадастровым номером №, возведенные в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Также указано, что решение является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на жилой дом общей площадью 84 кв.м с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью 24,0 кв. м с кадастровым номером №, возведенные в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части заявленных Стаховой Н.Н. и Киселевым А.Н. исковых требований было отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 6-11)

    Из материалов гражданского дела №, а именно протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что представителем истцов участвующем в деле - Лыловой Е.В. было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле № в качестве соответчика Рубан Е.В., в связи с приобщением в указанном заседании к материалам дела копий договора дарения доли в праве на жилые дома со строением от ДД.ММ.ГГГГ. и договора дарения доли в праве на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следовало, что совладельцем спорного жилого дома вместо Гориной Г.И. является Рубан Е.В. Определением от ДД.ММ.ГГГГ., ходатайство Лыловой Е.В. было удовлетворено, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Рубан Е.В. (т. 3 л.д. 64-72)

    Из представленных суду актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ., жилого дома, площадью 24 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> и жилого дома, площадью 84 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что кадастровый инженер Петренко А.С. в результате осмотра места нахождения зданий с учетом сведений ЕГРН об указанных объектах недвижимости, подтверждает прекращение существования зданий в связи с их сносом (т.3 л.д. 95-128)

    Согласно выписок ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом, площадью 84 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> сняты с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ. соответственно (т.4 л.д. 41-43)

    В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    На основании пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    Согласно пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 указанной статьи).

    Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

    К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

    В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

    Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3).

    В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) отражена правовая позиция, согласно которой злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

    Обращаясь в суд с заявленным спором, истцами в исковом заявлении было указано, что оспариваемые договора дарения нарушают запрет, установленный п.1 ст. 10 ГК РФ, поскольку на момент заключения сделок имелся спор в Евпаторийском городском суде, о чем достоверно было известно сторонам сделки Гориной Г.И. и Рубан Е.В.

    Вместе с тем, при разрешении заявленного спора судом было установлено, что предметом по договору дарения доли в праве на жилые дома со строением от ДД.ММ.ГГГГ., договора дарения доли в праве на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. и договора дарения доли в праве собственности на жилые дома со строением от ДД.ММ.ГГГГ., договора дарения доли в праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. являлись принадлежащие изначально Гориной Г.И., а в последующем Рубан Е.В. и ФИО3 ? доли в праве собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> № в <адрес>. На момент заключения договоров, в ЕГРН отсутствовали какие-либо обременения, запрет на регистрацию права/переход права собственности, так же как отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт, свидетельствующий о незаконности строений, входящих в состав домовладения в целом. Из содержания п.13 договора дарения доли в праве на жилые дома со строением от ДД.ММ.ГГГГ. и п. 13 договора дарения доли в праве собственности на жилые дома со строением от ДД.ММ.ГГГГ. также следует, что нотариусом при удостоверении сделки проверено отсутвте запрещений и арестов на дату удостоверения договора на объекты недвижимости при помощи Единой информационной системы нотариата РФ.

В силу положения п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 86 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ» мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

    Из представленных суду стороной ответчиков копий договора холодного водоснабжения и (или водоотведения в собственником и (или) пользователем домовладения №, акта № приемки водомерного узла в эксплуатацию квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате транспортного налога Рубан Е.В., расчетных книжек по содержанию объекта следует, что последней после заключения оспариваемых истцами договоров дарения осуществлялись полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. (т.3 л.д. 42-63)

    Доказательства того, что действия ответчиков по заключению оспариваемых истцами сделок были направлены на нарушение прав и законных интересов истцов в материалах дела отсутствуют.

    Доводы истцов, относительно того, что оспариваемыми договорами нарушаются права Стаховой Н.Н. и Киселева А.Н. ввиду наличия со стороны нового собственника ФИО3 претензий по вопросу пользования ранее определенными в пользование истцов строений (жилой дом лит. «А», гараж лит. «Ж»)(т.4 л.д. 26-33) не могут быть приняты судом, поскольку смена правообладателя не свидетельствует о безусловном изменении ранее установленного порядка пользования, как и не исключает определение нового порядка пользования при совокупности установленных законом обстоятельств.

    Вопреки доводов истцов, наличие родственных связей между сторонами сделки по дарению недвижимого имущества - Гориной Г.И. и Рубан Е.В., а также Рубан Е.В. и несовершеннолетней ФИО3 не исключает возможность ее заключения с соответствующими правовыми последствиями и не свидетельствует о недобросовестности сторон. Сам по себе факт регистрации места жительства Гориной Г.И. после отчуждения принадлежащей ей доли в объекте недвижимости - домовладении № по <адрес> в <адрес> не свидетельствует о мнимости сделки.

    Обстоятельств свидетельствующих, что заключение Гориной Г.И., Рубан Е.В. и ФИО3 договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. имело своей целью уклонение от исполнения решения Евпаторийского городского суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № в рамках разрешения заявленного спора судом установлено не было, поскольку не смотря на смену правообладателя как доли домовладения, так и доли земельного участка, решение суда было исполнено, что подтверждается актами кадастрового инженера и выписками из ЕГРН.

    В судебном заседании представителем ответчика Гориной Г.И. – Мариевой А.А., а также представителями ответчика Рубан Е.В.- Кабачевской К.В. и Кобяковой Л.Б. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о признании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными по основанию ч.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

    Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом того, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    Как следует из содержания договора дарения доли в праве на жилые дома со строением от ДД.ММ.ГГГГ., договора дарения доли в праве на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. истцы не являлись стороной сделок.

    Представителем истцов Лыловой Е.В. в ходе судебного разбирательства было указано, что о заключении договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Стаховой Н.Н. и Киселеву А.Н. стало известно в декабре 2023г. из приложенных копий указанных договоров к исковому заявлению Рубан Е.В. об определении порядка пользования имуществом и вселении.

    Вместе с тем, как было установлено судом, при изучении материалов гражданского дела №, в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ., в котором присутствовал представитель истцов Стаховой Н.Н. и Киселева А.Н. - Лылова Е.В., в том числе, по ходатайству последней, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Рубан Е.В., как совладелец спорных объектов недвижимости, в связи с заключением договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Копии указанных договоров были также приобщены к материалам указанного гражданского дела в предварительном судебном заседании (т. 3 л.д. 64-72)

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, из изложенных выше положений закона следует, что реализуя добросовестно свои права, Стахова Н.Н и Киселев А.Н. обеспечив участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № своего представителя были осведомлены о переходе права собственности на долю как спорного домовладения так и земельного участка от Гориной Г.И. к Рубан Е.В., ввиду чего годичный срок для оспаривания последними договоров от ДД.ММ.ГГГГ. истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцы обратились в суд с заявленным спором лишь ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует штамп суда на исковом заявлении.

    Ходатайств о восстановлении срока в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной истцов не заявлено, оснований уважительности причин пропуска срока не приведено.

    Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

    Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

    Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

    Учитывая изложенное, суд полагает возможным согласится с доводами представителя ответчика Гориной Г.И. – Мариевой А.А., а также представителями ответчика Рубан Е.В.- Кабачевской К.В. и Кобяковой Л.Б. относительно пропуска истцами Стаховой Н.Н. и Киселевым А.Н. срока для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями о признании договоров дарения от 29.03.2022г. недействительными по основанию ч.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований в указанной части.

    По результатам рассмотрения заявленного спора, судом не установлено оснований для принятия мер реагирования в виде частного определения в адрес правоохранительных органов, в связи с чем, ходатайство представителя Лыловой Е.В. о вынесении частного определения не подлежит удовлетворению.

    Поскольку в удовлетворении исковых требований Стаховой Н.Н. и Киселева А.Н. судом отказано, судебные издержки не подлежат распределению между сторонами.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

        Исковое заявление Стаховой Натальи Николаевны, Киселева Александра Николаевича к Рубан Елене Владимировне, Гориной Галине Ивановне, ФИО3 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, временно исполняющий обязанности нотариуса Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым Соколовой Елизаветы Сергеевны-Медведь Ольга Михайловна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора дарения доли в праве на жилые дома со строением от ДД.ММ.ГГГГ., договора дарения доли в праве на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. и договора дарения доли в праве собственности на жилые дома со строением от ДД.ММ.ГГГГ. и договора дарения доли в праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

      Судья                 /подпись/                      Н.А. Киоса