Решение по делу № 2-2733/2015 от 10.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2015 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре – Ширяевой К.И.,

с участием: представителя истца – Граната М.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 3 года), представителя ответчика – Курнева А.И., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-2733/15 по исковому заявлению Маркова Павла Валерьевича к ЗАО «ОСК» о признании договора недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Согласно исковым требованиям, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Скания» AR 380, г/н №. Автомобиль застрахован по риску КАСКО в компании ответчика. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля истца, под управлением Хорошего А.Г., и автомобиля «Вольво», принадлежащего ООО МС «Транспорт». После ДТП истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, но в выплате было отказано, поскольку водитель Хорошев А.Г. не внесен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем истца. Не согласившись с отказов в выплате страхового возмещения истец обратился в Ставропольский районный суд с заявлением о взыскании страховой выплаты, но ему оно было оставлено без рассмотрения, т.к. в договоре страхования присутствует третейская оговорка. Истец обратился с иском в Третейский суд при ТПП г. Самара, оплатив <данные изъяты> третейского сбора. Выгодоприобретатель по договору страхования – ОАО «Первобанк» отказалось от страхового возмещения в пользу истца. По результатам рассмотрения дела Третейским судом при ТПП г. Самара принято решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, без учета обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием, утвержденным Президиумом ВС РФ от 30.01.2013, указав в решении суда о его окончательности и невозможности обжалования. В договоре страхования также указано о том, что решение Третейского суда является окончательным. В результате подписания договора страхования автотранспорта ДД.ММ.ГГГГ, включающего в п.7.4 третейскую оговорку, истец не только не получил от ответчика надлежащего исполнения договора (страховой выплаты), но и оказался лишен права на обжалование решения третейского суда, что существенно нарушает права истца, вступившего в потребительские отношения с ответчиком. Так, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности. При заключении договора страхования истец не имел возможности предложить свои договорные условия, исключающие, в частности, третейскую подведомственность спора, так как бланк договора страхования был представлен истцу «как есть».Условие о третейской подведомственности споря является противозаконным, так как ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что «защита прав потребителей осуществляется судом». Между тем третейские суды по смыслу ФКЗ «О судебной системе» не являются судами, а относятся к внесудебной форме защиты права. Федеральным законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено, что права потребителей могут защищаться третейскими судами. В части третейской привязки договор страхования автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ № противоречит требованиям закона, так как лишает истца не только конституционного права на судебную защиту, но и права на оспаривание незаконного решения третейской коллегии. На основании ч.1 ст.168 ГК РФ, просит признать недействительным абзацы 5 и 6 пункта 7.4 договора страхования автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и ответчиком.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, дополнительно представил судебные документы по правоприменительной практике по аналогичному вопросу.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку п.7.4 Договора страхования не нарушает прав истца, стороны не заключали договор об изменении подсудности, истцом пропущен годичный срок исковой давности, представил письменные возражения, документы по судебной практике.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока годичной исковой давности по требованию о признании договора недействительным на основании ст. 181 ГК РФ.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского Кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Как указано представителем истца, о факте нарушения прав истца третейской оговоркой в договоре страхования истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ он был лишен права обжалования.

Таким образом, суд не находит оснований для применения срока исковой давности.

Согласно ст. 1 Федерального Закона № 102 –ФЗ от 24.07.2002 г. «О ТРЕТЕЙСКИХ СУДАХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также - стороны) передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Действие настоящего Федерального закона не распространяется на международный коммерческий арбитраж.

В соответствии со ст. 5 Федерального Закона № 102 –ФЗ от 24.07.2002 г. «О ТРЕТЕЙСКИХ СУДАХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением. Третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 7 указанного Федерального Закона, третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 г. № 1831-О указано, в случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу.

Кроме того, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, которая - по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (определения от 26 октября 2000 года N 214-О, от 15 мая 2001 года N 204-О, от 20 февраля 2002 года N 54-О и от 4 июня 2007 года N 377-О-О).

В соответствии с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 17.09.2013 N 3364/13 ПО ДЕЛУ N А65-15588/2012, включение третейской оговорки в типовой потребительский договор незаконно и ущемляет права потребителя на судебную защиту, поскольку потребительские договоры, как правило, являются типовыми и могут включать третейское соглашение о разрешении спора по договору (третейскую оговорку). Гражданин, заключающий подобный договор, может принять условия такого соглашения не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом. При этом третейское соглашение считается действительным, только если оно заключено после возникновения оснований для предъявления иска, если иное не предусмотрено Федеральным законом (п. 3 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", далее - Закон о третейских судах). Следовательно, при заключении договора присоединения направленность воли потребителя неочевидна, потому что данный потребитель не может влиять на содержание его условий и имеет только две возможности: либо принять все условия контрагента, либо отказаться от договора.

Между тем норма п. 1 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не содержит прямого указания на возможность рассмотрения споров с участием потребителей-граждан в третейских судах, а п. 2 данной статьи наделяет потребителя правом выбора подсудности спора.

По мнению Верховного Суда РФ, положения ст. 17 Закона о защите прав потребителей вводят дополнительные механизмы правовой защиты граждан, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с участием потребителей, и не содержат запрета на использование иных способов разрешения гражданско-правовых споров, в частности путем обращения потребителей в третейский суд.

Таким образом, третейская оговорка может быть включена в потребительский договор в качестве дополнительной гарантии защиты прав экономически слабой стороны, но только после возникновения спора и при наличии прямого волеизъявления потребителя.

Кроме того, Верховный Суд РФ указал, что стороны конкретного спора (по договору оказания услуг), заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких ситуациях право на судебную защиту обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда.

Выводы Верховного Суда РФ (в части отсутствия запрета на разрешение споров, возникающих в сфере защиты прав потребителей, посредством третейского разбирательства) соответствуют правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 3 мотивировочной части Постановления от 26.05.2011 N 10-П, а также в п. п. 2.1, 2.2 мотивировочной части Определения от 24.09.2012 N 1783-О.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Марковым П.В и АО «ОСК» заключен договор страхования автотранспорта №,по риску КАСКО (угон и ущерб) л.д.6-15.

Согласно абз.5 и 6 п.7.4 договора страхования, в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии, а также в случае неполучения и установленный срок ответа на претензию сторона, предъявившая иск, вправе предъявить иск. Все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при ТПП Самарской области в соответствии с его Регламентом. Решение Третейского суда является окончательным –л.д.15.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения, поскольку в момент ДТП водитель Хорошев А.Г.. управлявший автомобилем истца, не был вписан в полись страхования в качестве лица, допущенного к управлению -л.д.17

ДД.ММ.ГГГГ Третейский суд при ТПП Самарской области, рассмотрев дело по иску Маркова П.В. к АО «ОСК» о взыскании страховой выплаты, принял решение об отказе в удовлетворении требований с указанием в резолютивной части об отсутствии возможности его обжалования - л.д.19-26.

Таким образом, в спорном договоре страхования содержится третейская оговорка, совершенная в виде договора присоединения, поскольку истец подписывает уже готовый бланк договора.

В связи с этим, третейское соглашение может рассматриваться как действительное лишь в случае его заключения после возникновения спора либо при наличии других данных, свидетельствующих о свободном волеизъявлении гражданина-истца, действующего в собственных интересах.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.

Пунктом 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено освобождение потребителей по искам, связанным с нарушением их прав, от уплаты государственной пошлины.

Пунктами 2 и 3 ст. 17 Закона предусмотрено право потребителя на обращение в суд по своему выбору по месту нахождения организации (ее филиала), по месту жительства или пребывания истца либо по месту заклю ения или исполнения договора. Положение об альтернативной подсудности, аналогичное пункту 2 ст. 17 названного Закона, предусмотрено также ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

При этом в силу ст. 118 Конституции РФ и ст. 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", третейские суды не являются судами, относящимися к судебной системе.

Рассмотрение спора в третейском суде предполагает возложение на стороны третейского разбирательства судебных расходов, связанных с осуществлением правосудия третейским судом, в том числе, на выплату гонорара третейским судьям, расходов, понесенных третейскими судьями в связи с участием в третейском разбирательстве, а также расходов на организационное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства.

Таким образом, третейское соглашение, предусмотренное потребительским договором, в нарушение требований гражданского законодательства ущемляет интересы потребителя - физического лица, может повлечь для него дополнительные судебные расходы, не предусмотренные в случае рассмотрения дела государственным судом.

Существенно нарушает права истца также оговорка в части невозможности обжалования решения Третейского суда, что невозможно при рассмотрении дела в государственных судах.

Кроме этого, при рассмотрении споров о взыскании страхового возмещения в судах общей юрисдикции, факт управления автомобилем лицом, не включенным в договор страхования в список лиц, допущенных к его управлению, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения (Обзор судебной практики по делам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержден Президиумом ВС РФ от 30.01.2013).

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Изложенное свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя услуги по страхованию собственного имущества, поскольку истец фактически лишен права на защиту своих интересов.

При наличии вышеназванных обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░ 6 ░░░░░░ 7.4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.10.2015.

░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░