Решение по делу № 33-11029/2016 от 18.04.2016

Судья: Чернушевич М.Ю. дело № 33-11029/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Гулиной Е.М., Бурцевой Л.Н.

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 мая 2016 года апелляционную жалобу Зайцева Юрия Васильевича

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 08 декабря 2015 года по делу по иску Конышевой Ирины Витальевны к Зайцеву Юрию Васильевичу, Зайцевой Людмиле Петровне, Зайцевой Наталье Юрьевне о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Зайцева Ю.В., Зайцевой Л.П., Конышевой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Конышева И.В. предъявила иск к Зайцеву Ю.В., Зайцевой Л.П., Зайцевой Н.Ю. о взыскании денежных средств, по тем основаниям, что на основании договора купли-продажи квартиры от 27 мая 2014 года ею была приобретена <данные изъяты>. В начале отопительного сезона, истица обратила внимание на ненадлежащую работу системы отопления, которая, как оказалось, сконструирована таким образом, что общий стояк расположен в общем коридоре и от этого стояка проходит «разводка» к каждой квартире, находящейся на лестничной клетке, причем ввод в квартиру труб отопления сделан на полу квартиры так, что трубы, которые подводятся к радиаторам отопления, проложены по полу всей квартиры под стяжкой и напольным покрытием. С началом отопительного сезона истец столкнулась с проблемой холодных радиаторов отопления в квартире. 20 ноября 2014 года комиссией в составе специалистов управляющей и обслуживающей организации был составлен акт № 12, установлено, что система отопления в квартире № 166 находится в нерабочем состоянии; радиаторы во всех комнатах данной квартиры имеют неправильное подключение к системе трубопровода, подающего теплоноситель, в результате чего радиаторы отопления остаются холодными. Для нормальной работы радиаторов необходимо демонтировать часть полов (включая стяжку) и переподключить вход труб отопления в радиаторы. Для устранения недостатков, которые, как указывает истец, являлись скрытыми, ею были привлечены специалисты, которые вынуждены были разобрать и вынести установленную в комнатах мебель, разобрать напольное покрытие в двух комнатах и кухне, учитывая структуру укладки паркетной доски, демонтировать часть стяжки пола для доступа к трубам отопления, после чего все работы были проведены в обратном порядке. В этой связи истец просила суд взыскать с ответчиков денежные средства на устранение скрытых дефектов в квартире в размере 107750 рублей, расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчики Зайцева Л.П. и Зайцева Н.Ю. в судебное заседание не явились. Ответчик Зайцев Ю.В. исковые требования не признал.

Представитель 3-го лица ТСЖ «Восход-2004» Руденко И.Н. иск поддержал.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 08 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

Зайцев Ю.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции основывал свои выводы на положениях статей ст.ст. 454, 469, 475, 556, 557 ГК РФ, полагая, что ответчики передали истице вещь ненадлежащего качества.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры по договору купли-продажи, заключенному с ответчиками, с использованием кредитных средств, от 27 мая 2014 года. Право собственности истца на <данные изъяты> зарегистрировано 02 июня 2014 года.

20 ноября 2014 года комиссией в составе председателя ТСЖ «Восход 2004», главного инженера ООО «Монтажремстрой», слесаря-сантехника, составлен акт о том, что в квартире № 166 система отопления находится в нерабочем состоянии: радиаторы во всех комнатах данной квартиры имеют неправильное подключение к системе трубопровода, подающего теплоноситель, в результате чего радиаторы отопления остаются холодными. Для нормальной работы радиаторов, как указывается в акте, необходимо демонтировать часть полов, включая стяжку и переподключить ввод труб отопления в радиаторы.

23.11.2014 года истица заключила договор с ООО «Райт», по которому «подрядчик» обязался в установленный договором срок выполнить работы по заданию заказчика по приведению радиаторов отопления в <данные изъяты> в рабочее состояние, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии со сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ, «подрядчиком» произведен демонтаж напольного покрытия на общей площади 47 кв.м., демонтаж стяжки части пола в комнатах и кухне, устройство стяжки части пола в комнатах и на кухне, монтаж/демонтаж напольных плинтусов в комнатах и кухне, отключение радиаторов отопления от отопительной системы, демонтаж труб отопления, монтаж труб отопления с впаиванием их в трубы, подключение радиаторов отопления.

Стоимость работ составила 95000 рублей, доставка строительных материалов, разгрузка-выгрузка, вынос строительного мусора 10000 рублей. Кроме того, истцом приобретены строительные материалы на сумму 2 750 рублей.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции не учёл того, что договор купли-продажи не содержал каких-либо условий или оговорок относительно коммуникаций в квартире. Договор ни полностью, ни в части не оспорен. Квартира, как объект недвижимого имущества, была приобретена истицей в том виде, в каком ею пользовались ответчики и по делу не представлено никаких доказательств тому, что приведённые выше недостатки являлись следствием действий ответчиков, чего не отрицала истица в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска по тем доводам и на основании тех норм материального права, на которые ссылалась истица при подаче иска, у суда не имелось.

С учётом изложенного, решение Мытищинского городского суда Московской области от 08 декабря 2015 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Конышевой Ирины Витальевны к Зайцеву Юрию Васильевичу, Зайцевой Людмиле Петровне, Зайцевой Наталье Юрьевне о взыскании денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 08 декабря 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым, в удовлетворении иска Конышевой Ирины Витальевны к Зайцеву Юрию Васильевичу, Зайцевой Людмиле Петровне, Зайцевой Наталье Юрьевне о взыскании денежных средств – отказать.

Председательствующий:

Судьи: