Решение по делу № 8Г-28868/2022 [88-2380/2023

03RS0020-01-2022-000280-63

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2380/2023

(№ 88-29142/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 февраля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Семёнцева С.А., Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции гражданское дело № 2-311/2022 по иску Астанковой Ирины Сергеевны к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе АО «Совкомбанк страхование» на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 9 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., объяснения представителя АО «Совкомбанк страхование» Белышева А.И. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Астанковой И.С. - Зайнетдиновой В.Ю. по доверенности, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Астанкова И.С. обратилась в суд с названным иском к АО «Совкомбанк страхование», указав, что 23 мая 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 под управлением Сафина М.Р. и принадлежащего ей автомобилем Porsche Cayenne под управлением Удовенко В.П.

Виновным в случившемся происшествии является Сафин М.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия её транспортному средству были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Совкомбанк страхование», она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, в чём ей было отказано.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта её автомобиля без учёта износа составила 829 500 руб., средняя стоимость аналогов транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - 619 000 руб., стоимость годных остатков - 126 500 руб.

Таким образом, ей причинён ущерб на сумму 492 400 руб.

Истец просила взыскать с ответчика убытки в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы и штраф.

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 9 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2022 г., исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО «Совкомбанк Страхование» в пользуАстанковой И.С. возмещение ущерба в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 20000 руб., штраф в размере 200 000 руб., почтовые расходы в размере 669,48 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В заседании судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей представитель страховщика дополнительно сослался на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в назначении повторной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в кассационном порядке.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные нарушения по настоящему делу допущены.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что 23 мая 2020 г. на <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 под управлением Сафина М.Р. и автомобиля Porsche Cayenne, принадлежащего истцу, под управлением Удовенко В.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Астанковой И.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Гражданская ответственность Сафина М.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Совкомбанк страхование».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ 21093 Сафин М.Р.

16 июня 2020 г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

27 июня 2020 г. страховщиком был осуществлен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

2 июля 2020 г. страховщиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования ИП А.Н.С., по результатам которого было подготовлено экспертное заключение, согласно которому повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23 мая 2020 г.

2 июля 2020 г. страховщик уведомил истца Астанкову И.С. об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в страховом возмещении, истец обратилась к финансовому уполномоченному, которым для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначено проведение экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ».

По экспертному заключению данного общества повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23 мая 2020 г.

Решением от 17 января 2022 г. финансовым уполномоченным в удовлетворении требований Астанковой И.С. отказано.

Определением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2022 г. по ходатайству представителя истца по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СоюзОценка».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы повреждения передней и задней правых дверей с молдингами, рамы задней правой боковины, подушки безопасности головной и правой боковой, обивки сиденья и потолка, а также ремней безопасности автомобиля Porsche Cayenne были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 мая 2020 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учётом износа 492 926 руб., без учёта износа - 821 755 руб., рыночная стоимость объекта исследования - 876 000 руб. Следовательно, восстановительный ремонт признается экономически целесообразным, а соответственно расчёт рыночной стоимости годных остатков не требуется.

Приняв заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашёл, в связи с чем пришёл к выводу о том, что ответчик в нарушение требований закона не исполнил своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в полном объёме, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в пределах лимита ответственности, то есть в сумме 400 000 руб.

При этом даны ссылки на положения статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с указанными выводами согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьёй 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведённые положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу, явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу части 2 статьи 86 названного кодекса заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

К числу одних из важных принципов проведения экспертизы отнесены объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Из приведённых положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Такие требования и представленные доказательства также не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учётом задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта, и что заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора.

В подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта стороной могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке судом при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции представитель страховщика заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на то, что заключение ООО «СоюзОценка» является ненадлежащим доказательством в связи с допущенными экспертом при его выполнении нарушениями.

В подтверждение своих доводов страховщиком была представлена рецензия на судебную экспертизу, содержащая обоснование ошибочности выводов экспертов по вопросам относимости повреждения автомобиля истца к событию, заявленному в качестве дорожно-транспортного происшествия, в том числе по мотиву неисследования экспертом полного административного материала.

В удовлетворении данного ходатайства суд второй инстанции отказал, однако в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей оценки доводам ответчика о недостатках заключения судебной экспертизы и допущенных экспертом нарушениях.

Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств в подтверждение того, что механические повреждения указанного автомобиля не относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости принятия в качестве доказательства по делу рецензии на проведённую судебную экспертизу, суд второй инстанции ограничился лишь общей ссылкой о том, что указанная рецензия выполнена исключительно по заказу ответчика, при этом составлявшее рецензию лицо об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не было предупреждено судом.

Однако предметно суждения специалиста относительно неправильности выводов эксперта, проводившего экспертизу по поручению суда, не отверг.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и ихюридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судаминорм гражданского процессуального законодательства, регламентирующихпроизводство в суде апелляционной инстанции»).

Данные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Поскольку для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным апелляционное определение отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи