Решение по делу № 2-434/2014 от 30.05.2014

Дело № 2-434/2014                                          

                                                                           Р Е Ш Е Н И Е

                                                Именем Российской Федерации

25 июня 2014 года                                                                                                     г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе: председательствующего, судьи Корнева П.И., при секретаре Шеховцовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Управления Пенсионного фонда РФ в Нытвенском районе Пермского края к Саруханову Э.А. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,      

                                                               У с т а н о в и л:

Управление Пенсионного фонда РФ в Нытвенском районе Пермского края обратилось в Нытвенский районный суд с исковым заявлением об установлении для должника Саруханова Э.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование заявления указано, что Саруханов Э.А. является страхователем по обязательному пенсионному страхованию в УПФ РФ в Нытвенском районе Пермского края и плательщиком страховых взносов. За ним числится задолженность по уплате страховых взносов за 2012 год в сумме №, в том числе на обязательное пенсионное страхование - № на обязательное медицинское страхование - № На основании постановления о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №№ №. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должник мер по погашению задолженности не принимает. Установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Управление Пенсионного фонда РФ в Нытвенском районе Пермского края ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя, на требованиях настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

            Судебный пристав-исполнитель, а также представитель ОУФМС России по Пермскому краю в Нытвенском районе в суд не прибыли, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.     

По смыслу части 1 этой нормы данное ограничение возможно при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.

В обоснование заявления пенсионным органом представлены следующие письменные доказательства: постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, выписка из ЕГРИП, согласно которой Саруханов Э.А. на ДД.ММ.ГГГГ имел статус индивидуального предпринимателя ( л.д. 4-11), по запросу суда получено исполнительное производство.

Суду не представлено доказательств того, что Саруханов Э.А. в установленный срок без уважительных причин не исполнил требования, содержащиеся в исполнительных документах.         

Из материалов дела данных о вручении требований о добровольном исполнении обязательств, содержащихся в исполнительном документе, не имеется. Доказательства, подтверждающие направление и вручение должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не представлены.         

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что должнику неизвестно об имеющихся у него обязательствах по исполнению исполнительных документов о взыскании задолженности, а потому невозможно утверждать, что он уклоняется от выполнения требований исполнительного документа без уважительных причин.         

Также отсутствуют доказательства невозможности применения в отношении должника других мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Ограничение права на выезд за пределы государства может быть применено в случае, если иные меры не привели к должному результату. Из материалов дела вообще не усматривается, что к должнику принимались какие-либо меры принудительного взыскания задолженности.

Таким образом, исследовав предоставленные документы, суд приходит к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства невозможности применения в отношении должника других мер для принудительного исполнения требований исполнительных документов, судебными приставами арест на имущество должника наложен не был.

При этом суд учитывает и такие принципы исполнительного производства, как соотносимость объема требований и мер принудительного исполнения, а также баланса интересов должника и взыскателя на стадии исполнения, и учитывает то обстоятельство, что возможность применения в отношении должника заявленных взыскателем мер в последующем при наличии задолженности с учетом конкретных обстоятельств не исключается.

На основании изложенного в удовлетворении требований, следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 195-198, 245-250 ГПК РФ, суд

                                                                   Р е ш и л:

Отказать в удовлетворении заявления об установлении для должника Саруханова Э.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                                                    П.И. Корнев