Решение по делу № 33-6106/2024 от 13.06.2024

29RS0022-01-2024-000236-53
Судья Тарнаев П.В.
Докладчик Поршнев А.Н.	№ 33-6106/2024	6 августа 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей               Волынской Н.В., Эпп С.В., при секретаре Пономаревой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело                  № по иску ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о признании недействительным пункта 3.7 публичной оферты, действий ответчика по одностороннему расторжению договора незаконными, восстановлении сторон договора в положении, существовавшем до одностороннего расторжения договора купли-продажи, об обязании ответчика передать истцу предоплаченные товары, взыскании неустойки, судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

    по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на заочное решение Приморского районного суда Архангельской области от 15 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ООО «МВМ») о признании недействительным пункта 3.7 публичной оферты, действий ответчика по одностороннему расторжению договора незаконными, восстановлении сторон договора в положении, существовавшем до одностороннего расторжения договора купли-продажи, об обязании передать предоплаченные товары, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте ответчика сделал заказ товаров на общую сумму 597 291 руб. В этот же день произвел полную оплату заказанных товаров банковской картой, заказу присвоен №, срок доставки назначен на ДД.ММ.ГГГГ в магазин М.Видео, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ обратился в указанный магазин, но оплаченный товар ему не был выдан, при этом менеджеры на стойке выдачи товаров ему сообщили, что товары не прибыли и с ним свяжутся, как только товары поступят. После ДД.ММ.ГГГГ с ним никто по поводу товаров не связался, оплаченные товары ему не были выданы. Указанное свидетельствует, что продавец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора купли-продажи. Он направил ответчику претензию, в которой просил передать ему предоплаченные товары в течение 7 календарных дней со дня получения ответчиком претензии. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, требование о передаче предоплаченных товаров ответчиком исполнено не было. В дальнейшем он направил в адрес ответчика повторную претензию, в которой просил передать ему предоплаченные товары и выплатить неустойку в размере 597 291 руб. через кассу продавца. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и была оставлена без удовлетворения, что следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным пункта 3.7 публичной оферты, признать действия ответчика по одностороннему расторжению договора незаконными, восстановить сторона договора в положении, существовавшем до одностороннего расторжения договора купли-продажи, обязать ответчика передать предоплаченные товары: системный блок игровой Dell, стоимостью 467 799 руб.; монитор игровой Acer, стоимостью 55 999 руб.; блок бесперебойного питания Powercom, стоимостью 8 499 руб.; игровая клавиатура Logitech, стоимостью 13 199 руб.; игровая мышь Logitech, стоимостью 6 499 руб.; web-камера Logitech, стоимостью 11 599 руб.; умная настольная лампа Yeelight, стоимостью 23 399 руб.; игровой коврик Razer, стоимостью 4 699 руб.; кабель цифровой аудио-видео Belkin, стоимостью 7 199 руб., в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку требования истца о передаче предварительно оплаченных товаров в размере 597 291 руб., судебную неустойку (астрент) в размере 5 000 руб. в день по день фактического исполнения обязательств ответчика по передаче предварительно оплаченного товара истцу, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца как потребителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО19 требования поддержал.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Заочным решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пункт 3.7 публичной оферты - Правил продажи Товаров и/или оказания услуг физическим лицам через интернет-магазин «№» (https://www.mvideo.ru/) признан недействительным.

На ООО «МВМ» возложена обязанность передать ФИО11 товар в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, возложив на ФИО11 обязанность уплатить ООО «МВМ» при передаче данного товара ранее возвращенные по договору денежные средства в размере 597 291 руб.

На случай непередачи товара в установленный в решении срок присуждена судебная неустойка в размере 1 000 руб. в день по день фактического исполнения.

С ООО «МВМ» в пользу ФИО11 взыскана неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 597 291 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 298 645 руб.             50 коп., всего 900 936 руб. 50 коп.

В остальной части иска ФИО11 к ООО «МВМ» отказано.

С ООО «МВМ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 172 руб. 91 коп.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ООО «МВМ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд пришел к неверному выводу, признавая п. 3.7 договора недействительным, поскольку данный пункт не нарушает права потребителя и соответствует требованиям закона. Считает, что суд необоснованно взыскал неустойку, применив положения п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, поскольку денежные средства уплаченные за товар истцу были возвращены. Обращает внимание, что основания для взыскания неустойки в период действия моратория отсутствуют, как и основания для начисления штрафа. Указывает на чрезмерный размер взысканной судом неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО19 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте https://www.mvideo.ru/ истец оформил заказ № на приобретение следующего товара: системный блок игровой Dell, стоимостью 467 799 руб.; монитор игровой Acer, стоимостью 55 999 руб.; блок бесперебойного питания Powercom, стоимостью 8 499 руб.; игровая клавиатура Logitech, стоимостью 13 199 руб.; игровая мышь Logitech, стоимостью 6 499 руб.; web-камера Logitech, стоимостью 11 599 руб.; умная настольная лампа Yeelight, стоимостью 23 399 руб.; игровой коврик Razer, стоимостью 4 699 руб.; кабель цифровой аудио-видео Belkin, стоимостью 7 199 руб., всего с учетом скидки товар на общую сумму 597 291 руб.

В тот же день товар оплачен покупателем в полном размере, что подтверждается кассовым чеком ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В информации о заказе указано, что товар можно забрать ДД.ММ.ГГГГ или в течение 7 дней по адресу магазина: <адрес>.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за получением заказа в магазин М.Видео, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», однако, ему было отказано в выдаче товара, как следует из пояснений истца, со ссылкой на то, что товар еще не доставлен.

Допрошенный судом свидетель ФИО17 сообщил, что днем ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО11 приехал в магазин, чтобы забрать товары, ему сообщили, что выдать их не могут, как только они поступят, сразу позвонят.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» заказ был отменен, а денежные средства возвращены истцу.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, в которой просил передать ему предоплаченные товары в течение 7 календарных дней с дня получения ответчиком претензии. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, требование о передаче предоплаченных товаров ответчиком исполнено не было.

В дальнейшем истец направил в адрес ответчика повторную претензию, в которой просил передать ему предоплаченные товары и выплатить неустойку в размере 597 291 руб. через кассу продавца. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и была оставлена без удовлетворения, что следует из письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Расторгая договор, ответчик указал на истечение срока резервирования спорного товара, ссылаясь на пункты 2.1 и 3.7 Правил продажи товаров и/или оказания услуг физическим лицам через интернет магазин «М.видео» (далее - Правила), размещенных на официальном сайте продавца (https://www/mvideo.ru/).

Так, в силу пункта 2.1. Правил, заказывая или резервируя товары через интернет-магазин https://www/mvideo.ru/, покупатель соглашается с настоящими Правилами продажи товаров и/или оказания услуг, изложенными ниже.

Исходя из п. 3.7 Правил, если покупатель в течение срока резервирования товара не примет товар у продавца, это расценивается односторонним отказом покупателя от договора, что влечет прекращение обязательств продавца, за исключением обязанности вернуть покупателю уплаченную за товар сумму.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании имеющихся в деле письменных доказательств, показаний свидетеля установил нарушение прав потребителя, пришел к выводу, что односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи в силу положений статьи 310 ГК РФ является неправомерным, в связи с чем требования истца о признании недействительным пункта 3.7 публичной оферты - Правил продажи Товаров и/или оказания услуг физическим лицам через интернет магазин «М.Видео» (https://www.mvideo.ru/), о признании действий ответчика по одностороннему расторжению договора незаконными, о восстановлении сторон договора в положении, существовавшем до одностороннего расторжения договора купли-продажи, об обязании ответчика передать истцу предоплаченные товары подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1 статьи 492 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 492 ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Односторонний отказ продавца от исполнения договора купли-продажи, при отсутствии отказа покупателя от принятия товара, нормами материального права не предусмотрен. Следовательно, продавец должен был выдать товар покупателю по его требованию.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи в силу положений статьи 310 ГК РФ являлся неправомерным, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о признании недействительным пункта 3.7 публичной оферты - Правил продажи Товаров и/или оказания услуг физическим лицам через интернет магазин «М.Видео» (https://www.mvideo.ru/), а также о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности передать истцу предоплаченные товары.

Предложение, размещенное на сайте ООО «МВМ» о продаже товаров, заказ которых оформил ФИО11, было обращено неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, т.е. являлось публичной офертой.

Истец, оформив заказ, оплатил полную стоимость, т.е. осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи. Учитывая изложенное, договор розничной купли-продажи следует считать заключенным, следовательно, у продавца возникла обязанность по передаче товара покупателю.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-48-К4 и от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-5-К7.

Уклонение ответчика от передачи товара истцу подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности показаниями свидетеля ФИО17, который был предупрежден в суде о последствиях, предусмотренных статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для критической оценки его показаний не имеется, он давал последовательные логичные показания. В свою очередь, тот факт, что истец в одностороннем порядке отказался от получения товара, судом                    не установлен. Ответчик не доказал наличие товара в магазине на дату доставки и в течение срока хранения.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что в заказе №, чеке от ДД.ММ.ГГГГ указан номер телефона покупателя (л.д. 13, 14), на который в период с 25 июля по ДД.ММ.ГГГГ смс-сообщения от отправителя № (согласно детализации ПАО «МТС») поступали только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день заказа (л.д. 51, 52).

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей судом правомерно взыскана неустойка со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (511 дней) в размере, не превышающем предварительной оплаты товара (597 291 руб.).

В силу положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона                         от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации                          от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, и с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, за исключением текущих платежей.

Последствия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», действовавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к правоотношениям сторон не применим, поскольку распространялся на санкции, начисление которых началось до ДД.ММ.ГГГГ, а с этой даты прерывалось.

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (пункт 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

На текущие обязательства, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ, действие моратория не распространялось (статьи 9.1, 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В данном случае обязательство ответчика является текущим.

Ссылка ответчика на то, что продавцом возвращены денежные средства за товар, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют, отклоняются, т.к. согласно статье 23.1 Закона о защите прав потребителей неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (второе из указанных требований потребителем не заявлялось, товар не передан).

Поскольку требование о возврате предварительно уплаченной суммы истец не заявлял, а товар ему не был передан, возвращение продавцом денежных средств за товар не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Поскольку истцом заявлены требования об исполнении обязательства в натуре, которые на момент рассмотрения спора ответчиком удовлетворены не были, взыскание судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта является обоснованным.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений,             а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам части 2.1 статьи 113 ГПК РФ (л.д. 24, 25, 46).

Ходатайство о снижении санкций на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, доказательства чрезмерности неустойки, штрафа не предоставлялись, следовательно, процессуального повода для обсуждения указанного вопроса не имелось.

Предусмотренных статьей 55 ГПК РФ доказательств злоупотребления истцом своими правами (статья 10 ГК РФ) ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела и толкованию норм материального права, направлены на переоценку доказательств, выводов суда первой инстанции                    не опровергают и не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Приморского районного суда Архангельской области                    от 15 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» – без удовлетворения.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	Н.В. Волынская
С.В. Эпп