Решение по делу № 2-3922/2024 от 21.05.2024

<***>

Дело № 2-3922/2024

УИД 66RS0003-01-2024-003056-17

Мотивированное заочное решение изготовлено 29.07.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 июля 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при секретаре судебного заседания Слепухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Александра Александровича к Кличко Родиону Петровичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Михайлов А.А. обратился в суд с иском к Кличко Р.П. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что 15.03.2022 между сторонами заключен договор займа *** по условиям которого ответчик получил денежную сумму в размере 300 000 руб. с начислением процентов в размере 50% годовых и начислением неустойки в размере 1% годовых за нарушение сроков возврата основного долга по договору займа, сроком возврата не позднее 13.03.2023. Однако в установленный срок денежные средства не были возвращены.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 300 000 руб., проценты за пользование займом за период с 15.03.2022 по 14.05.2024 в размере 150 000 руб., неустойку за период с 15.03.2023 по 14.05.2024 в размере 30000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8037 руб.

Истец, ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствии, ответчик об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо-, независимо от суммы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно материалам дела, 15.03.2022 между истцом Михайловым А.А. и ответчиком Кличко Р.П. заключен договор займа *** которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 300 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу п. 1.2.2 договора займа срок возврата займа не позднее 13.03.2023.

Факт получения заемщиком денежных средств в размере 300000 руб. не оспаривается стороной ответчика и подтверждается распиской в получении суммы займа от 15.03.2022 (л.д. 12).

Доказательств возврата долга ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно ч. 1, 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа от 15.03.2022, суд считает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 15.03.2022 в виде основного долга в размере 300000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1.2.3 договора займа № *** от 15.03.2022 процентная ставка за пользование займом – 50% годовых, начисленных на фактический остаток задолженности.

Истец просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные договором, за период с 15.03.2022 по 14.05.2024 из расчета: 300000 руб. х50% /365 х 789 = 324246 руб. 57 коп. Добровольно уменьшив размер процентов до 150000 руб.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность по договору не погашена, доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца проценты в размере 150 000 руб.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1.4 договора займа № *** от 15.03.2022 кредитор вправе взимать неустойку за нарушение сроков возврата (просрочку) основного долга по займа в размере 1% от суммы займа, указанной в п. 1.2.1 настоящего договора за каждый день просрочки, начиная с даты образования просрочки до дня фактической уплаты требуемой суммы основного долга включительно.

Истец просит взыскать неустойку по договору за период с 15.03.2022 по 14.05.2024 исходя из расчета: 300000 руб. х 1% х 404 = 1212000 руб., добровольно уменьшив размер процентов до 30000 руб.

Суд, полагает, что в данной части требования иска также обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 037 руб., что подтверждается чек-ордером № 215 от 11.04.2023 (л.д. 7). С учетом удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Михайлова Александра Александровича к Кличко Родиону Петровичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Кличко Родиона Петровича (паспорт гражданина РФ серия ***) в пользу Михайлова Александра Александровича (паспорт гражданина РФ серия *** №***) сумму долга по договору займа № *** от 15.03.2022 в размере 300000 руб., проценты по договору за период с 15.03.2022 по 14.05.2024 в размере 150000 руб., неустойку за период с 15.03.2022 по 14.05.2024 в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 037 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Т.Н. Демина