Решение от 19.04.2023 по делу № 33-927/2023 от 24.03.2023

Судья Щепетков В.В. Дело № 33-927/2023

(номер дела в суде первой инстанции - № 2-86/2023)

УИД 37RS0023-01-2022-002320-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Белоусовой Н.Ю., Копнышевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гариным С.А.,

с участием прокурора Хохловой А.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.,

дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа Шуя на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 24 января 2023 года по делу по иску Администрации городского округа Шуя к Аравиной Ольге Геннадьевне о прекращении права собственности на бесхозяйно содержащееся жилое помещение

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Шуя (далее – Администрация г.о. Шуя) обратилась в суд с иском к Аравиной О.Г. о прекращении права собственности на бесхозяйно содержащееся жилое помещение.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что в Администрацию г.о. Шуя обратились жители района «<данные изъяты>» с заявление о принятии мер к собственнику жилого дома по адресу: <адрес> в связи с бесхозяйным содержанием жилого дома. Согласно выписке из ЕГРН правообладателем жилого дома является Аравина О.Г. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, который также принадлежит ответчице. Собственник жилого дома в течение длительного времени не содержит жилой дом, в результате чего дом разрушается. В соответствии с Постановлением Администрации г.о. Шуя от ДД.ММ.ГГГГ года № была создана комиссия по установлению факта бесхозяйного обращения с жилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ комиссия произвела обследование жилого дома, в результате которого было установлено, что дом после пожара, обгорел фасад первого этажа и чердака дома, разрушен отлив цоколя, повреждена обшивка фасада, отсутствует заполнение чердачного проема. По результатам обследования собственнику было направлено предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией ДД.ММ.ГГГГ был повторно обследован данный жилой дом, и выявлено, что собственником никаких мер к восстановлению и устранению факта бесхозяйственного обращения с жилым помещением предпринято не было. В связи с указанными обстоятельствами истец просил прекратить право собственности Аравиной О.Г. на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> и осуществить продажу с публичных торгов указанного имущества с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 24 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Администрации г.о. Шуя отказано.

С решением суда не согласился истец Администрация г.о. Шуя, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Администрации г.о. Шуя, ответчица Аравина О.Г., будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктами 3 и 5 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее со стороны ответчицы Аравиной О.Г. письменных возражений, выслушав заключение прокурора Хохловой А.П., полагавшей, что оснований для отмены оспариваемого судебного решения не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенных по адресу: <адрес>, собственницей которых является ответчица Аравина О.Г.

Согласно сведениям, представленным Отделением по вопросам миграции МО МВД России «<данные изъяты>», Аравина О.Г., зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из материалов дела следует, что в Администрацию г.о. Шуя обратились жители района «<данные изъяты>» с заявлением о принятии мер к собственнику жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с бесхозяйственным содержанием дома и земельного участка.

В соответствии с постановлением Администрации г.о. Шуя от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия по установлению факта бесхозяйного обращения с жилым помещением. По результатам обследования комиссией установлено, что дом по адресу: <адрес> после пожара, обгорел фасад первого этажа и чердака дома, разрушен отлив цоколя, повреждена обшивка фасада, отсутствует заполнение чердачного проема. По результатам обследования согласно заключению комиссии следует произвести ремонт жилого дома. Также комиссия пришла к выводу, что собственник жилого дома Аравина О.Г. допустила бесхозяйственное обращение с жилым домом, приводящее к его разрушению. По результатам обследования комиссией составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам обследования собственнику Аравиной О.Г. было направлено предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ об устранении допущенных нарушений, принятии мер к восстановлению дома, проведении работ, заключающихся в восстановлении обшивки фасада, заполнении чердачного проема, восстановлении чердачного проема, установленный в срок - до ДД.ММ.ГГГГ. Данное предписание получено Аравиной О.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией был повторно обследован данный жилой дом и выявлено, что собственниками никаких мер к восстановлению и устранению факта бесхозяйного обращения с жилым помещением предпринято не было.

Также из материалов дела следует, что на основании заявления Аравиной О.Г. о поджоге жилого дома ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, по факту поджога ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По данному уголовному делу Аравина О.Г. признана потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Аравиной О.Г. также возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ по факту поджога ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ. По данному делу Аравина О.Г. признана потерпевшей.

В соответствии с актом обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией Администрации г.о. Шуя при обследовании жилого дома по адресу: <адрес> установлено, что дом после пожара, обгорел фасад первого этажа, чердак дома, задняя часть жилого дома выгорела, крыша частично повреждена, жилой дом находится в непригодном для проживания состоянии, электричество не подключено, помещение не отапливается. Согласно представленным фотографиям после пожара в жилом доме были закрыты оконные проемы.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 287.7 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения целенаправленные действия ответчицы, влекущие повреждение жилого дома.

С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и верной оценке представленных суду доказательств.

Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе истец Администрация г.о. Шуя настаивает на наличии оснований для удовлетворения иска ввиду бесхозяйного обращения Аравиной О.Г. с жилым домом, непринятием мер по его сохранности, в результате чего происходит разрушение помещения.

Однако по мнению судебной коллегии данные доводы жалобы не могут явиться основанием для отмены судебного акта исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 287.7 ГК РФ, на котором истец основывает заявленные исковые требования, предусмотрено, что если собственник помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно содержит помещение, допуская его разрушение, уполномоченный государственный орган или орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения, также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения. Если собственник помещения после предупреждения продолжит нарушать права и интересы соседей или использовать помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Исходя из указанных положений закона, одним из оснований для изъятия жилого помещения является бесхозяйное содержание помещения, именно данное основание указано в предупреждении в адрес Аравиной О.Г. о необходимости устранения допущенных нарушений.

Однако представленными доказательствами данный факт не подтверждается. Как верно указано судом первой инстанции причиной настоящего состояния жилого дома по адресу: <адрес> явился пожар, возникший по причине поджога, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Виновных действий ответчицы в разрушении дома не установлено. Отсутствие у собственника финансовой возможности для восстановления дома в краткие сроки, согласно правильным выводам суда, не может явиться основанием для изъятия жилого помещения, которое является для ответчицы местом жительства.

Утверждение истца, что по причине бесхозяйного обращения с жилым домом произошел повторный пожар, материалами дела не подтверждается. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной повторного пожара также явился поджог.

Кроме того, обращает на себя внимание, что помимо требований о прекращении права собственности на жилой дом, истцом также заявлены исковые требования о прекращении права собственности ответчицы Аравиной О.Г. на земельный участок. При этом каких-либо оснований для изъятия земельного участка Администрацией г.о. Шуя не заявлено, каких-либо предупреждений относительно данного объекта недвижимости со стороны истца в адрес ответчицы не выносилось. Земельный участок является самостоятельным объектом недвижимости, для изъятия которого действующим законодательством установлены самостоятельные основания.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Также в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Шуя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 апреля 2023 года.