Решение от 10.06.2024 по делу № 33-1920/2024 от 16.05.2024

Судья Зарипова Е. В. №33-1920/2024 10RS0011-01-2023-004854-45 2-4491/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 года	г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Савина А.И.,

судей Евтушенко Д.А., Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 декабря 2023 года по иску Сухоносова С. Ю. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухоносов С.Ю. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" по тем основаниям, что 06 ноября 2022 года водитель автомобиля КАМАЗ, г.р.з. № Буржуазов Р.П., двигаясь задним ходом, совершил столкновение с припаркованным автомобилем BMW 520, г.р.з. №, принадлежащим истцу, в результате чего автомобилю истца причинен ущерб. 07 декабря 2022 года Сухоносов С.Ю. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае, заполненном представителем АО "Альфа-Страхование" в месте осмотра поврежденного транспортного средства. Поданное истцом 12 декабря 2022 года заявление о выборе организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА оставлено ответчиком без удовлетворения, страховое возмещение произведено путем перечисления денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 111 000 руб., а также утрата товарной стоимости 23 275 руб. 58 коп. Досудебное требование истца от 29 декабря 2022 года о возмещении причиненных убытков в размере 156 863 руб., исчисленных на основании заключения специалиста №, проведенного по инициативе истца, оставлено без удовлетворения. Обращение истца к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения со страховщика также оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на неисполнение страховщиком обязанности по ремонту принадлежащего истцу транспортного средства, необоснованную замену формы страхового возмещения на денежную выплату, истец с учетом уточнения требований просит взыскать с АО "АльфаСтрахование" убытки в размере 147 753 руб., 15 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Буржуазов Р.П.

Определением суда от 10 июля 2023 года исковое заявление Сухоносова С.Ю. к АО "АльфаСтрахование" в части требований о взыскании неустойки в размере 268 235 руб. 73 коп. за период с 18 января 2023 года по 07 июля 2023 года, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате страхового возмещения с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения возвращено истцу.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу Сухоносова С.Ю. взысканы денежные средства в размере 147 753 руб., штраф 50 000 руб., компенсация морального вреда 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "АльфаСтрахование" в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 4 455 руб. 06 коп.

В апелляционной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении требований. Обращает внимание на то, что судом необоснованно взыскано страховое возмещение по среднерыночным ценам, а также штраф, исчисленный на убытки, определенные не в соответствии с Единой методикой. Полагает, что надлежащим ответчиком в части требований о взыскании убытков является причинитель вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Фомин В.О. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.п. 53, 56, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 06 ноября 2022 года в (...). в (.....), водитель автомобиля Камаз, Буржуазов Р.П., г.р.з. №, при движении задним ходом совершил столкновение с принадлежащим истцу припаркованным автомобилем BMW 520, г.р.з. №, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Буржуазова Р.П. была застрахована в ООО СК "Согласие", гражданская ответственность Сухоносова С.Ю. - в АО "АльфаСтрахование".

07 декабря 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

По результатам осмотра принадлежащего истцу транспортного средства BMW 520 по инициативе АО "АльфаСтрахование" 07 декабря 2022 года ООО "(...)" подготовлено экспертное заключение, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 148 065 руб. 38 коп., с учетом износа 111 000 руб., величина УТС составляет 23 275 руб. 58 коп.

В ответ на заявление истца от 12 декабря 2022 года о выборе формы страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, АО "АльфаСтрахование" сообщило, что в связи с отказом СТОА ООО "(...)", с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, от организации восстановительного ремонта транспортного средства, страховая выплата будет произведена путем перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа – 111 000 руб., а также УТС 23 275 руб. 58 коп. (платежное поручение от 23 декабря 2022 года №).

По результатам рассмотрения досудебной претензии истца от 30 декабря 2022 года с требованием о доплате страхового возмещения в размере 156 863 руб., рассчитанного на основании экспертного заключения ИП (...). от 23 декабря 2022 года №, выполненного по инициативе истца, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520 без учета износа составляет 267 863 руб., 18 января 2023 года АО "АльфаСтрахование", со ссылкой на заказанную рецензию в ООО "(...)", установившую расхождения между стоимостью ремонта, указанной в экспертном заключении истца и стоимостью ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой, уведомило истца об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения в размере 156 863 руб., решением которого от 10 апреля 2023 года в удовлетворении требований было отказано.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза, в соответствии с заключением эксперта ООО "(...)" от 31 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, определенная в соответствии с Единой методикой, составляет 150 500 руб., с учетом износа - 112 000 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства 2 665 699 руб. 81 коп.

В соответствии с заключением ООО "(...)" от 07 ноября 2023 года №, подготовленным на основании определения суда, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП, составляет 258 753 руб.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание установленные на основе оценки представленных в материалы дела доказательств фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.15, 393, 929, 931 ГК РФ, Закона об ОСАГО и акта его толкования, суд первой инстанции, установив неисполнение страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства истца, правомерно взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Сухоносова С.Ю. денежные средства в сумме 147 753 руб. (258 753 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 111 000 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неисполнении ответчиком обязанности перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО, что является достаточным основанием для взыскания со страховщика в пользу истца убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Между тем, доводы апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" о необоснованном взыскании штрафа, исчисленного из размера убытков, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08 ноября 2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Исходя из действующего правового регулирования правоотношений, возникших между сторонами, штрафные санкции за неисполнение страховщиком своих обязательств в рамках договора об ОСАГО рассчитываются исходя из надлежащего размера страхового возмещения, размер которого определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа в соответствии с Единой методикой.

Из имеющегося в материалах дела заключения ООО "(...)" от 31 марта 2023 года, выполненного по заданию финансового уполномоченного, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, рассчитанная с применением Единой методики, составляет 150 500 руб.

Размер выплаченного страхового возмещения составляет 111 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19 750 руб. ((150 500 руб. - 111 000 руб.) : 2)).

Предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для снижения размера штрафа, который является соразмерным последствиям и длительности нарушения ответчиком обязательства, судебная коллегия не находит.

Исходя из вышеизложенного, решение суда на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению в части подлежащего взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Сухоносова С.Ю. штрафа.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░" (░░░ (...)) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░ ░ 50 000 ░░░. ░░ 19 750 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░