Решение по делу № 2-828/2022 от 08.02.2022

Дело ..............

УИД 26RS0..............-34

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 июня 2022 года                   ..............

Минераловодский городской суд .............., в составе:

председательствующего судьи             Казанчева И.Т.,

при секретере судебного заседания         ФИО4,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО8, действующего на основании доверенности от .............. серия ..............1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать в его пользу с ответчика: убытки в размере
240 634 рублей; неустойку в размере, образовавшемся на день вынесения решения, которая
на дату подачи иска составляет 360 951 рублей; неустойку со дня вынесения решения
по день фактического исполнения из расчета 2 406 рублей за каждый день; штраф в размере
120 317 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; расходы по оценке ущерба в сумме 8 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением суда от .............. удовлетворено ходатайство представителя истца –
по гражданскому делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, с поручением ее производства эксперту АНО «Бюро независимой судебной экспертизы».

После ознакомления с заключением эксперта по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, представитель истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уточнил первоначально заявленные исковые требования, прося суд:

1) взыскать в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия»:

- недоплаченное страховое возмещение в сумме 38 100 рублей;

- неустойку (пени) в размере, образовавшемся на день вынесения решения, которая на дату подачи уточненного искового заявления (..............) составляет 138 586 рублей;

- неустойку (пени) со дня вынесения решения по день фактического исполнения
из расчета 381 рублей за каждый день;

- штраф в сумме 19 050 рублей;

- расходы по оценке ущерба в сумме 8 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

2) взыскать в его пользу с ФИО1:

- ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 98700 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 3 100 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего .............., вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки/модели «Ford Focus», государственный регистрационный номер Е336УВ126, принадлежащим истцу мотоциклу марки/модели «SUZUKI GSX-R 750» с государственным регистрационным знаком 2083АВ26 и мотоэкипировке (мотокуртка, мотошлем) причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО1 на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

Реализуя свое право на страховое возмещение, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. Страховщик в одностороннем порядке отказался от восстановительного ремонта и произвел страховую выплату в сумме 42 500 рублей. Вместе с тем, согласно заключения ООО «Альянс» от .............. .............., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 308 600 рублей, с учетом износа – 158 600 рублей. Затраты на проведение экспертного исследования составили 8000 руб.
В адрес финансовой организации истцом была направлена претензия. Письмом от .............. страховщик отказал в ее удовлетворении.

.............. истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) с требованием о возложении на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, неустойки, а также расходов на проведение независимой экспертизы. По результатам рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному финансовой организацией произведена доплата страхового возмещения в сумме 28 000 рублей.

Вместе с тем, согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 207 300 рублей, а с учетом износа – 108 600 рублей. Таким образом, финансовой организацией недоплачено страховое возмещение в сумме 38 100 рублей (108600 – 42500 – 38100).

В связи с нарушением прав истца на выплату страхового возмещения, с финансовой организации подлежит взысканию штраф в размере 19 050 рублей.

В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты, с финансовой организации в порядке п. 21 ст. 12 Федерального закона от .............. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), подлежат взысканию неустойка (пени).

Поскольку действиями финансовой организации нарушены права истца как потребителя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой истец оценивает в сумме 10 000 рублей.

При этом, на основании положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ
с ФИО1, как с виновника ДТП, подлежит взысканию разница между выплаченным истцу страховым возмещением и фактическим размером причиненного истцу ущерба – 98 700 рублей (207300 – 108600).

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» представлены письменные возражения на уточненные исковые требования, в которых финансовая организация просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование возражений указывает, что в установленном порядке и размере осуществило выплату истцу страхового возмещения, нарушений прав и законных интересов истца не допущено. Поврежденное транспортное средство истца (мотоцикл) не относится к легковым автомобилям, а Законом об ОСАГО предусмотрено проведение восстановительного ремонта транспортного средства только для легковых автомобилей. У финансовой организации отсутствуют договоры со станцией технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) на проведение восстановительного ремонта мотоциклов. С учетом решения финансового уполномоченного финансовой организацией истцу в полном объеме произведена выплата страхового возмещения. При этом, размер страховой выплаты подлежит определению на основании заключения организованной финансовым уполномоченным экспертизы.

Требования истца в части взыскания неустойки подлежат оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора в данной части. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки и штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы не подлежат взысканию с финансовой организации, поскольку в случае несогласия потребителя с действиями страховщика, необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения с заявлением в страховую организацию или к финансовому уполномоченному отсутствует.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не указано, какие нравственные или физические страдания он понес в результате невыплаты страхового возмещения.

Также САО «РЕСО-Гарантия», полагая, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы выполнено с нарушением установленного порядке проведения автотехнических экспертиз, заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной комплексной экспертизы, которое протокольным определением от .............. отклонено с учетом пояснений эксперта АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» ФИО6, данных им в судебном заседании по доводам САО «РЕСО-Гарантия», указанным в ходатайстве в части недостатков проведенной по делу судебной экспертизы.

Финансовый уполномоченный представил суду материалы по рассмотрению обращения истца в отношении финансовой организации с требованиями о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а также письменные пояснения по делу, в которых указал, что им в установленном порядке было рассмотрено обращение истца, по которому принято законное и обоснованное решение. Просил отказать истцу в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, а в остальной части оставить исковые требования без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечил. Его представитель ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

САО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило, просило о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выяснив позицию сторон, пояснения финансового уполномоченного, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по состоянию на .............. истцу на праве собственности принадлежал мотоцикл марки/модели «SUZUKI GSX-R 750», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак «2083АВ26»,

.............. произошло ДТП с участием двух транспортных средств – указанного мотоцикла под управлением истца и автомобиля марки/модели «Ford Focus», государственный регистрационный номер Е336УВ126, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП призван ФИО1, ответчик по настоящему гражданскому делу.

В результате ДТП имуществу истца – мотоциклу марки/модели «SUZUKI GSX-R 750», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак «2083АВ26», и мотоэкипировке (мотокуртка, мотошлем) причинен ущерб.

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО3, в соответствии с Законом об ОСАГО, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии РРР .............., срок страхования с .............. по ..............).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО, также застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии XXX
.............., срок страхования с .............. по ..............).

.............. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО в связи с причинением ущерба транспортному средству и имуществу с предоставлением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от .............. ..............-П (далее - Правила ОСАГО),
в том числе банковских реквизитов, с указанием формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

.............. САО «РЕСО-Гарантия» организовала осмотр поврежденного транспортного средства и имущества, о чем составлен акт осмотра № ATI 1321341.

.............. САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу сумму в размере 42 500 рублей,
из которых: 40 100 рублей - страховое возмещение в связи с причинением ущерба транспортному средству; 2 400 рублей - страховое возмещение в связи с причинением вреда имуществу, что подтверждается платежным поручением .............. и реестром денежных средств с результатами зачислений .............. от ...............

Оспаривая размер страховой выплаты, истец обратился в ООО «Альянс», согласно заключению эксперта которого от .............. .............. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 308 600 рублей, с учетом износа –
158 600 рублей. Затраты на проведение экспертного исследования составили 8 000 руб.

.............. от истца в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия)
с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением ущерба транспортному средству без учета износа в размере 268 634 рублей, а также расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей.

.............. САО «РЕСО-Гарантия» письмом .............. уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от .............. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить заявителю ответ не позднее ...............

Согласно ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона № 123-ФЗ потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по их обращению.

При этом для целей данного закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч. 2 ст. 2 Закона № 123-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Закона № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного;
2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, новый порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя. Если рассмотрение требования потребителя к страховой компании отнесено законом к компетенции финансового уполномоченного, то за защитой своих нарушенных прав, начиная с .............., потребитель должен первоначально обратиться к финансовому уполномоченному, а не в суд.

.............. истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 268 634 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 8000 рублей.

При этом, требований о взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки (пени), предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, обращение истца к финансовому уполномоченному не содержало. После .............. истец к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки не обращался.

Решением финансового уполномоченного от .............. № У-21-167193/5010-007 требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании выплаты страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству по договору ОСАГО
без учета износа, расходов по оплате экспертизы удовлетворены частично - с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 довзыскано страховое возмещение в связи с причинением ущерба транспортному средству по договору ОСАГО в размере 28 000 рублей.
В удовлетворении требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по оплате экспертизы отказано.

С учетом изложенного, в части требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойки истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, в связи с чем исковое заявление в указанной части подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения финансового уполномоченного от .............. № У-21-167193/5010-007 финансовая организация .............. произвела доплату истцу страхового возмещения в размере 28 000 рублей.

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ФИО2» (эксперт-техник ФИО5).

Согласно заключению ООО «ФИО2» № У-21-167193/3020-004 от .............. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 129 500 рублей, с учетом износа - 68 100 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 232 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта не превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Определением суда от .............. по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» в целях разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом и без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России от .............. ..............-П (далее - Положение ..............-П). При вынесении указанного определении судом учтены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона № 123-ФЗ, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации .............., в соответствии с которыми если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно заключению АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» от ..............
.............. (эксперт-техник ФИО6) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на дату ДТП составила 108 600 рублей, а без учета –
207 300 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы,
так как оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. В нем содержится подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на постановленный судом вопрос. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено. Экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим специальные познания и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ ..............) по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с .............., определяется только в соответствии с Положением ..............-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением ..............-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно подпункту «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пункту 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Транспортное средство истца не является легковым автомобилем, в связи с чем основания для организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО у финансовой организации отсутствуют.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ .............. при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части,
в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с .............., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно пункту 3.5 Положения ..............-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами,
следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно заключению по результатам проведенной по делу повторной судебной экспертизы с учетом износа составляет 108 600 рублей.

Таким образом, финансовая организация, выплатив истцу страховое возмещение в связи с причинением ущерба транспортному средству в сумме 40 100 рублей и в последующем по решению финансового уполномоченного 28 000 рублей, а всего 68 100 рублей, в ненадлежащем размере исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем размер недоплаченного страхового возмещения составляет 40 500 рублей.

Вместе с тем, истец просил о взыскании в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 38 100 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, суд ограничиваясь пределами исковых требований, полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании в пользу ФИО3 с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченной части страхового возмещения в размере 38 100 рублей.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В рассматриваемом случае оснований для освобождения САО «РЕСО-Гарантия»
от уплаты штрафа судом не установлено.

С учетом размера невыплаченного истцу страхового возмещения размер штрафа составит 19 050 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума ВС РФ .............., применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, однако в обоснование ходатайства о снижении размера штрафа ответчиком не приведено каких-либо заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о наличии исключительных причин. Какой-либо исключительности обстоятельств в настоящем споре не имеется. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения связано с заведомо неправомерной позицией ответчика. При наступлении страхового случая ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность, в добровольном порядке не произвел выплату страхового возмещения, мер к выплате не принял и в период рассмотрения спора судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, поскольку явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также исключительных обстоятельств, которые давали бы основания для снижения размера штрафа, по делу не установлено. Взыскиваемый в пользу истца штраф в размере 19 050 рублей объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по производству страховой выплаты, не превышает предел, установленный законом.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании штрафа в размере 19 050 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя,
в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»
с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера нарушения прав истца и разумности и справедливости суд оценивает в 6000 рублей, во взыскании с ответчика такой компенсации в большем размере - 4 000 рублей, надлежит отказать.

Суд полагает, что указанный размер компенсации морального вреда и штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства страховщиком и соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Требования истца о возмещении ему расходов на оплату проведения независимой экспертизы до обращения в суд в размере 8 000 рублей, являющиеся судебными издержками, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу разъяснений, данных в
п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации .............., если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Рассматривая требования к ФИО1 о взыскании с него ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 98 700 рублей, полагая их законными и обоснованными,
как следствие, подлежащими удовлетворению, суд исходит из следующих норм права.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935),
в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях
(ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от .............. ..............-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего.

Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от .............. ..............-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от .............. ..............-О по запросу о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (п. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей
15, 1064, 1072 ГК РФ, статей 7, 12 Закона об ОСАГО, правовой позицией, изложенной в вышеуказанных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности виновных действий водителя ФИО1 по причинению имущественного вреда истцу повреждением принадлежащего ему транспортного средства, наличия причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и его действиями, доказанности размера вреда, подтвержденного с разумной степенью достоверности, недостаточности размера полученного истцом страхового возмещения для восстановления нарушенного права; учитывая размер страхового возмещения выплаченный страховой компанией, рассчитанный по правилам Единой методики; суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца, как виновного лица, причинившего ущерб, суммы 98 700 рублей (207300 – 108600).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 100 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать
в доход в доход бюджета Минераловодского городского округа .............. государственную пошлину, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден,
в размере 1343 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО3, .............. года рождения, уроженца .............., с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 38 100 (тридцать восемь тысяч сто) рублей.

Взыскать в пользу ФИО3, .............. года рождения, уроженца .............., с САО «РЕСО-Гарантия» штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от .............. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 19 050 (девятнадцать тысяч пятьдесят) рублей.

Взыскать в пользу ФИО3, .............. года рождения, уроженца .............., с САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере – 4 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО3, .............. года рождения, уроженца .............., с САО «РЕСО-Гарантия» судебные издержки в виде расходов на оплату проведения независимой экспертизы до обращения в суд в размере 8 000 рублей.

Оставить без рассмотрения исковые требования о взыскании в пользу ФИО3 с САО «РЕСО-Гарантия»:

- предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от .............. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки (пени) в размере, образовавшемся на день вынесения решения суда, которая на дату подачи искового заявления составляла 138 586 рублей;

- предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от .............. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки (пени) в размере, образовавшемся со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда из расчета 381 рубль за каждый день.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Минераловодского городского округа .............. государственную пошлину в размере 1 343 (одна тысяча триста сорок три) рублей.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу ФИО3, .............. года рождения, уроженца .............., с ФИО1, .............. года рождения, уроженца пгт. Иноземцево .............. края, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 98 700 (девяносто восемь тысяч семьсот) рублей.

Взыскать в пользу ФИО3, .............. года рождения, уроженца .............., с ФИО1, .............. года рождения, уроженца пгт. Иноземцево .............. края, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере
3 100 (три тысячи сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам ..............вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Минераловодский городской суд ...............

Председательствующий судья И.Т. Казанчев

Решение в окончательной форме изготовлено ..............