Решение по делу № 33-439/2022 (33-10682/2021;) от 09.11.2021

УИД 91RS0003-01-2021-003491-76

Дело в суде первой инстанции № 2-2052/2021 судья Злотников В.Я.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-439/2022

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 31.08.2022

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02.09.2022

Апелляционное определение

31 августа 2022 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Калюбиной А.Г., Балемы Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Рыжкине Н.А.,

с участием представителя истца Каблова В.В.,

представителя ответчика Османова Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Кабловой Людмилы Александровны к индивидуальному предпринимателю Зеленому Василию Николаевичу о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Кабловой Людмилы Александровны на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 августа 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кабловой Людмилы Александровны индивидуальному предпринимателю Зеленому Василию Николаевичу о взыскании денежной суммы за некачественные услуги, расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать»,

установила:

Каблова Л.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зеленому В.Н. с указанным иском.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя истца поступило заявление об отказе от иска, в связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке была компенсирована истцу сумма в размере 110000 руб. в счет заявленных истцом требований и судебных расходов, которая включат расходы за проведение судебной экспертизы 45000 руб., стоимость уплаченных по договору денежных средств за ремонт автомобиля 44000 руб., расходы за проведение исследования автомобиля до обращения в суд с иском 11000 руб. и расходы на юридические услуги 10000 руб.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявления истца об отказ от иска.

Извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Изучив материалы дела, поданное представителем истца заявление, судебная коллегия полагает возможным принять отказ, поданный истцом от исковых требований, исходя из следующего.В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

На основании ст. 173, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается на то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч.1 ст. 53 ГПК РФ).

Исходя из приведенных норм процессуального закона, проверив полномочия представителя истца на совершение таких действий, учитывая, что последствия отказа от иска заявителю разъяснены и понятны, отказ от иска не противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от иска Кабловой Л.А. и, как следствие, отменить решение суда и прекратить производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 173, 220, 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять отказ от иска Кабловой Людмилы Александровны к индивидуальному предпринимателю Зеленому Василию Николаевичу о защите прав потребителя.

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 августа 2021 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Кабловой Людмилы Александровны к индивидуальному предпринимателю Зеленому Василию Николаевичу о защите прав потребителя – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи: