Решение по делу № 2-2321/2021 от 15.03.2021

Дело №2-2321/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2021 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Толмачевой А.В.,

с участием представителя истца Мошкина В. Н. – Шипиловой А. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошкина В. Н. к администрации Волгограда, Ермиловой М. Г., Ермилову А. А., Брикса Е. А., Ермилову А. А. о возмещении материального ущерба причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Мошкин В.Н. обратился в суд с иском к администрации Волгограда о возмещении материального ущерба причиненного заливом жилого помещения.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения – ..., расположенной по адресу: г. Волгоград, ....

ООО «УК Ворошиловского района» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ... г. Волгограда.

Из актов осмотра жилого помещения, составленных ООО «ЭУ-2» следует, что затопления жилого помещения – ..., расположенной по адресу: г. Волгоград, ... произошли по причине течи обвязки под ванной в ..., а также по причине течи внутриквартирной разводки канализации в ....

Жилое помещение – ... г.Волгограда находится в муниципальной собственности.

С целью определения стоимости ущерба, причиненного затоплением, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно отчету об оценке ООО «ЛСЭ по ЮО» №... от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире составила - 51 333 руб. 60 коп.

Стоимость услуг ООО «ЛСЭ по ЮО» составила - 6 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес администрации Волгограда направлена претензия о возмещении материального ущерба причиненного заливом жилого помещения, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным просил суд взыскать с администрации Волгограда денежные средства в размере – 51 333 руб. 60 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходы по экспертизе в размере – 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 1 920 руб. 01 коп.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Ермилова М.Г., Ермилов А.А., Брикса Е.А,, Ермилов А.А. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков по делу.

В судебное заседание истец Мошкин В.Н., извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представление своих интересов в суде доверил Шипиловой А.Д.

В судебном заседании представитель истца Шипилова А.Д., действующая на основании доверенности, поддержала доводы и требования иска.

Представитель ответчика администрация Волгограда в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. До судебного заседания предоставил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела. Просил в удовлетворении требований к администрации Волгограда отказать, поскольку в ... г.Волгограда зарегистрированы Ермилова М.Г., Ермилов А.А., Брикса Е.А,, Ермилов А.А., которые несут ответственность перед третьими лицами. Так же возражения содержат ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчики Ермилова М.Г., Ермилов А.А., Брикса Е.А,, Ермилов А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В силу ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем, либо по месту регистрации.

В суд вернулись конверты с отместкой «истек срок хранения».

Поскольку ответчики отказались получать уведомления, суд руководствуясь ст.117 ГПК РФ полагает, что ответчики надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Представители третьих лиц ООО «УК Ворошиловского района», МКУ Служба по обеспечению реализации жилищной политики, ООО «Эксплуатирующий участок-2» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.6 ст.8 и п.2. ст.307 ГК РФ причинение вреда является основанием для возникновения обязательств. Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании ст.15 и ст.1064 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По настоящему делу судом установлено, что Мошкин В.Н. является собственником жилого помещения – ..., расположенной по адресу: г. Волгоград, ....

ООО «УК Ворошиловского района» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление затопление ... г. Волгограда, о чем специалистами ООО «ЭУ-2» был составлен акт осмотра жилого помещения №ЭУ-2/973 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы дефекты и недостатки квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление затопление ... г. Волгограда, о чем специалистами ООО «ЭУ-2» был составлен акт осмотра жилого помещения №ЭУ-2/974 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы дефекты и недостатки квартиры.

Из актов осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «ЭУ-2» следует, что затопления жилого помещения – ..., расположенной по адресу: г. Волгоград, ... произошли по причине течи обвязки под ванной в ..., а также по причине течи внутриквартирной разводки канализации в ....

Оценивая указанное, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца является течь внутриквартирной разводки канализации и обвязки под ванной в .... Иного сторонами суду не представлено.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу по возмещению материального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно поступившему ответу на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, №...пу/21-5и жилое помещение расположенное по адресу: г. Волгоград, ... числится в реестре муниципального имущества Волгограда. С ДД.ММ.ГГГГ на МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» возложены функции наймодателя при заключении, изменении, расторжении договора найма жилых помещений от имени администрации Волгограда. До ДД.ММ.ГГГГ указанные полномочия были возложены на МБУ ЖКХ «Ворошиловского района Волгограда». При передечи документов МБУ ЖКХ «Ворошиловского района Волгограда» в МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» договор социального найма на указанное жилое помещение не поступал. По устной информации ГКУ ВО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства граждане, данное помещение не является сводобным.

По адресу: г. Волгоград, ... на имя Ермилова А. А. открыт финансовый лицевой счет по начислению платы за пользование жилым помещением.

Также согласно представленной информации в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Волгоград, ..., зарегистрированы и проживают: Ермилов А. А., Ермилова М. Г., Ермилов А. А., Брикса Е. А..

В силу статьи 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Согласно пп. «д» п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

Поскольку судом установлено, что залив из ... по адресу: г.Волгоград, ... произошел в результате течи обвязки под ванной в ..., а также по причине течи внутриквартирной разводки канализации в ... по адресу: г. Волгоград, ..., т.е. место залива находится в общем пользовании ответчиков, то наниматель квартиры и члены его семьи несут ответственность за причиненный залив, как лица, причинившие вред. Следовательно, вред подлежит возмещению с Ермилова А.А., Ермиловой М.Г., Ермилова А.А., Брикса Е.А.

Оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на администрацию Волгограда, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к администрацию Волгограда должно быть отказано.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из рыночной стоимости материального ущерба ... по адресу: г.Волгоград, ..., определенной в соответствии с отчетом об оценке ООО «ЛСЭ по ЮО» №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 51 333 руб. 60 коп., поскольку он составлено в полном соответствии с действующим законодательством, с подробным описанием объектов исследования, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта.

Ответчики свои правом ходатайствовать о назначении судебной товароведческой экспертизы не воспользовались, других доказательств опровергающих представленный стороной истца размер исковых требований не представили.

Данный отчет, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу при определении размера ущерба причиненного истцам, поскольку соответствует предъявляемым требованиям.

Таким образом, суд считает, что требования истца обоснованы, в связи с чем, подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков Ермилова А.А., Ермиловой М.Г., Ермилова А.А., Брикса Е.А. в пользу истца стоимость ущерба квартиры в размере – 51333 руб. 60 коп.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку для защиты своих прав Мошкин В.Н. был вынужден определять стоимость ущерба, с учетом приведенных положений закона, суд также считает необходимым взыскать с Ермиловой М.Г., Ермилова А.А., Бриксы Е.А., Ермилова А.А. в пользу Мошкина В.Н. расходы, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости ущерба в размере – 6 000 руб. 00 коп.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истец Мошкин В.Н. в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя в сумме – 10 000 руб. 00 коп.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, а также размер удовлетворенных исковых требований, полагает возможным взыскать в солидарном порядке с Ермиловой М.Г., Ермилова А.А., Бриксы Е.А., Ермилова А.А. в пользу Мошкина В.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме - 10 000 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования Мошкина В.Ню удовлетворены, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ, взыскивает в его пользу с ответчиков Ермиловой М.Г., Ермилова А.А., Бриксы Е.А., Ермилова А.А. расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные в сумме – 1 920 руб. 01 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мошкина В. Н. к администрации Волгограда, Ермиловой М. Г., Ермилову А. А., Брикса Е. А., Ермилову А. А. о возмещении материального ущерба причиненного заливом жилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Ермиловой М. Г., Ермилова А. А., Брикса Е. А., Ермилова А. А. в пользу Мошкина В. Н. в счет возмещения ущерба в результате залива жилого помещения – 51333 руб. 60 коп., расходы по экспертизе в размере – 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере - 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 1920 руб. 01 коп.

В удовлетворении исковых требований Мошкина В. Н. к администрации Волгограда о взыскании ущерба причиненного в результате залива жилого помещения, судебных расходов - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное заочное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись С.В. Шепунова