Решение от 04.09.2024 по делу № 7У-6246/2024 [77-3351/2024] от 30.07.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77- 3351/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                             4 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего                Вахрамеева Г.А.,

    судей                                                Копцевой Г.В., Лазаревой О.Н.,

    при секретаре                                  Чудиной Л.А.,

    с участием прокурора                     Скубиёва С.В.,

    осужденного                                    Ерофеева В.В.,

    адвоката                                           Догадаева В.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Догадаева В.С. в защиту интересов осужденного Ерофеева Виталия Владимировича на приговор Свердловского районного суда города Красноярска от 16 октября 2023 года, которым

Ерофеев Виталий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25 января 2024 года приговор суда изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на протокол обследования участка местности от 3 марта 2023 года в части пояснений Ерофеева В.В., как на доказательство виновности в совершении преступления. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Наряду с Ерофеевым В.В. приговором осужден Кузьмин К.В., в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Вахрамеева Г.А., выступления осужденного Ерофеева В.В. и адвоката Догадаева В.С., поддержавших доводы кассационной жалобы и не возражавших против прекращения кассационного производства по представлению, мнение прокурора Скубиёва С.В., полагавшего необходимым прекратить кассационное производство по представлению и оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия,

У с т а н о в и л а:

Ерофеев В.В. осужден за покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Догадаев В.С. в защиту интересов осужденного Ерофеева В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Оспаривает доказанность в действиях осужденного Ерофеева В.В. квалифицирующего признака «организованной группой, поскольку полагает, что ни один из предусмотренных ч. 3 ст. 35 УК РФ признаков в ходе судебного следствия не установлен. Приводит собственный анализ доказательств, свидетельствующий, по его мнению, о наличии в действиях Ерофеева В.В. добровольного отказа от совершения преступления, выразившегося в самостоятельном отказе от поисков «тайника» с наркотическими средствами до задержания сотрудниками полиции и не связанного с безрезультатностью поисков. Считает, что судом не дано должной оценки доказательствам стороны защиты в этой части, что свидетельствует об обвинительном уклоне при рассмотрении дела и нарушении принципа состязательности сторон. По изложенным основаниям просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Светличная Л.Н. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Обвинительный приговор в отношении Ерофеева В.В. отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении.

Как видно из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Несмотря на занятую позицию осужденного Ерофеева В.В. относительно обвинения, выводы суда о его виновности в совершении инкриминированного преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями самого осужденного Ерофеева В.В., данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, признавшего вину в совершении преступления и пояснившего об обстоятельствах приобретения и сбыта наркотических средств; свидетелей ФИО9, ФИО10, пояснивших о том, что имелась оперативная информация об осуществлении на территории Свердловского района г. Красноярска деятельности по незаконному сбыту наркотических средств, для пресечения которой проводились оперативные мероприятия, в ходе которых были задержаны Кузьмин К.В. и Ерофеев В.В.; свидетелей ФИО11, ФИО12, сведениями, содержащимися в протоколах осмотра, а также результатами оперативно-розыскной деятельности, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств с соблюдением требований УПК РФ и другими доказательствами, приведенными в приговоре, совокупность которых обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденного Ерофеева В.В. со стороны свидетелей обвинения судом не установлено.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями     ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного Ерофеева В.В., а также заключения судебных экспертиз, протоколы следственных действий и результаты оперативно-розыскной деятельности, судом правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Поводов считать данные доказательства недопустимыми по изложенным в кассационной жалобе адвоката Догадаева В.С. доводам, не имеется. Допрошенными лицами были сообщены сведения об известных им обстоятельствах дела, которые не основывались на их предположении.

Объективных данных, указывающих на возможность оговора осужденного, свидетелями, не представлено и в кассационной жалобе не содержится. При этом выводы о виновности Ерофеева В.В. основаны не только на показаниях свидетелей, они подтверждаются признательными показаниями самого Ерофеева В.В., данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, а также совокупностью иных изложенных в приговоре доказательств.

Правильность оценки судами представленных сторонами доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушили требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Доводы кассационной жалобы адвоката Догадаева В.С. о том, что приговор постановлен на предположениях и противоречивых доказательствах опровергается исследованными судом материалами уголовного дела.

Каких-либо данных, указывающих о провокации со стороны оперативных сотрудников, не установлено, нарушение требований закона при проведении оперативной-разыскных мероприятий не допущено.

Доводы, приведенные стороной защиты в кассационной жалобе, о добровольном отказе Ерофеева В.В. от совершения преступления, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно признаны недостоверными и оценены как способ защиты, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Однако, как следует из материалов дела, Ерофеев В.В. прибыл на место тайного размещения наркотических средств в крупном размере, но не смог их забрать, поскольку не обнаружил, а затем был задержан в районе закладки.

Вопреки доводам жалобы, судом было установлено, что недоведение преступления до конца было обусловлено не добровольным отказом Ерофеева В.В. от преступления, а необнаружением наркотических средств и последующим задержанием сотрудниками полиции, то есть по независящим от воли осужденного обстоятельствам и носило вынужденный характер.

При таких данных предложенные защитником суждения относительно оценки доказательств и отсутствия в действиях Ерофеева В.В. состава преступления, являются лишь его собственным мнением, противоречащим установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене приговора и апелляционного определения, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций не вызывают сомнений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований полагать, что в действиях осужденного Ерофеева В.В., отсутствует квалифицирующий признак преступления, совершенного организованной группой, не имеется, поскольку исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами установлено, что преступления совершены группой лиц, заранее объединившихся для совершения нескольких преступлений. Деятельность группы имела устойчивый и сплоченный характер. Среди участников группы заранее были распределены роли. Выполняя порученные действия, каждый тем самым реализовывал общую цель организованной группы на незаконный сбыт наркотических средств. Приведенные в приговоре и апелляционном определении по этому поводу мотивы убедительны, соответствуют требованиям ч. 3 ст. 35 УК РФ и подтверждаются совокупностью доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального закона, и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Действия Ерофеева В.В. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, как об этом ставится вопрос в кассационно░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 6, 60, ░. 1 ░░. 62, ░. 3       ░░. 66 ░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, ░░. 389.20, ░░. 389.28 ░░░ ░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░. 1 ░░. 401.5 ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2019 ░░░░ N 19 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.14 – 401.16 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░