Решение по делу № 33-25402/2022 от 04.08.2022

Судья: Соболева О.О. дело № 33-25402/2022

УИД 50RS0042-01-2021-005724-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                     10 августа 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Капралова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства обороны РФ на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 3 февраля 2022г. об отказе в об отмене заочного решения суда и восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения,

установил:

заочным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 сентября 2021 года были частично удовлетворены исковые требования Шатохина А.А. к Министерству обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц воинских частей, возмещении вреда здоровью в виде расходов по оплате лечения и проезда к месту лечения и обратно, судебных расходов.

17 ноября 2021 года ответчиком через организацию почтовой связи в суд первой инстанции подано заявление об отмене вышеуказанного заочного решения суда, в котором также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления (л.д.129,130,136).

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 3 февраля 2022г. в удовлетворении заявления ответчика об отмене вышеуказанного заочного решения суда и восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда ответчику отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, ответчик подал частную жалобу, в которой полагают, что данное определение является незаконным и подлежит отмене, а процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда подлежит восстановлению, поскольку пропущен по уважительной причине.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

Как следует из обжалуемого определения суда от 3 февраля 2022г., в нем ответчику отказано как в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 сентября 2021 года, так и в отмене самого указанного решения суда.

Отказывая в отмене заочного решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом и заблаговременно был извещен о дате и времени судебного заседания по делу, на котором судом было принято указанное заочное решение.

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения ответчика с рассматриваемым заявлением процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения истек, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, на котором было принято заочное решение, ответчиком не предоставлены.

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии с ч.1 ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии такого решения.

В соответствии с ч.3 ст.107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что заочное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 сентября 2021 года было направлено судом ответчику 25.10.2021 года через организацию почтовой связи (л.д.112) и получено ответчиком 08.11.2021 года (л.д.126, 127).

Таким образом, в соответствии с положениями ч.3 ст.107 ГПК РФ начало течения установленного ч.1 ст.237 ГПК РФ процессуального срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в данном случае следует исчислять, со дня, следующего за днем получения ответчиком копии заочного решения, т.е. с 09.11.2021 года. Последним днем течения такого срока в соответствии с требованиями ч.3 ст.107 ГПК РФ в данном случае является 17.11.2021 года.

В свою очередь, заявление об отмене заочного решения подано ответчиком через организацию почтовой связи 17.11.2021 года (л.д.136, 129,130), т.е. с соблюдением предусмотренного ч.1 ст.237 ГПК РФ.

Из правовых положений ст.112 ГПК РФ следует, что заявление о восстановлении процессуального срока подлежит рассмотрению судом по существу в том случае, если такой срок в действительности пропущен обратившимся лицом. В случае же, если процессуальное действие совершено в предусмотренный положениями ГПК РФ процессуальный срок, но при этом одновременно заявлено и ходатайство о восстановлении такого срока, данное ходатайство подлежит оставлению без рассмотрения по существу, в то время как основное процессуальное действие, по совершению которого процессуальный срок не пропущен, подлежит дальнейшему рассмотрению в порядке, предусмотренном ГПК РФ. В данном же случае, суд первой инстанции без учета вышеизложенных обстоятельств обжалуемым определением отказал ответчику как в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, который, как уже указано, пропущен ответчиком не был, так и, рассмотрев заявление ответчика об отмене заочного решения по существу, отказал ответчику и в такой отмене заочного решения суда.

При этом, порядок рассмотрения заявления об отмене заочного решения урегулирован в главе 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

Из содержания приведенной нормы права следует, что возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда путем подачи частной жалобы не предусмотрена. В тоже время, обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку в силу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, которому определением суда отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения такого определения.

Таким образом, определение суда в части отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не может быть самостоятельным объектом апелляционного обжалования, в связи с чем, суд, в производство которого поступила такая частная жалоба, обязан оставить ее без рассмотрения по существу.

В связи с вышеизложенным, в обжалуемом определении суда правильно указано на то, что данное определение может быть обжаловано только в части отказа судом в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, а в части отказа в отмене заочного решения суда такое определение апелляционному обжалованию не подлежит (л.д.157).

Между тем, в частной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене всего обжалуемого определения суда (л.д.165). Отдельное определение о возврате такой частной жалобы в части обжалования определения суда об отказе в отмене заочного решения и направления ее в части обжалования относительно отказа в восстановлении процессуального срока судом первой инстанции после принятия частной жалобы не принималось. Из сопроводительного письма суда первой инстанции следует, что частная жалоба ответчика на все обжалуемое определение была направлена судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, в связи с вышеперечисленными процессуальными нарушениями, допущенными судом первой инстанции, обжалуемое определение суда в части отказа в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения следует отменить, заявление ответчика о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения следует оставить без рассмотрения в связи с не пропуском данного срока. Поскольку определение суда в части отказа в отмене заочного решения суда не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, частную жалобу ответчика в указанной части следует оставить без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

    определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 3 февраля 2022г. в части отказа в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 сентября 2021 года отменить.

Заявление Министерства обороны РФ в части восстановления процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 сентября 2021 года оставить без рассмотрения по существу в связи с подачей заявления об отмене указанного заочного решения суда в установленный законом срок.

Частную жалобу Министерства обороны РФ на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 3 февраля 2022г. в части обжалования отказа в отмене заочного решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 сентября 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

    Судья