Решение по делу № 2-2132/2023 от 09.01.2023

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский                                                               17 февраля 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Тадиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» к Попову Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» предъявило в суде иск к Попову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало на то, что 9 октября 2021 года между ООО МКК «Макро» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому, с учетом дополнительного соглашения к нему, сумма займа составила 30 000 рублей. По условиям договора займ был предоставлен по 13 ноября 2021 года с условием уплата 365 % годовых за пользование средствами. 8 декабря 2021 года ООО МКК «Макро» уступило ему право требования задолженности по кредитным договорам. Поскольку ответчиком обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполняются, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 14 ноября 2021 года по 13 марта 2022 года в размере 75 000 рублей, а также возместить за счет ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

В судебное заседание ООО «ЦДУ Инвест» представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представило.

Попов Е.В. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства заявил о том, что сумму займа по договору не получал, сам договор не заключал.

ООО МКК «Макро» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представило.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с подп. 3, 4 п. 1 ст. 2 данного Федерального закона (в редакции, действующей на момент заключения сторонами договора), договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом. Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

По смыслу подп. 2 п. 3 ст. 12 указанного Федерального закона (в редакции, действующей на момент заключения сторонами договора) предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу не должен превышать 500 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 12.1 указанного Федерального закона (в редакции, действующей на момент заключения сторонами договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с п.п. 1, 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353 «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 9 октября 2021 года между ООО МКК «Макро» и Поповым Е.В. в электронной форме заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 20 000 рублей на 35 календарных дней с уплатой 365 % годовых за пользование кредитными средствами (л.д. 25-27).

Согласно п. 6 договора, общая сумма микрозайма (сумма основного долга и проценты за пользование суммой микрозайма) подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата микрозайма, а именно в сумме 27 000 рублей, из которых 7 000 рублей – проценты, 20 000 рублей – основной долг.

В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа (п. 12 договора).

9 октября 2021 года между указанными кредитором и заемщиком заключено дополнительное соглашение к данному договору микрозайму, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в общей сумме 30 000 рублей с условием их возврата не позднее 13 ноября 2021 года и уплатой 365 % годовых за пользование кредитными средствами (л.д. 22-24).

Согласно п. 6 договора, общая сумма микрозайма, подлежала возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма в сумме 40 500 рублей, из которых 10 500 рублей – проценты, 30 000 рублей – основной долг.

Согласно п.п. 8.1-8.2 Общих условий договора потребительского кредита, в случае нарушения клиентом срока возврата микрозайма, проценты в размере, установленном индивидуальными условиями договора микрозайма, п. 3.8 данных условий в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ подлежат начислению на сумму непогашенного основного долга до фактической даты возврата клиентом соответствующей суммы (л.д. 40-44).

В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню (неустойку), которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату суммы основного долга до момента возврата займа в размере: 20 % годовых (если по условиям договора микрозайма на сумму потребительского кредита начисляются проценты за соответствующий период нарушения обязательств); в размере 0,1 % от суммы непогашенного основного долга за каждый день нарушения обязательств (если проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются).

9 октября 2021 года ответчику на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № был перечислен займ двумя транзакциями в общей сумме 30 000 рублей (л.д. 34).

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал получение займа по кредитному договору № от 9 октября 2021 года, равно как и факт заключения данного кредитного договора.

Вместе с тем, данные доводы ответчика являются голословными и опровергаются данными из выписке по банковской карте ответчика № ПАО «Сбербанк», полученной по запросу суда, согласно которой 9 октября 2021 года на банковский счет ответчике от займодавца поступили заемных средств двумя транзакциями на общую сумму 30 000 рублей (20 000 рублей и 10 000 рублей) (коды авторизации №№) (л.д. 170).

Согласно п. 11.2 Общих условий договора потребительского займа, истечение срока действия договора микрозайма не освобождает клиента от обязанности погасить задолженность, возникшую в соответствии с условиями договора займа, а также не прекращает начисление пени в соответствии с п. 8.2 Общих условий. Соответствующая пеня продолжает начисляться на сумму основного долга до момента полного возврата суммы займа.

В силу п. 13 индивидуальных условий договора займа, стороны предусмотрели право займодавца и согласие заемщика на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам.

8 декабря 2021 года в силу договора № МЦИ-08/12/2021 ООО МКК «Макро» уступило ООО «ЦДУ Инвест» права требования (цессии) задолженности к договору микрозайма с ответчиком № в общей сумме 74 061 рубль (л.д. 18-21).

Согласно свидетельству №-КЛ от 30 июля 2020 года ООО «ЦДУ Инвест» осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности на профессиональной основе (л.д. 55).

Учитывая, что обстоятельств, исключающих в силу ст. 388 ГК РФ переход прав требования по договору цессии, в ходе судебного заседания не установлено, договор цессии никем не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан, у ООО «ЦДУ Инвест» возникло право требования взысканию взыскания с ответчика спорной задолженности по договору потребительского займа № от 9 октября 2021 года.

Как следует из справки о состоянии задолженности, на 10 марта 2022 года сумма задолженности составляет 74 061 рубль, из которых 30 000 рублей – основной долг, 42 272 рубля 31 копейка – проценты за пользование суммой кредита, 1 788 рублей 69 копеек – неустойка (л.д. 47).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа за период с 14 ноября 2021 года по 13 марта 2022 года в общей сумме 75 000 рублей.

В соответствии с п. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353 «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (замов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Для заключаемых микрокредитными организациями с физическими лицами в 4 квартале 2021 года договоров потребительского кредита (займа) без обеспечения на срок от 31 до 60 дней включительно на сумму до 30 000 рублей включительно среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составило 319,137%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составило 365%.

Согласно заключенному с ответчиком договору займа, требования вышеуказанного закона соблюдены. Согласованная сторонами процентная ставка по договору в размере 365% годовых за пользование займом не превысила ограничения, установленные ч. 8 и ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», размер процентов за пользование заемными средствами не превышает ограничения, установленные п. 23 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции с 28 января 2019 года).

В этой связи с ответчика за 120 дней просрочки исполнения обязательств по возврату заемных средств (с 14 ноября 2021 года по 13 марта 2022 года) подлежит взысканию сумма основного долга в размере 30 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 35 901 рубля 63 копеек и неустойка за нарушение срока возврата займа в размере 1 967 рублей 21 копейки исходя из следующих расчетом.

30 000 рублей х 365% годовых : 366 дней х 120 дней = 35 901 рубля 63 копейки

30 000 рублей х 20% годовых : 366 дней х 120 дней = 1 967 рублей 21 копейка

Учитывая, что доказательств, подтверждающих погашение кредитной задолженности, равно как и свидетельствующих о меньшем размере задолженности, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа за период с 14 ноября 2021 года по 13 марта 2022 года в размере 67 868 рублей 40 копеек (аналогичная правовая позиция изложена в определении Девятого кассационного суда № 88-10579/2022 от 8 ноября 2022 года).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленум Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» № 7 от 24 марта 2016 года, при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суд, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом необходимо учитывать, что закрепленный в ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательства, утвержденного постановлением Президиума ВС РФ 22 мая 2013 года, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено, отсутствие у должника денежных средств само по себе не свидетельствует об этом, что указывает на отсутствие правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства, длительность периода неисполнения обязательства, суд полагает, что определенная к взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Поскольку, проценты, начисляемые за пользование заемными средствами по договору и неустойка за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств имеют разную правовую природу, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы процентов за пользование кредитными средствами не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 450 рублей (л.д. 12).

Размер заявленных истцом материальных требований составлял 75 000 рублей, при этом по результатам рассмотрения спора иск подлежит удовлетворению в общей сумме 67 868 рублей 84 копеек, что в процентном отношении составляет 90 %. Соответственно, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат компенсации за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2 205 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» к Попову Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

           Взыскать с Попова Евгения Викторовича (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» (ИНН 7727844641) задолженность по кредитному договору № от 9 октября 2021 года за период с 14 ноября 2021 года по 13 марта 2022 года в виде суммы основного долга в размере 30 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 35 901 рубля 63 копеек, неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 1 967 рублей 21 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2 205 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и компенсации судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда                      подпись

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда                                                                          Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 23 марта 2023 года.