Решение по делу № 33-2526/2020 от 05.10.2020

Судья Оленева Е.А.

Дело № 33-2526/2020 (номер дела в суде первой инстанции – № 2-1200/2020)

(УИД: №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Копнышевой И.Ю.,

судей Белоусовой Н.Ю., Смирнова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционной жалобе Князева Евгения Александровича на решение Ленинского районного суда города Иваново от 31 июля 2020 года по исковому заявлению Князева Евгения Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Доступное жилье и К» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Князев Е.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Доступное жилье и К» (далее – ООО «Доступное жилье и К», Общество) о защите прав потребителя, мотивированным тем, что 26.05.2017 года между ФИО6 и ответчиком был заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Объектом долевого строительства по указанному договору является однокомнатная <адрес> (по проекту), расположенная на <данные изъяты> этаже объекта недвижимости – многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> площадью 36,8 кв.м с учетом площади лоджии, общей площадью 35,3 кв.м, жилой площадью 17,4 кв.с, окончательные общая и жилая площади квартиры определяются по техническому и кадастровому паспорту жилого помещения после их составления, входящие в объект недвижимости, строящийся с привлечением денежных средств дольщика и других участников долевого строительства, в техническом состоянии, соответствующем проектно-техническим условиям и условиям договора. Цена договора составила 1361600 руб., оплата которой сторонами не оспаривалась. 21.09.2019 года между ФИО6 и Князевым Е.А. заключен договор уступки права требования (цессии) по Договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 26.05.2017 года, согласно которому истцу были переданы в полном объеме права требования на получение указанного объекта долевого строительства, государственная регистрация договора цессии и ипотеки произведена 26.09.2019 года. Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 30.12.2019 года, квартира осмотрена истцом, по результатам чего ответчику направлена претензия об устранении недостатков в квартире от 07.02.2020 года. Письмом от 21.02.2020 года застройщик сообщил об устранении выявленных недостатков в квартире и необходимости повторного осмотра. 11.03.2020 года истцом повторно был произведен осмотр, по результатам которого выявлены неустранимые недостатки, о которых Князев Е.А. известил застройщика претензией от 11.03.2020 года и которые до настоящего времени не устранены. 12.03.2020 года истец направил в адрес застройщика заявление о направлении актов приема-передачи квартиры, а 19.03.2020 года в адрес застройщика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере 98579,84 руб. и направлении подписанных со стороны застройщика двухсторонних актов приема-передачи квартиры в 3-х экземплярах с комплектом ключей от квартиры. До настоящего времени ответ на претензию от ответчика не получен, денежные средства в счет уплаты неустойки не перечислены, акты приема-передачи объекта долевого строительства истцом не подписаны, ввиду чего являются незаконными. В этой связи, ссылаясь на статью 6, 7, 12 Федерального закона от 30.12.2004года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «Озащите прав потребителей», Князев Е.А., с учетом увеличения исковых требований, просил суд признать незаконным акт приема-передачи объекта долевого строительства от 13.03.2020 года, составленный в одностороннем порядке ООО «Доступное жилье и К», о передаче истцу в собственность объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, площадью без учета лоджии (балкона) 33,8 кв.м, с учетом лоджии (балкона) 36,8 кв.м; обязать ответчика подписать в трех экземплярах и передать истцу по передаточному акту, составленному в двухстороннем порядке, объект строительства – однокомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, площадью без учета лоджии (балкона) 33,8 кв.м, с учетом лоджии (балкона) 36,8 кв.м, в срок, не позднее 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с Общества в свою пользу, с учетом уточнения требований, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 26.09.2019 года по 02.07.2020 года в сумме 114782,88 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; почтовые расходы в сумме 532,14 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 31.07.2020 года исковые требования Князева Е.А. удовлетворены частично, с ООО «Доступное жилье и К» судом в пользу истца взыскана неустойка в сумме 45000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 532,14 руб., всего взыскана сумма в размере 60532,14 руб. В остальной части иска отказано. С ответчика указанным решением в бюджет муниципального образования городской округ Иваново взыскана также государственная пошлина в сумме 1850 руб.

С данным решением не согласился истец Князев Е.А., подав апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит изменить оспариваемый судебный акт в части и принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований истца, в частности просит: признать незаконным акт приема-передачи объекта долевого строительства от 13.03.2020 года, составленный в одностороннем порядке ООО «Доступное жилье и К», о передаче истцу в собственность объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, площадью без учета лоджии (балкона) 33,8 кв.м, с учетом лоджии (балкона) 36,8 кв.м; обязать ответчика подписать в трех экземплярах и передать истцу по передаточному акту, составленному в двухстороннем порядке, объект строительства – однокомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, площадью без учета лоджии (балкона) 33,8 кв.м, с учетом лоджии (балкона) 36,8 кв.м, в срок, не позднее 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец Князев Е.А., будучи извещенным надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, уполномочил на участие в деле своего представителя Абдуллаева А.Э.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

Заслушав представителя истца по доверенности Абдуллаева А.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Мельникову Ю.Ю., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.05.2017 года между ФИО6 и ответчиком был заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого дома (далее – Договор от 26.05.2017 года). Объектом долевого строительства по указанному договору является однокомнатная квартира <адрес> (по проекту), расположенная на <адрес> этаже объекта недвижимости – многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> площадью 36,8 кв.м с учетом площади лоджии, общей площадью 35,3 кв.м, жилой площадью 17,4 кв.с, окончательные общая и жилая площади квартиры определяются по техническому и кадастровому паспорту жилого помещения после их составления, входящие в объект недвижимости, строящийся с привлечением денежных средств дольщика и других участников долевого строительства, в техническом состоянии, соответствующем проектно-техническим условиям и условиям договора. Цена договора составила 1361600 руб., оплата которой сторонами не оспаривалась.

21.09.2019 года между ФИО6 и Князевым Е.А. заключен договор уступки права требования (цессии) по Договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 26.05.2017 года, согласно которому истцу были переданы в полном объеме права требования на получение указанного объекта долевого строительства, государственная регистрация договора цессии и ипотеки произведена 26.09.2019 года.

Из пункта 4.1.3 Договора от 26.05.2017 года следует, что застройщик обязуется передать объект долевого строительства дольщику по акту приема-передачи в техническом состоянии, соответствующем условиям договора, после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Указанная в настоящем пункте передача объекта долевого строительства осуществляется в течение двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию объекта недвижимости.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 30.12.2019 года, квартира осмотрена истцом, по результатам чего ответчику направлена претензия об устранении недостатков в квартире от 07.02.2020 года. Письмом от 21.02.2020 года застройщик сообщил об устранении выявленных недостатков в квартире и необходимости повторного осмотра. 11.03.2020 года истцом повторно был произведен осмотр, по результатам которого выявлены неустранимые недостатки, о которых Князев Е.А. известил застройщика претензией от 11.03.2020 года и которые до настоящего времени не устранены.

12.03.2020 года истец направил в адрес застройщика заявление с просьбой о направлении актов приема-передачи квартиры после устранения выявленных недостатков либо получения гарантийных обязательств застройщика об их устранении, а 19.03.2020 года в адрес застройщика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере 98579,84 руб. и направлении подписанных со стороны застройщика двухсторонних актов приема-передачи квартиры в 3-х экземплярах с комплектами ключей от квартиры. Ответ на претензию от ответчика истцом не получен, денежные средства в счет уплаты неустойки перечислены добровольно не были, акты приема-передачи объекта долевого строительства направлены истцу, однако им не подписаны, ввиду чего являются незаконными.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь нормами гражданского законодательства, положениями Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ) и Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 263-О, суд первой инстанции счел установленным факт нарушения ответчиком предусмотренного Договором от 26.05.2017 года срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем нашел обоснованными требования Князева Е.А. о взыскании неустойки, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, усмотрев при этом основания для их снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, а также суммы компенсации морального вреда. В то же время судом не установлено правовых оснований для удовлетворения требований Князева Е.А. о признании незаконным акта приема-передачи объекта долевого строительства от 13.03.2020 года, составленного в одностороннем порядке ООО «Доступное жилье и К», о передаче Князеву Е.А. в собственность объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью без учета лоджии (балкона) 33,8 кв.м, площадью с учетом лоджии (балкона) 36,8 кв.м; об обязании ответчика подписать акт приема-передачи в двухстороннем порядке.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением в части отказа удовлетворения перечисленных требований, указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу о правомерности составления застройщиком акта приема-передачи объекта долевого строительства от 13.03.2020 года в одностороннем порядке; полагает, что уведомление о завершении строительства многоквартирного дома, о вводе его в эксплуатацию и о готовности передачи объекта долевого строительств в адрес истца направлено не было, истец не был уведомлен о вышеуказанных обстоятельствах надлежащим образом, в связи с чем суд необоснованно пришел к выводу о наличии у Общества оснований для составления акта приема-передачи квартиры в одностороннем порядке ввиду уклонения истца от приемки квартиры.

Судебная коллегия, отклоняя названные доводы жалобы истца, указывает следующее.

Согласно части 1 статьи 12 Закона №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительств.

В соответствии с частью 1 статьи 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 1 статьи 7 Закона №214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Согласно части 5 названной статьи участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу части 6 статьи 8 Закона № 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что строительство объекта недвижимости завершено в декабре 2019 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № выдано 30.12.2019 года, застройщик был вправе составить односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства после 01.03.2020 года.

Исходя из приведенных выше и подлежащих применению к спорным правоотношениям положений части 1 статьи 7 и части 5 статьи 8 Закона № 214-ФЗ, а также имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия полагает, что составление одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства ответчиком 13.03.2020 года и его направление 17.03.2020 года в адрес истца не противоречило требованиям закона, поскольку все действия истца свидетельствовали о его осведомленности о готовности объекта долевого строительства к передаче, сам истец 12.03.2020 года обратился к ООО «Доступное жилье и К» с письменным заявлением о направлении ему актов приема-передачи квартиры по почте, ответчиком предприняты надлежащие меры для передачи квартиры истцу, который от приемки оконченной строительством квартиры необоснованно уклонился.

При этом доводы заявителя о том, что в адрес Князева Е.А. не было направлено надлежащим образом оформленное уведомление о завершении строительства многоквартирного дома, о вводе его в эксплуатацию и о готовности к передаче объекта долевого строительства не могут повлечь отмену либо изменение по существу правильного решения суда, поскольку судом первой инстанции данные обстоятельства исследовались, уведомление было расценено им как надлежащее, поскольку истец свою осведомленность о готовности объекта не оспаривал, из фактических обстоятельств дела и материалов дела также следует, что Князев Е.А. был извещен о завершении строительства многоквартирного дома, о вводе его в эксплуатацию и о готовности к передаче объекта долевого строительства по телефону, о чем он указывает в тексте искового заявления; в заявлении от 12.03.2020 года Князев Е.А. также указывает на то, что с ним связывался менеджер ответчика и сообщил о сдаче дома и о необходимости приступить к приемке квартиры с целью подписания акта приема-передачи квартиры; кроме того, истец дважды осматривал объект, что подтверждается соответствующими претензиями, составленными истцом.

Учет того факта, что закон связывает право застройщика на составление одностороннего акта с необходимостью обладанием сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 статьи 8 Закона № 214-ФЗ либо сведениями о том, что оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу, в рассматриваемом споре может повлечь нарушение баланса интересов сторон, поскольку составление ответчиком одностороннего акта приема-передачи квартиры явилось следствием действий истца по необоснованному, надуманному отказу от приемки квартиры. Ответчик, как застройщик, надлежащим образом исполнивший свои обязательства, воспользовался предоставленным законом правом на защиту своих интересов от недобросовестного поведения участника долевого строительства.

Недостатки в квартире, на которые ссылается истец, вопреки его мнению, в силу пункта 5 статьи 8 Закона № 214-ФЗ не являлись основанием для отказа от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и принятия объекта с заявленным недостатками, поскольку они соответствовали условиям заключенного сторонами договора и требованиям строительных норм. Кроме того, истец не был лишен возможности требовать устранения недостатков и после подписания акта приема-передачи квартиры, в случае если он полагал, что они имеются.

Также необходимо отметить, что само по себе направление ответчиком одностороннего акта приема-передачи квартиры, при отсутствии недостатков, которые в силу пункта 5 статьи 8 Закона № 214-ФЗ являются основанием для отказа в принятии объекта недвижимости, не влечет нарушение прав истца, не препятствует оформлению права собственности на квартиру, в связи с чем удовлетворение данных требований не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

На восстановление нарушенных прав истца направлено частичное удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, размер которых истец в апелляционной жалобе не оспаривал.

В целом доводы жалобы заявителя повторяют его правовую позицию, выраженную в суде нижестоящей инстанции, которая была исследована и которой была дана соответствующая оценка районным судом, по существу данные доводы фактически основаны на несогласии Князева Е.А. с оценкой обстоятельств дела, данной судом первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с ней, однако оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, нарушений судом норм материального либо процессуального права не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 31 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Князева Евгения Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи