Решение по делу № 33а-8486/2018 от 22.03.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-8486/2018 Судья: Смирнова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Головкиной Л.А.
судей при секретаре	Ивановой Ю.В., Бутковой Н.А. Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2018 года административное дело № 2а-5663/2017 по апелляционной жалобе Белова А. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2017 года по административному иску Белова А. В. к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене распоряжения администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года № 161-р о переводе жилого помещения в нежилое.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А., объяснения представителя административного ответчика администрации Калининского района Санкт-Петербурга – Кашириной В.В., представителя заинтересованного лица Чутаевой О.Б. – Андреева А.А., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белов А.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к администрации Калининского района Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконным распоряжение администрации Калининского района Санкт-Петербургу от 27 марта 2017 года № 161-р о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое помещение.

В обоснование заявленных требований Белов А.В. указал, что является собственником <адрес>.

В марте 2017 года собственником квартиры №... в вышеуказанном многоквартирном доме стало производиться оборудование отдельного входа в принадлежащее ему помещение, с внесением конструктивных изменений в фасад здания, а также размещением бетонных ступеней на земельном участке.

13 апреля 2017 года собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в администрацию Калининского района Санкт-Петербурга направлено коллективное обращение по вопросу проведения проверки законности действий собственника квартиры №... и представления соответствующих документов.

Из ответа администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 02 мая 2017 года № №... на обращение от 13 апреля 2017 года следует, что в соответствии с распоряжением администрации от 27 марта 2017 года № 161-р, жилое помещение – квартира №..., переведено в нежилое помещение. Собственником представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, из которого следует, что на общем собрании принято решение об использовании общего имущества, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома по указанному адресу – 100% голосов.

Белов А.В. считает, что распоряжение администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года № 161-р является незаконным, поскольку административный истец, а также иные собственники помещений в вышеуказанном многоквартирном доме не принимали участие в собрании, на котором решался вопрос об использовании собственником квартиры №... общего имущества, следовательно, рассматриваемый протокол с учетом направленного в адрес администрации Калининского района Санкт-Петербурга коллективного заявления, не мог быть расценен административным ответчиком, как подтверждающий согласие всех собственников дома на уменьшение общего имущества дома посредством устройства отдельного входа в квартиру №...

Административный истец указывает, что оспариваемое распоряжение нарушает его права, поскольку оборудование отдельного входа в квартиру №... приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований Белову А.В. отказано в полном объеме (л.д. 178-188).

В апелляционной жалобе Белов А.В. просит отменить решение, как постановленное при неправильном установлении обстоятельств дела и применении норм материального права.

Представитель административного ответчика администрации Калининского района Санкт-Петербурга – Каширина В.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица Чутаевой О.Б. – Андреев А.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с административным иском.

Административный истец Белов А.В., заинтересованное лицо Чутаева О.Б., представитель заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Неявка в судебное заседание административного истца, заинтересованных лиц не препятствует рассмотрению дела и Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Белов А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт<адрес> (л.д. 146-148).

Чутаева О.Б. является собственников помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 152-154).

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пункту «в» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме.

26 декабря 2016 года Чутаева О.Б. обратилась в Межведомственную комиссию администрации Калининского района Санкт-Петербурга с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, представив проект перепланировки (л.д. 80-81).

Решением Межведомственной комиссии администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года № 1 Чутаевой О.Б. дано согласие на перепланировку жилого помещения с последующим переводом в нежилое помещение и с устройством отдельного входа в соответствии с представленным проектом (л.д. 79).

Чутаева О.Б. обратилась в администрацию Калининского района Санкт-Петербурга с заявлением о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в нежилое помещение (л.д. 78).

27 марта 2017 года администрация Калининского района Санкт-Петербурга вынесла распоряжение № 161-р о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое помещение (л.д. 9).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что администрация Калининского района Санкт-Петербурга не наделена полномочиями по осуществлению проверки предоставленного административным истцом протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> и в связи с тем, что решение общего собрания в части устройства отдельного входа в помещение квартиры № №... из окна в боковой стене здания, в соответствии с проектом перепланировки, использование части земельного участка для обустройства крыльца и пешеходной дорожки на прилегающем земельном участке, с учетом дальнейшего благоустройства территории не оспорено, является действующим, то администрация в рамках своей компетенции правомерно согласовала соответствующую перепланировку, в связи с чем, основания для признания распоряжения от 27 марта 2017 года № 161-р незаконным у суда первой инстанции отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Часть 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод. К числу таких документов отнесены: правоустанавливающие документы на переводимое помещение; план переводимого помещения с его техническим описанием (технический паспорт); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

По результатам рассмотрения представленных документов выносится решение о переводе или об отказе в переводе помещения (часть 4 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации орган, осуществляющий перевод помещений, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия одного из указанных в части 4 данной статьи решений выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие одного из указанных решений. В случае если для использования помещения по новому назначению не требуется проведение переустройства, и (или) перепланировки помещения, и (или) иных работ, данный документ подтверждает окончание перевода помещения и является юридическим основанием для использования помещения по новому назначению (часть 7 статьи 23 Жилищного кодекса РФ).

В случае необходимости проведения переустройства, и (или) перепланировки переводимого помещения, и (или) иных работ для обеспечения использования такого помещения в качестве нежилого, указанный в части 5 настоящей статьи документ должен содержать требование об их проведении, перечень иных работ, если их проведение необходимо (часть 6 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 8 и части 9 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации в этом случае постановление главы муниципального образования о переводе жилого помещения в нежилое еще не означает, что собственник помещения уже может использовать его в целях, предназначенных для использования после перевода. Названный правовой акт является основанием для начала работ, связанных с переводом помещения. После проведения таких работ приемочная комиссия принимает помещение соответственно в качестве нежилого (при переводе жилого помещения в нежилое).

Часть 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: 1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя; 2) представления документов в ненадлежащий орган; 3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения; 4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Согласно п. 3.4.10 и п. 3.4.41 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года № 1078, администрации районов Санкт-Петербурга уполномочены в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений, а также осуществлять в установленном порядке по согласованию с Жилищным комитетом перевод жилых помещений в нежилые помещения.

Порядок предоставления государственной услуги по переводу жилого помещения в нежилое помещение установлен Административным регламентом предоставления администрациями районов Санкт-Петербурга государственной услуги по осуществлению в установленном порядке по согласованию с Жилищным комитетом перевода жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые помещения, утвержденным в Приложении № 2 к распоряжению Жилищного комитета от 13 апреля 2012 года № 263-р «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг».

В соответствии с п. 3.2.4 Административного регламента критерием принятия решения о переводе жилого помещения в нежилое помещение является соответствие проекта переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения требованиям законодательства, а также соблюдение условий перевода помещений, предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 мая 2011 года № 602-О-О, правовые нормы указанной статьи направлены на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме посредством недопущения произвольного уменьшения размера их общего имущества, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.

Из положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме (далее по тексту – Требования), а также Порядок передачи копий решений и протоколов общих собрания собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти Субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утверждены Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <дата> №.../пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

Согласно пункту 2 Порядка, управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны направить копии решений и протоколов общего собрания собственников помещений, представленных им в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, № 1, ст. 14; 2009, № 39, ст. 4542; 2015, № 27, ст. 3967, № 48, ст. 6724) лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (далее - копии решений, протокола), в орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, на территории которого находится многоквартирный дом, собственники помещений в котором проводили общее собрание.

Передача копий решений, протокола осуществляется в течение пяти дней с момента получения управляющей организацией, правлением товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива от лица, инициировавшего общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, данных копий.

Передача копий решений, протокола должна осуществляться способами, позволяющими подтвердить факт и дату ее получения органом государственного жилищного надзора, а также путем размещения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - система) электронных образов решений, протокола в электронной форме (пункт 3 Порядка).

Копии решений, протокола считаются переданными в случае, когда электронный образ решений, протокола находится в открытом доступе и доступен для обозрения в системе, а также при передаче копий решений, протокола иным способом, кроме размещения в системе, - в случае наличия у управляющей организации, правления товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива документа, подтверждающего факт и дату их передачи в орган государственного жилищного надзора (пункт 4 Порядка).

Из прямого указания изложенных норм следует, что законодатель обязал направлять протоколы общего собрания собственников помещений в орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, на территории которого находится многоквартирный дом, собственники помещений в котором проводили общее собрание.

Оценивая представленный Чутаевой О.Б. протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30 июля 2016 года, согласно которому, собственники помещений в многоквартирном <адрес> единогласно (100%) приняли решение об использовании общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в части: устройства отдельного входа в помещение квартиры №... из окна в боковой стене здания; устройства части земельного участка для обустройства крыльца и пешеходной дорожки на прилегающем земельном участке, с учетом дальнейшего благоустройства территории (л.д.84-130), Судебная коллегия учитывает, что в нарушение пунктов 4, 7, 11 Требований он не содержит сведений о регистрационном номере протокола общего собрания; об общем количестве голосов собственников помещений и о количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании. В протоколе указаны сведения только об общей площади жилых и не жилых помещений в многоквартирном доме.

В нарушение пунктов 12, 19 Требований к протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30 июля 2016 года не приложены: реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме в соответствии с документом; отсутствуют сведения об удостоверяющих личность документах, номера помещений в многоквартирном доме, собственниками которых являются физические лица и реквизиты документов, подтверждающих право собственности на указанные помещения; количество голосов, которыми владеет соответствующее лицо, наименование и реквизиты документов, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае участия в общем собрании); отсутствуют подписи указанных лиц; сообщение о проведении общего собрания, оформленное в соответствии с пунктом 5 статьи 45, пунктом 4 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации; реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников).

Из содержания протокола следует, что собрание проведено в форме заочного голосования, вместе с тем, решения собственников помещений в многоквартирном доме в нарушение пункта 19 Требований к протоколу не приложены.

Отсутствие указанных документов не позволяет с достоверностью установить имелось ли согласие всех собственником многоквартирного дома на осуществление искомой перепланировки принадлежащего Чутаевой О.Б. жилого помещения в целях перевода его в нежилой фонд.

В таких обстоятельствах невозможно утверждать о том, что собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> извещены инициатором собрания о проведении общего собрания, решения которого оформлены протоколом от 30 июля 2016 года.

Кроме этого, не принимая указанный протокол в качестве доказательства выражения воли собственников помещений многоквартирного дома, Судебная коллегия учитывает тот факт, что из ответа Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга № 01-8718/18-0-1 от 07 мая 2018 года следует, что протокол общего внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 30 марта 2016 года в адрес Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга не поступал, что свидетельствует о нарушении порядка передачи копий решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в уполномоченные орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственный жилищный надзор, предусмотренный действующим законодательством.

На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу, что представленный протокол общего собрания от 30 марта 2016 года не может быть расценен в качестве доказательства, подтверждающего волеизъявление 100 % собственников многоквартирного дома, в соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Основываясь на вышеизложенном, принимая во внимание тот факт, что перевод помещений из жилого в нежилое помещение направлен на его дальнейшее использование в коммерческих целях, проведение работ по устройству в квартире Чутаевой О.Б. отдельного входа предусматривает использование внешней стены дома, относящейся к общему имуществу домовладельцев в многоквартирном жилом доме, в связи с необходимостью обеспечения предусмотренных законом прав и интересов собственников имущества многоквартирного дома на владение и пользование общим имуществом, на принятие решений о владении и пользовании таким имуществом по соглашению всех собственников, Судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое распоряжении администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года № 161-р о переводе жилого помещения в нежилое, является незаконным, в виду непредоставления заявителем всех необходимых документов, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных Беловым А.В. требований.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Отклоняя довод заинтересованного лица Чутаевой О.Б. о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, Судебная коллегия исходит из того, что о нарушении своих прав и законных интересов Белову А.В. стало известно не ранее 02 мая 2017 года, поскольку сведения о разрешительных документах, на основании которых Чутаевой О.Б. начаты работы по устройству отдельного входа, стали известны истцу именно из указанного ответа, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Белов А.В. обратился в суд с административным иском 17 июля 2017 года, что подтверждается штампом Калининского районного суда Санкт-Петербурга, то есть, в установленный законом трехмесячный срок.

Согласно статье 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции, в том числе вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

На основании вышеизложенного, решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга подлежит отмене, как постановленное при неправильном установлении имеющих для дела обстоятельств и толковании норм материального права, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления Белова А.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2017 года отменить.

Признать незаконным распоряжение администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года № 161-р о переводе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из категории жилого помещения в нежилое.

Председательствующий:

Судьи: