Решение от 06.09.2023 по делу № 33-3011/2023 от 08.08.2023

Живутская Е.А"> №"> Живутская Е.А"> №">

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Баранов И.В. Дело №2-934/2023

Докладчик Долгова Л.П. Дело №33-3011а/2023

УИД № 48RS0021-01-2023-000934-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года

Липецкий областной суд в составе:

судьи Долговой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Беребеня Г.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца ООО «Енисей» на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 16 июня 2023 года, которым постановлено:

«Гражданское дело № 2-934/2023 по исковому заявлению ООО «Енисей» к ООО «Альфа» и Сидоренко Антону Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения и денежных средств по договору поручительства, передать по подсудности для рассмотрения по существу Арбитражному суду Забайкальского края (Забайкальский край, город Чита, улицаВыставочная, дом №6) по месту регистрации ООО «Альфа» (687000, Забайкальский край, поселок Агинское г.о., Агинское пгт, улица Ранжурова, дом 25, этаж 2, пом. 1)»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Енисей» обратилось с иском к ООО «Альфа» и Сидоренко А.Е. о взыскании неосновательного обогащения и денежных средств по договору поручительства.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу представитель ООО «Альфа» по доверенности Нефедов А.Н. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение арбитражного суда, поскольку основанием для подачи иска в суд общей юрисдикции послужило заключение договора поручительства между истцом и Сидоренко А.Е., который отвечает по долгам ООО «Альфа». Полагал договор поручительства мнимым, заключенным с целью изменения подсудности дела, нарушения прав и законных интересов ООО «Альфа». Указывал, что в силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» дело надлежит передаче для рассмотрения в арбитражный суд.

Представитель истца ООО «Енисей» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходатайстве представитель истца по доверенности Шепелявцев С.В. просил дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Сидоренко А.Е. не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец ООО «Енисей» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение и неправильное применение норм процессуального законодательства, а также на отсутствие у ООО «Альфа» затруднений для участия в рассмотрении дела в Елецком городском суде Липецкой области.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из материалов дела следует, что 02.04.2023 между ООО «Енисей» и Сидоренко А.Е. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель Сидоренко А.Е. обязуется отвечать перед Кредитором ООО «Енисей» солидарно за исполнение ООО «Альфа» обязательств по возврату денежных средств Кредитору в общем размере 410000 руб.

При этом, согласно п.1.2. Договора, лимит ответственности Поручителя перед Кредитором составляет 30000 руб.

Истец ООО «Енисей» и ответчик ООО «Альфа» располагаются в Забайкальском крае, ответчик Сидоренко А.Е. зарегистрирован в г. Елец Липецкой области.

В силу разъяснения, приведенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если при разрешении спора, вытекающего из договора поручительства, будут установлены недобросовестные согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства исключительно с целью изменения его подсудности (территориальной или подсудности судам общей юрисдикции или арбитражным судам), суд устанавливает подсудность спора без учета указанного договора поручительства и направляет дело в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение подсудности дела, может свидетельствовать совокупность следующих обстоятельств:

1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), разумно объясняющие мотивы выдачи поручительства за должника;

2) иск по обязательству, обеспеченному таким поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре, заключенном между кредитором и должником (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Забайкальского края, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, приведенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку установленные обстоятельства дают основания для признания согласованности действий кредитора и поручителя, направленных на заключение договора поручительства исключительно с целью изменить его подсудность.

Наличие каких-либо взаимоотношений между должником ООО «Альфа» и поручителем Сидоренко А.Е. из материалов дела не установлено, при этом договором поручительства определен лимит ответственности поручителя в размере 30000 руб. от общей суммы долга, что свидетельствуют об отсутствии у истца как кредитора намерения реализовать свой экономический интерес из договора поручительства.

Руководствуясь приведенными выше разъяснениями, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся для разрешения этого вопроса обстоятельства, обоснованно признал, что договор поручительства порождает сомнение в добросовестности сторон этого договора, целью заключения которого является изменение подсудности спора.

Одним из существенных обстоятельств, позволяющих проверить недобросовестное поведение стороны, имеющей цель изменить подсудность, является отсутствие между поручителем и должником корпоративных или иных обязательственных правоотношений. Указанное обстоятельство объясняет экономическую цель выдачи поручительства за должника.

Отсутствие каких-либо взаимоотношений между должником и поручителем было установлено судом первой инстанции и не опровергнуто истцом в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно передал гражданское дело для рассмотрения в Арбитражный суд Забайкальского края по месту регистрации ответчика ООО «Альфа».

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к отмене определения суда не являются, поскольку отражают субъективное мнение истца об отсутствии затруднений для участия представителя ответчика ООО «Альфа» в судебном разбирательстве в Елецком городском суде.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░: