Решение от 05.12.2023 по делу № 8Г-22620/2023 [88-24055/2023] от 12.09.2023

                                                                        УИД: 03RS0004-01-2022-001153-38

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело №88-24055/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 декабря 2023 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Дурновой Н.Г., Крамаренко Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Янтарь» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-3750/2022 по иску Хабировой Айгуль Талгатовны к обществу с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Янтарь» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабирова А.Т. обратилась в суд с иском к ООО «Самоцветы-Янтарь», в котором просила взыскать неустойку за просрочку сдачи квартиры в размере 344868,30 руб., стоимость устранения выявленных недостатков в размере 163714 руб., расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., штраф в размере 50 % от суммы требований. В обоснование требований указано, что 29 ноября 2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства по договору является квартира с условным номером № в многоквартирном жилом доме № со встроенными помещениями по <адрес>, (по окончанию строительства квартире был присвоен адрес: <адрес>). Со стороны участника долевого строительства условия по настоящему договору исполнены полностью и надлежащим образом. Согласно п. 1.11 договора, срок передачи объекта долевого строительства не позднее 1 квартала 2021 года. Однако, квартира была передана 29 октября 2021 года. В процессе эксплуатации квартиры собственником было выявлено множество строительных недостатков. Согласно заключению специалиста, стоимость устранения строительных недостатков составляет 163714 руб. 19 января 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства и стоимости устранения строительных недостатков, которая ответчиком добровольно не исполнена.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 19 сентября 2022 года с ООО «Самоцветы-Янтарь» в пользу Хабировой А.Т. взыскана неустойка за просрочку сдачи квартиры в размере 300000 руб., стоимость строительных недостатков 7490 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 25000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., штраф 156245 руб. С ООО «Самоцветы-Янтарь» в пользу ООО Сеть Агентств Недвижимости Эксперт взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60000 руб.; в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 8137,35 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Уфы от 19 сентября 2022 года изменено в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, судебных расходов. Взысканы с ООО «Самоцветы-Янтарь» в пользу Хабировой А.Т. неустойка за просрочку сдачи квартиры в размере 150000 руб., штраф в размере 77500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1125 руб. Взысканы с ООО «Самоцветы-Янтарь» в пользу ООО Сеть Агентств Недвижимости Эксперт расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 2700 руб. Взысканы с Хабировой А.Т. в пользу ООО Сеть Агентств Недвижимости Эксперт расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 57300 руб. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Уфы от 19 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Самоцветы-Янтарь», ООО «Каркасмонолитстрой» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Самоцветы-Янтарь» ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что взысканная неустойка является завышенной и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Не был рассмотрен встречный иск об истребовании годных остатков. Судом апелляционной инстанции не был изменен размер взысканной с ответчика государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29 ноября 2018 года между Хабировой А.Т. и ООО «Самоцветы-Янтарь» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства по договору является квартира с условным номером № в многоквартирном жилом доме № со встроенными помещениями по <адрес>. (по окончанию строительства квартире был присвоен адрес: <адрес>).

Оплата стоимости квартиры в размере 3238200 руб. была произведена в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.11. договора, срок передачи и принятия объекта долевого строительства участником договора долевого строительства не позднее 1 квартала 2021 года. Квартира была передана истцу только 29 октября 2021 года.

Истец также ссылается на то, что в квартире имеются существенные строительные недостатки, установленные, в том числе досудебным экспертным исследованием, сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составила 344868,30 руб.

19 января 2022 года истец обратились к ответчику с претензией о выплате стоимости строительных недостатков. Однако требования истца удовлетворены не были.

Определением суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Правовой центр экспертизы». Согласно экспертному заключению, в квартире истца частично имеются заявленные в иске недостатки. Стоимость устранения дефектов с учетом НДС составляет сумму 95394 руб. Стоимость годных изделий (деталей, узлов), подлежащих замене, их материальную ценность в квартире истца составляет 3107,93 руб.

В процессе рассмотрения дела были выявлены недостатки экспертизы, в связи с чем судом первой инстанции назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Сеть Агентств Недвижимости Эксперт. Согласно экспертному заключению, в квартире истца частично имеются заявленные в иске недостатки. Качество строительно-монтажных и отделочных работ в квартире не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ. К образованию выявленных недостатков (дефектов) привели отступления ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей (не является обязательным). Выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки (дефекты) являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки. Стоимость работ и услуг составляет 10823 руб. Стоимость годных изделий (деталей, узлов), подлежащих замене, составляет 3333 руб.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что обязательства по передаче объекта долевого строительства выполнены ответчиком с нарушением срока, в приобретенном истцом объекте недвижимости имеются строительные недостатки, в связи с чем он имеет право требовать возмещения стоимости их устранения, соответствующее требование потребителя в установленный законом срок не выполнено, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что судом неправильно рассчитана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и распределены судебные расходы, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилья, обязательства по которому ответчиком надлежащим образом не исполнены, объект долевого строительства истцу в установленный договором срок не передан. Данные обстоятельства предоставляли истцу право на получение предусмотренной законом неустойки. Кроме того, в переданной истцу с нарушением срока квартире имелись строительные недостатки, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возмещению стоимости их устранения.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном, по мнению заявителя, снижении размера взысканных сумм неустойки и штрафа не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения обязательства и с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, установив, что взыскание неустойки и штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки и штрафа.

Следует согласиться с выводами суда о размерах неустойки и штрафа, которые в полной мере компенсируют нарушенное право потерпевшего, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон. Оснований для их снижения в большем размере не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, не пересмотрел размер взысканной государственной пошлины, не являются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Данный срок может быть восстановлен судом первой инстанции в случае его пропуска по уважительным причинам (часть 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, являются несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не были рассмотрены встречные требования об истребовании годных остатков, поскольку, как следует из материалов дела, указанные требования к производству суда первой инстанции не принимались. Застройщик не лишен права при наличии соответствующих правовых и фактических оснований обратиться с самостоятельным иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что стоимость устранения недостатков взыскана с ответчика за вычетом стоимости годных остатков, что сторонами не обжаловано.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2023 года было приостановлено исполнение решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июля 2023 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего определения указанное приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░