Решение по делу № 8Г-10376/2023 [88-12393/2023] от 28.04.2023

                                                                       УИД: 21MS0062-01-2022-003346-97

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело 88-12393/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

          7 июня 2023 г.                                                                                  г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу Стушко Олега Григорьевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 ноября 2022 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-2488/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «РСВ» (далее – ООО «РСВ») к Стушко Олегу Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к Стушко О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Стушко О.Г. и АО «Связной банк» заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором. В ходе неоднократных уступок, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по данному кредитному договору перешло истцу. На дату уступки права требования – ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Стушко О.Г. составляла 78 189,54 руб., в том числе основной долг – 39 212,14 руб., проценты – 21 848,94 руб., штрафы – 3 000 руб., комиссии – 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 13 228,46 руб., государственной пошлина – 300 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу с ответчика часть задолженности по основному долгу в размере 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда                             г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 марта 2023 г., исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Стушко О.Г. в пользу ООО «РСВ» задолженность по кредитному договору в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Связной Банк" и ответчиком был заключен договор кредитной карты путем акцепта Банком соответствующего заявления ответчика.

Ответчику был открыт специальный счет, выдана кредитная карта со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ лимит кредитования – 20 000 руб., процентная ставка 48%, минимальный платеж 2 000 руб.

Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной банк» и <данные изъяты> был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому                                 АО «Связной банк» уступил <данные изъяты> право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

По договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ право требования по данному кредитному договору, перешло к <данные изъяты>, а по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ – к ООО «РСВ». На дату уступки права требования –                             ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Стушко О.Г. составляла                        78 189,54 руб., в том числе основной долг – 39 212,14 руб., проценты –                          21 848,94 руб., штрафы – 3 000 руб., комиссии – 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 13 228,46 руб., государственная пошлина – 300 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 апреля 2020 г. был отменен судебный приказ от 27 марта 2020 г. по делу № 2-1014/2020 о взыскании с Стушко О.Г. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, мировой судья, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь положениями статей 309. 310, 382, 384, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российский Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности в истребуемом истцом размере.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что не имеется подлинника кредитного договора, договора переуступки прав требования, платежного поручения об оплате за переуступку прав требования, в том числе между банком и истцом, только первоначальная цессия имеет правомерность, а не последующие, нарушены положения статьи 56, части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, банк не имеет претензий к должнику по кредиту, имеющему страховое обеспечение, кредит был возмещен по страховому случаю, по представленным документам не зафиксирована полная сумма долга, до 2015 года платежи производились банку и основной долг без процентов был погашен, проценты не могут превышать тело кредита; суду следовало бы привлечь для участия в деле сам банк, договор расторгнут и банк к должнику претензий не имеет, начисление процентов, штрафов, пени на просроченные проценты агентские фирмы начислять не вправе.

Аналогичные доводы заявителя приводились ранее, являлись предметом исследования судов, были обоснованно отклонены судебными инстанциями по мотивам, указанным в оспариваемых судебных постановлениях.

При этом, вопреки доводам ответчика, установлено, что банк уступил свои права требования по кредитному договору до отзыва лицензии, по выписке по счету в связи с несвоевременным внесением платежей по кредитной карте у ответчика образовалась задолженность, которая не погашена. Доказательств, свидетельствующих о погашении долга, заемщик суду не представил. Остальные доводы правильно мотивированно с учетом положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве судом апелляционной инстанции отклонены, в дополнительном обосновании не нуждаются.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона применительно к установленным обстоятельствам дела.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного этого дела.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района               г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 ноября 2022 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стушко Олега Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    Е.Д. Прокаева