ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
88-13608/2024
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 4 июля 2024 г.
Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемза А.А., рассмотрев гражданское дело УИД № 38RS0034-01-2012-003554-07 по заявлению ООО «Кредо-2001» об отсрочке исполнения решения суда, заявлению судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда по иску прокурора Ленинского района г. Иркутска в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Кредо-2001» о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольно возведенных на нем металлического забора, кафе, торговых павильонов,
по кассационной жалобе ООО «Кредо-2001» на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 января 2024 г., апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 апреля 2024 г.,
установила:
ООО «Кредо-2001» обратилось с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на срок до 01.03.2024 г., мотивируя требования тем, что к 01.03.2024 г. появится возможность исполнения решения суда. В качестве подготовительных работ необходимо обратиться в подрядную организацию (подготовительный этап — осень 2023 года), однако у ООО «Кредо-2001» имеются временные затруднения финансового характера. Стоимость подрядных работ по демонтажу спорных строений (500 000-600 000 руб.) значительна. Демонтаж спорных строений также потребует время (основной этап — весна 2024 года). На заключительном этапе (весна 2024 года) будет произведена очистка участка от строительного мусора. Поскольку работники ООО «Кредо-2001» призваны на военную службу в связи со специальной военной операцией, исполнение решения суда затруднительно. Обращает внимание на экономические сложности предприятия ввиду последствий пандемии коронавируса. Судебное решение исполнено на 70%, большинство объектов, подлежащих сносу, демонтированы, земельный участок на 400м. освобожден.
ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отделения судебных приставов МОСП по ИНХ ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. В обоснование заявления указано, что в рамках исполнительного производства должник ООО «Кредо-2001» уклоняется от исполнения требований исполнительного документа с момента вступления судебного акта в законную силу по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора 50000 руб., 4 раза должник привлекался к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ. Просил изменить способ исполнения требований исполнительного документа путем исполнения <данные изъяты> не являющимся стороной исполнительного производства, требований исполнительного документа № выданного Ленинским районным судом г. Иркутска по данному делу, с возложением понесенных <данные изъяты> расходов на должника ООО «Кредо-2001».
Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 19.01.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23.04.2024, в удовлетворении заявления ООО «Кредо-2001» об отсрочке исполнения решения суда отказано.
Удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД имущественного характера ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа. Изменен способ и порядок исполнения решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 03.06.2013 по данному делу. Обязанность по освобождению самовольно занятого земельного участка, площадью 700 кв.м., смежного с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № со стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем сноса самовольно возведенных на нем металлического забора, кафе, торговых павильонов, возложена на <данные изъяты> с возложением расходов по сносу на должника ООО «Кредо-2001».
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Кредо-2001» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные определения отменить. В обоснование доводов указывает, что законодательство не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а такое заявления разрешается с учетом исключительных обстоятельств, которые реально затрудняют исполнение решения. Кассатор указывает, что исполнение решения суда, а именно обязанность по освобождению земельных участков требует значительные материальные затраты, ООО «Кредо-2001» на момент подачи заявления имеет финансовые проблемы, носящие временный характер. Для исполнения решения в полном объеме, требуется проведение демонтажных работ, которые с учетом анализа рынка подрядных организаций, оцениваются заявителем в <данные изъяты> руб., данные затраты для кассатора являются колоссальными, вместе с тем они предпринимают попытки по поиску данных средств. Также указывает, что при принудительном исполнении решения суда требуется укомплектованный штат работников, однако в связи с проведением СВО работники, находящиеся в штате ООО «Кредо-2001», были мобилизованы. Дополнительно указывает, что на момент подачи настоящей жалобы, исполнение решения завершено на 70%, что свидетельствует о том, что при удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения, кассатор способен исполнить возложенную на него обязанность.
В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Предоставление отсрочки, рассрочки является исключительной мерой, которая должна применяться судом с соблюдением баланса интересов сторон.
Закон предусматривает в качестве основания для отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда наличие существенных обстоятельств, которые делают невозможным его исполнение, носят действительно исключительный характер, и объективно являются серьезным препятствием к исполнению решения суда и совершению исполнительных действий, а также возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, лежит на должнике.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Обзора судебной практики № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 г., при предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда по заявлению гражданина-должника следует исходить из необходимости обеспечения соблюдения двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить гражданину-должнику необходимый уровень существования.
В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
В части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Как следует из материалов дела, решение суда по данному делу, вступило в законную силу 23.07.2013, в добровольном порядке до настоящего времени не исполнено. Судом выдан исполнительный лист серии <данные изъяты>.
Должник ООО «Кредо-2001» неоднократно обращался с заявлениями об отсрочке исполнения решения суда. Определением суда от 20.04.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 06.08.2015, отказано в удовлетворении заявления ООО «Кредо-2001» об отсрочке исполнения решения суда, поданного 17.02.2015.
Определением суда от 29.12.2015 отказано в удовлетворении заявления ООО «Кредо-2001» об отсрочке исполнения решения суда, поданного 01.12.2015.
Определением суда от 15.01.2016 заявление ООО «Кредо-2001» от 12.01.2016 об отсрочке исполнения решения суда возвращено заявителю.
Определением суда от 17.03.2016 прекращено производство по заявлению ООО «Кредо-2001» об отсрочке исполнения решения суда.
Определением суда от 07.06.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29.10.2018 отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области о прекращении исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от 08.11.2019 отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств неимущественного характера УФССП России по Иркутской области о прекращении исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от 14.03.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО «Кредо-2001» об отточке исполнения решения суда, поданного 06.03.2023.
За уклонение от исполнения требований исполнительного документа в отношении должника судебным-приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора 50000 руб., 4 раза должник привлекался к административной ответственности (общая сумма штрафов - 160000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ.
Материалами дела подтверждается, что ООО «Кредо-2001» длительное время (более 9 лет) с даты вступления решения суда в законную силу, несмотря на привлечение к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, без уважительных причин мер к исполнению возложенной на него вступившим в законную силу судебным актом обязанности по освобождению земельного участка путем сноса самовольно возведенных на нем металлического забора, кафе, торговых павильонов не предпринимал.
Суд первой инстанции, исходя из того, что ООО «Кредо-2001» не представлено доказательств наличия возможности самостоятельно исполнить решение суда к ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявитель указал на затруднительное финансовое положение, введение процедуры банкротства, что фактически исключает возможность самостоятельно исполнения решения, заявителем не приведено исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда либо делающих его исполнение невозможным, учитывая неоднократные обращения с заявлениями об отсрочке исполнения решения суда по различным основаниям, пришел к выводу, что заявление направлено исключительно на затягивание процесса исполнения вступившего в законную силу судебного решения, в связи с чем отказал в его удовлетворении.
Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя об изменении способа исполнения решения суда путем возложения обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольно возведенных на нем металлического забора, кафе, торговых павильонов на ООО «КИБ-Монтаж» с возложением соответствующих расходов на должника, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с длительным уклонением должника от выполнения возложенной судом обязанности не могут быть достигнуты цели и задачи исполнительного производства, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного акта, защиту прав и интересов взыскателя. С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласился.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 104-О от 18 апреля 2006 г., основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В силу требований закона, при решении вопроса об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда заявителем должны быть представлены не только доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих возможность исполнения решения суда, при этом заявителю следует указать, каким образом им будет исполнено постановление суда. Таким образом, институт отсрочки исполнения решения направлен не на освобождение должника от исполнения принятого по делу решения на определенный период времени, а на предоставление должнику срока, по окончании которого возложенная на него решением суда обязанность будет исполнена.
С учетом изложенного, указанные ООО «Кредо-2001» в кассационной жалобе обстоятельства, не опровергают выводы судов.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводом суда о непредоставлении отсрочки и удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. Допущенные в определении суда описки могут быть исправлены в силу положений ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения процессуального закона, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам частной жалобы.
Каких-либо нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, по материалам дела, доводам кассационной жалобы не установлено.
С учетом изложенного, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определил:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ 2001» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░