Решение от 26.09.2024 по делу № 33-10861/2024 от 29.08.2024

Судья Шепунова С.В.                                           Дело № 33-10861/2024

     УИД 34RS0008-01-2023-000561-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                           26 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,

    при помощнике Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                № 2-1337/2023 по иску ООО «БИ-БИ.КАР» к Качалову Н. А. о взыскании убытков, штрафных санкций по договору аренды транспортного средства без экипажа, по встречному иску Качалова Н. А. к ООО «БИ-БИ.КАР» о признании недействительными условий договора,

по апелляционной жалобе представителя Качалова Н. А. по доверенности Велигурова И. О.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 августа 2023 г., которым постановлено:

исковые требования ООО «БИ-БИ.КАР» к Качалову Н. А. о взыскании убытков, штрафных санкций по договору аренды транспортного средства без экипажа – удовлетворить частично.

Взыскать с Качалова Н. А. в пользу ООО «БИ-БИ.КАР» ущерб в сумме 522 700 рублей, штраф по п. 7.2.11 договора в размере 20 000 рублей, штраф по п. 7.2.21 договора в размере 1 000 рублей, расходы на изготовление светокопий документов в размере 1 140 рублей, почтовые расходы в размере 73 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 560 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «БИ-БИ.КАР» отказать.

Встречный иск Качалова Н. А. к ООО «БИ-БИ.КАР» о признании недействительными условий договора – удовлетворить частично.

Признать недействительными условия пункта 7.2.1, пункта 7.5 договора присоединения в редакции приказа генерального директора ООО «БИ.БИ.КАР» от 26 мая 2020 г. № 11, а также условия пункта 7.2.4 договора присоединения в редакции приказа генерального директора ООО «БИ.БИ.КАР» от 11 января 2021 г.

Взыскать с ООО «БИ-БИ.КАР» в пользу Качалова Н. А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Качалову Н. А. отказать.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя ООО «БИ-БИ.КАР» - Лося А.Ф., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «БИ-БИ.КАР» обратилось в суд с иском к Качалову Н.А. о взыскании убытков, штрафных санкций по договору аренды транспортного средства без экипажа.

В обоснование требований истец указал, что 26 сентября 2020 г. между сторонами был заключен договор аренды транспортных средств путем присоединения к условиям договора со стороны Качалова Н.А., на условиях договора присоединения в редакции приказа генерального директора ООО «БИ.БИ.КАР» от 26 мая 2020 г. № 11.

Согласно условиям, договор считается заключенным с даты регистрации истца на сайте или в приложении bi-bi.car, с обязательным принятием истцом условий пользовательского соглашения bi-bi.car.

Согласно п. 2.7 договора присоединения, заключая договор пользователь (истец) заявляет, гарантирует и подтверждает, что он: прочитал условия договора и приложений к нему, осознал значение и смысл указанных документов, согласен с их содержанием и обязуется выполнять установленные ими требования, а также понимает все последствия своих действий по присоединению к настоящему договору и дальнейшему пользованию сервисом bi-bi.car.

По условиям п. 2.9 договора присоединения ознакомление с условиями настоящего договора должно быть произведено пользователем до момента начала пользования сервисом bi-bi.car, при этом текст договора будет доступен пользователю на сайте арендодателя и/или в приложении bi-bi.car. Пользователь, своевременно не ознакомившись с условиями договора, принимает на себя все риски, связанные с этим неблагоприятным последствием.

Согласно п. 4.4.2 договора присоединения арендодатель (ответчик) вправе осуществлять списание с банковской карты пользователя (истца) денежных средств в оплату денежных обязательств пользователя перед арендодателем в соответствии с договором и приложениями к нему, в том числе, в случаях, предусмотренных договором, в безакцептном порядке (без получения дополнительного согласия).

В соответствии с п. 3.1 приложения № 2 к договору, запрещается использование автомобиля для перемещения крупногабаритных вещей, за исключением перемещения в салоне планшетов, ноутбуков, пакетов, сумок, саквояжей, дипломатов.

Пунктом 7.2.10 договора предусмотрено, что при использовании автомобиля с нарушением установленных в приложении № 2 к договору ограничений, пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 50 000 рублей.

В п. 7.2.3 договора предусмотрено, что в случае повреждения внешних и внутренних элементов кузова, повреждения внешнего вида/оформления автомобиля, в том числе оклеивания наклейками, удаление бренда арендодателя, или иного, а также повреждения внутренней отделки салона, включая переднюю и заднюю панель, сидения, щиток приборов, панели дверей и отделку потолка, Пользователь оплачивает штраф в размере 7 000 рублей за каждую поврежденную деталь автомобиля, а также пользователь возмещает арендодателю стоимость поврежденных элементов и работы по их замене, рассчитанную по калькуляции арендодателя.

Согласно п. 7.2.20 договора в случае отсутствия необходимого объема денежных средств на электронном средстве платежа пользователя, необходимых для оплаты арендной платы и штрафных санкций, пользователь оплачивает штраф в размере 5 000 рублей.

На основании п. 7.5 договора оплата предусмотренных в нем штрафов производится путем списания соответствующих сумм с электронного средства платежа пользователя. В случае недостаточности денежных средств на банковском счете пользователя оплачивается штраф в размере 1 000 рублей за каждые три календарных дня просрочки оплаты.

21 ноября 2020 г. Качалов Н.А. воспользовался услугами истца, арендовав автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, в период времени с 9 часов 24 минут до 16 часов 13 минут.

При использовании 21 ноября 2020 г. автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, Качалов Н.А. допустил нарушения условий договора, а именно: в нарушение пункта 7.2.10 договора перевозил крупногабаритный груз (коробку на заднем сидении); в нарушение п. 7.2.20 договора не обеспечил остаток денежных средств на счете; в нарушение п. 7.5 договора не произвел оплату штрафа путем списания соответствующих сумм с электронного средства платежа.

За нарушение требований п. 7.2.10 (в новой редакции – п. 7.2.11 договора) договора предусмотрен штраф в сумме 50 000 рублей (из них оплачено 200 рублей); за нарушение требований п. 7.2.20 (в новой редакции договора – п. 7.2.21) договора предусмотрен штраф в сумме 5 000 рублей; за нарушение требований п. 7.5 договора предусмотрен штраф в сумме 1 000 рублей за каждые 3 календарных дня просрочки.

28 января 2021 г. Качалов Н.А. воспользовался услугами истца, арендовав автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, в период времени с 11 часов 24 минуты до 15 часов 02 минуты.

В соответствии с п. 7.2.1 договора присоединения, в случае причинения ущерба арендованного автомобиля в результате ДТП, произошедшего по вине пользователя или обоюдной вине, пользователь безусловно выплачивает арендодателю штраф в размере 30% от стоимости восстановительного ремонта, но не менее 50 000 рублей, франшизу по договору страхования, а также сумму ущерба, если повреждения транспортного средства не относятся к страховому случаю.

Кроме того, п. 7.2.4 договора присоединения установлено, что в случае повреждения внешних и внутренних элементов кузова пользователь оплачивает штраф в размере – 7 000 рублей за каждую поврежденную деталь элементов и работы по их замене, рассчитанную по калькуляции арендодателя.

При использовании 28 января 2021 г. автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, Качалов Н.А. допустил нарушения условий договора, а именно: в нарушение п. 7.2.1 договора допустил участие автомобиля в ДТП (штраф 50 000 рублей); в нарушение п. 7.2.4 допустил повреждение арендованного автомобиля (штраф 7 000 рублей).

Согласно калькуляции, составленной экспертом-техником Ветчинкиным Е.С., стоимость восстановительного ремонта салона автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, в связи с требуемым ремонтом составляет 521 179 рублей 04 копейки.

Досудебная претензия о необходимости погасить задолженность в полном объеме была оставлена Качаловым Н.А. без внимания.

На основании изложенного, ООО «БИ-БИ.КАР», с учетом уточненных по результатам проведенной судебной экспертизы требований, просило взыскать с Качалова Н.А. ущерб в сумме 522 700 рублей, штраф по п. 7.2.11 договора в сумме 49 800 рублей, штраф по п. 7.2.21 договора в сумме 5 000 рублей, штраф по п. 7. 5 договора в сумме 3 000 рублей, штраф по п. 7.2.1 договора в сумме 50 000 рублей, штраф по п. 7.2.4 договора в сумме 7 000 рублей, а также расходы на изготовление светокопий документов в размере 1 140 рублей, почтовые расходы в размере 73 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 560 рублей.

К производству суда были приняты встречные исковые требования Качалова Н.А. к ООО «БИ-БИ.КАР», в которых истец по встречному иску просил признать недействительными как не соответствующие законодательству в области защиты прав потребителей условия пунктов 7.2.1, 7.2.2, 7.2.4, 7.2.11, 7.2.21, 7.5, 9.2 договора, взыскать с ООО «БИ-БИ.КАР» компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель Качалова Н.А. по доверенности Велигуров И.О. оспаривает решение в той части, в которой были удовлетворены требования ООО «БИ-БИ.КАР», и в той части, в которой в удовлетворении встречного иска было отказано.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 сентября 2020 г. между сторонами был заключен договор аренды транспортных средств путем присоединения к условиям договора со стороны Качалова Н.А., на условиях договора присоединения в редакции приказа генерального директора ООО «БИ.БИ.КАР» от 26 мая 2020 г. № 11.

Согласно условиям, договор считается заключенным с даты регистрации истца на сайте или в приложении bi-bi.car, с обязательным принятием истцом условий пользовательского соглашения bi-bi.car.

Согласно п. 2.7 договора присоединения, заключая договор пользователь (истец) заявляет, гарантирует и подтверждает, что он: прочитал условия договора и приложений к нему, осознал значение и смысл указанных документов, согласен с их содержанием и обязуется выполнять установленные ими требования, а также понимает все последствия своих действий по присоединению к настоящему договору и дальнейшему пользованию сервисом bi-bi.car.

По условиям п. 2.9 договора присоединения ознакомление с условиями настоящего договора должно быть произведено пользователем до момента начала пользования сервисом bi-bi.car, при этом текст договора будет доступен пользователю на сайте арендодателя и/или в приложении bi-bi.car. Пользователь, своевременно не ознакомившись с условиями договора, принимает на себя все риски, связанные с этим неблагоприятным последствием.

Согласно п. 4.4.2 договора присоединения арендодатель (ответчик) вправе осуществлять списание с банковской карты пользователя (истца) денежных средств в оплату денежных обязательств пользователя перед арендодателем в соответствии с договором и приложениями к нему, в том числе, в случаях, предусмотренных договором, в безакцептном порядке (без получения дополнительного согласия).

В соответствии с п. 3.1 приложения № 2 к договору, запрещается использование автомобиля для перемещения крупногабаритных вещей, за исключением перемещения в салоне планшетов, ноутбуков, пакетов, сумок, саквояжей, дипломатов.

Пунктом 7.2.10 договора предусмотрено, что при использовании автомобиля с нарушением установленных в приложении № 2 к договору ограничений, пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 50 000 рублей.

В п. 7.2.3 договора предусмотрено, что в случае повреждения внешних и внутренних элементов кузова, повреждения внешнего вида/оформления автомобиля, в том числе оклеивания наклейками, удаление бренда арендодателя, или иного, а также повреждения внутренней отделки салона, включая переднюю и заднюю панель, сидения, щиток приборов, панели дверей и отделку потолка, Пользователь оплачивает штраф в размере 7 000 рублей за каждую поврежденную деталь автомобиля, а также пользователь возмещает арендодателю стоимость поврежденных элементов и работы по их замене, рассчитанную по калькуляции арендодателя.

Согласно п. 7.2.20 договора в случае отсутствия необходимого объема денежных средств на электронном средстве платежа пользователя, необходимых для оплаты арендной платы и штрафных санкций, пользователь оплачивает штраф в размере 5 000 рублей.

На основании п. 7.5 договора оплата предусмотренных в нем штрафов производится путем списания соответствующих сумм с электронного средства платежа пользователя. В случае недостаточности денежных средств на банковском счете пользователя оплачивается штраф в размере 1 000 рублей за каждые три календарных дня просрочки оплаты.

21 ноября 2020 г. Качалов Н.А. воспользовался услугами истца, арендовав автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, в период времени с 9 часов 24 минут до 16 часов 13 минут.

При использовании 21 ноября 2020 г. автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, Качалов Н.А. допустил нарушения условий договора, а именно: в нарушение пункта 7.2.10 договора перевозил крупногабаритный груз (коробку на заднем сидении); в нарушение п. 7.2.20 договора не обеспечил остаток денежных средств на счете; в нарушение п. 7.5 договора не произвел оплату штрафа путем списания соответствующих сумм с электронного средства платежа.

Факт перевозки Качаловым Н.А. 21 ноября 2020 г. в арендованном автомобиле крупногабаритного предмета подтвержден имеющимися в материалах дела фотоизображениями с камеры фиксации, установленной в салоне транспортного средства.

За нарушение требований п. 7.2.10 (в новой редакции – п. 7.2.11 договора) договора предусмотрен штраф в сумме 50 000 рублей (из них оплачено 200 рублей); за нарушение требований п. 7.2.20 (в новой редакции договора – п. 7.2.21) договора предусмотрен штраф в сумме 5 000 рублей; за нарушение требований п. 7.5 договора предусмотрен штраф в сумме 1 000 рублей за каждые 3 календарных дня просрочки.

28 января 2021 г. Качалов Н.А. воспользовался услугами истца, арендовав автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, в период времени с 11 часов 24 минуты до 15 часов 02 минуты.

В соответствии с п. 7.2.1 договора присоединения, в случае причинения ущерба арендованного автомобиля в результате ДТП, произошедшего по вине пользователя или обоюдной вине, пользователь безусловно выплачивает арендодателю штраф в размере 30% от стоимости восстановительного ремонта, но не менее 50 000 рублей, франшизу по договору страхования, а также сумму ущерба, если повреждения транспортного средства не относятся к страховому случаю.

Кроме того, п. 7.2.4 договора присоединения установлено, что в случае повреждения внешних и внутренних элементов кузова пользователь оплачивает штраф в размере – 7 000 рублей за каждую поврежденную деталь элементов и работы по их замене, рассчитанную по калькуляции арендодателя.

При использовании 28 января 2021 г. автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, Качалов Н.А. допустил нарушения условий договора, а именно: в нарушение п. 7.2.1 договора допустил участие автомобиля в ДТП (штраф 50 000 рублей); в нарушение п. 7.2.4 допустил повреждение арендованного автомобиля (штраф 7 000 рублей).

Факт совершения Качаловым Н.А. 28 января 2021 г. при управлении арендованным автомобилем дорожно-транспортного происшествия подтвержден имеющейся в материалах дела видеозаписью на цифровом носителе.

Согласно калькуляции, составленной экспертом-техником Ветчинкиным Е.С., стоимость восстановительного ремонта салона автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, в связи с требуемым ремонтом составляет 521 179 рублей 04 копейки.

Определением суда по ходатайству представителя Качалова Н.А. по делу назначено проведение судебной экспертизы, порученное эксперту-технику ООО «Перспектива».

Согласно заключению судебной экспертизы, с учетом установленного объема повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, составляет на дату ДТП 522 700 рублей.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта ООО «Перспектива», а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Суд первой инстанции принял данное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства, с чем судебная коллегия соглашается.

Установив указанные обстоятельства, с учетом положений ст.ст. 15, 309, 401, 421, 428, 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что при пользовании принадлежащим ООО «БИ-БИ.КАР» автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, ответчиком Качаловым Н.А. нарушены условия договора, влекущие наступление неблагоприятных для него последствий в виде взыскания убытка в сумме 522 700 рублей, с применением предусмотренных пунктами 7.2.11 и 7.2.21 договора штрафных санкций: за нарушение п. 7.2.11 договора (перевозка крупногабаритного предмета) штраф в сумме 50 000 рублей, за нарушение п. 7.2.21 договора (отсутствие на карте необходимого объема денежных средств) штраф в сумме 5 000 рублей. С учетом положений ст. 333 ГК РФ сумма штрафа снижена судом по п. 7.2.11 договора с 50 000 рублей до 20 000 рублей, по п. 7.2.21 договора – с 5 000 рублей до 1 000 рублей.

Разрешая заявленные во встречном иске требования, суд, с учетом характера сложившихся между сторонами правоотношений, пришел к выводу о том, что условия пунктов 7.2.1, 7.2.4, 7.5 договора присоединения являются недействительными, поскольку ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Установив факт нарушения прав Качалова Н.А. со стороны ООО «БИ-БИ.КАР», суд взыскал в пользу истца по встречному иску компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных Качаловым Н.А. требований.

С выводами суда, за исключением отказа в требованиях о признании недействительными условий п. 7.2.21 договора присоединения, судебная коллегия соглашается, данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленной судом суммой ущерба, причиненного Качаловым Н.А. при аренде принадлежащего ООО «БИ-БИ.КАР» автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, судебной коллегией отклоняются.

Так, материалам дела бесспорно подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло 28 января 2021 г. по вине Качалова Н.А., совершившего столкновение с впереди движущимся автомобилем.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, составляет 522 700 рублей.

При проведении судебной экспертизы эксперт-техник использовал имеющиеся фотоизображения повреждений автомобиля, сделал вывод о том, что качество сделанных фотоизображений автомобиля является достаточным для проведения исследования и ответа на поставленный в определении вопрос.

Доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, Качаловым Н.А. в материалы дела не представлено.

Довод представителя Качалова Н.А. о том, что сумма причиненного ущерба подлежала возмещению страховщиком – АО «Группа Ренессанс Страхования», по договору добровольного страхования с которым от 30 ноября 2020 г. был застрахован риск ущерба автомобилю «<.......>», обоснованно отклонен судом, поскольку, как усматривается из содержания договора страхования, риск «ущерб» по нему застрахован только на условиях полной гибели транспортного средства, тогда как таковой в результате произошедшего ДТП не наступило.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка требованиям встречного иска о недействительности условий пунктов 7.2.1, 7.2.11 договора аренды, судебной коллегией отклоняются.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (п. п. 1 и 2 ст. 428 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что граждане-потребители как сторона договора присоединения вправе требовать расторжения или изменения договора, не противоречащего закону, по основаниям, указанным в ст. 428 (п. 2) ГК РФ. Такие граждане тем более вправе требовать признания отдельных условий договора присоединения или договора присоединения в целом недействительными, если его условия противоречат закону.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 7.2.1 договора присоединения, в случае причинения ущерба арендованного автомобиля в результате ДТП, произошедшего по вине пользователя или обоюдной вине, пользователь безусловно выплачивает арендодателю штраф в размере 30% от стоимости восстановительного ремонта, но не менее 50 000 рублей, франшизу по договору страхования, а также сумму ущерба, если повреждения транспортного средства не относятся к страховому случаю.

Вышеприведенные условия договора, вопреки доводам жалобы, соотносятся с положениями ст. 15 ГК РФ о полном возмещении причиненных убытков. Более того, по требованию ООО «БИ-БИ.КАР» с ответчика по первоначальному иску взыскана действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, что не свидетельствует о допущении нарушения прав Качалова Н.А. как потребителя.

Из указанного следует, что оспариваемые положения п. 7.2.11 договора аренды соответствуют общим принципам ответственности, определенным ст.ст. 15, 310, 1064 ГК РФ, а, следовательно, не нарушают права потребителя и не являются недействительными.

Пунктом 7.2.11 договора предусмотрено, что при использовании автомобиля с нарушением установленных в приложении № 2 к договору ограничений, пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 50 000 рублей.

Вопреки доводам заявителя жалобы, приведенные выше условия договора аренды также не ущемляют прав и законных интересов потребителя, поскольку данные условия имеют своей целью защиту интересов собственника транспортного средства от его несанкционированного использования арендодателем, что обусловлено включением в договор аренды условий, ограничивающих случаи, при которых автомобиль может быть использован, с которыми Качалов Н.А. согласился при подписании договора.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для признания недействительными условий п. 7.2.21 договора присоединения, в соответствии с которым в случае, если вследствие отсутствия необходимого объема денежных средств на электронном средстве платежа пользователя необходимых для оплаты арендной платы, а также штрафных санкций, предусмотренных договором присоединения, пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктами 1, 3, 12 и 13 ст. 6 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств). Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств неплательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения. При поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика. При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика.

Согласно п. 2.9.1 Положения Банка России от 29 июня 2021 г. № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» заранее данный акцепт плательщика дается в договоре, заключенном между банком плательщика и плательщиком, и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленных плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и о договоре, заключенном между плательщиком и получателем средств (далее - основной договор), с указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также с указанием иных сведений. Заранее данный акцепт дается в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств.

Условия договора, предусматривающие право арендодателя на списание денежных средств с банковской карты пользователя в безакцептном порядке (без получения дополнительного согласия пользователя), фактически является условием получения услуги, без исполнения которого пользователь не приобретет право на получение необходимых ему услуг.

В данном случае суд, признав недействительными условия п. 7.5 договора, предусматривающие безакцептное списание штрафов со счета пользователя, необоснованно не установил оснований для признания недействительным условий п. 7.2.21 договора, корреспондирующих п. 7.5 и предусматривающих взыскание штрафа за отсутствие на счете денежных средств.

В этой связи оспариваемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Качалова Н.А. о признании недействительными условий п. 7.2.21 договора и в части взыскания с Качалова Н.А. в пользу ООО «БИ-БИ.КАР» штрафа по п. 7.2.21 договора в сумме 1 000 рублей, с принятием в указанной части нового решения о признании недействительным п. 7.2.21 договора и об отказе в удовлетворении требований ООО «БИ-БИ.КАР» о взыскании с Качалова Н.А. штрафа по п. 7.2.21 договора.

Ссылка заявителя жалобы о недостаточном размере взысканной судом денежной компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняется, поскольку взысканная с ООО «БИ-БИ.КАР» в пользу Качалова Н.А. сумма компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 151 ГК РФ, размер денежной компенсации определен судом с учетом характера допущенного нарушения и его последствий, оснований для увеличения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Выражая свое несогласие с решением суда, представитель Качалова Н.А. в апелляционной жалобе указывает, что взысканная с него сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению согласно ст. 333 ГК РФ.

С обоснованностью указанного довода судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции указанной статьи основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).

Судебная коллегия считает, что заключая договор на предусмотренных им условиях, Качалов Н.А. подтвердил, что ознакомилась с предусмотренными договором штрафами и считает их размер адекватным и справедливым.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с взысканными судом с Качалова Н.А. в пользу ООО «БИ-БИ.КАР» судебными расходами, поскольку при их взыскании не были учтены положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности взыскиваемых сумм расходов объему удовлетворенных требований.

Так, судом установлено, что при рассмотрении дела ООО «БИ-БИ.КАР» понесены следующие судебные расходы: расходы на изготовление светокопий документов в размере 1 140 рублей, почтовые расходы в размере 73 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 560 рублей.

При обращении в суд ООО «БИ-БИ.КАР» было заявлено о взыскании с Качалова Н.А. ущерба и штрафа на общую сумму 637 500 рублей (522 700 рублей + 50 000 рублей + 7 000 рублей + 49 800 рублей + 5 000 рублей + 3 000 рублей), из которых (без учета положений ст. 333 ГК РФ) подлежали удовлетворению требования на сумму 572 700 рублей.

Поскольку заявленные ООО «БИ-БИ.КАР» требования были удовлетворены на сумму 572 700 рублей (без учета положений ст. 333 ГК РФ), что соответствует 89,8% от цены иска, понесенные истцом по первоначальному иску судебные расходы подлежали взысканию пропорционально объему заявленных и удовлетворенных требований, что судом не было учтено.

В этой связи с Качалова Н.А. в пользу ООО «БИ-БИ.КАР» подлежали взысканию следующие судебные расходы: расходы на изготовление светокопий документов в размере 1 023 рубля 72 копейки (1 140 рублей ? 89,8%), почтовые расходы в размере 66 рублей (73 рубля 50 копеек ? 89,8%), расходы на оплату услуг представителя в размере 4 939 рублей (5 500 рублей ? 89,8%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 927 рублей.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░-░░.░░░» ░░░░░░ ░░ ░. 7.2.21 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. 7.2.21 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░-░░.░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░ ░. 7.2.21 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. 7.2.21 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. 7.2.21 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░-░░.░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░-░░.░░░» ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 1 140 ░░░░░░ ░░ 1 023 ░░░░░░ 72 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 73 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░░ 66 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 9 560 ░░░░░░ ░░ 8 927 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░ 2024 ░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░