Решение по делу № 33-4773/2023 от 17.11.2023

Судья Маслова Л.А.                                                                                Дело № 33-4773/2023

                                                                                                         46RS0030-01-2022-012498-22

№ 2-1365/8-2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

        председательствующего                      Апалькова А.М.

        судей                                      Черниковой Е.Н., Букреевой Е.В.

        при секретаре                                        Орлове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2023 года дело по иску Прадед Сергея Егоровича к Баркалову Александру Анатольевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Баркалова Александра Анатольевича к Прадед Сергею Егоровичу, ООО «Русь Авто», Жигачеву Дмитрию Анатольевичу о признании сделок недействительными, поступившее по апелляционной    жалобе Прадед С.Е. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 7 августа 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Прадеда Сергея Егоровича об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании Баркалова Александра Анатольевича возвратить Прадеду Сергею Егоровичу автомобиль HYUNDAI IX35 <данные изъяты>, комплект ключей от автомобиля, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, отказать.

Исковые требования Баркалова Александра Анатольевича к Прадеду Сергею Егоровичу, Жигачеву Дмитрию Анатольевичу, ООО «РусьАвто», ГИБДД Брянской области удовлетворить частично.

Признать недействительным договор комиссии и Агентский договор, заключенный 17.09.2018 года между Баркаловым Александром Анатольевичем и ООО «РусьАвто».

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI IX35 <данные изъяты> между Баркаловым Александром Анатольевичем в лице агента ООО «РусьАвто» и Жигачевым Дмитрием Анатольевичем от 30.09.2018 года и договор купли-продажи продажи автомобиля HYUNDAI IX35 <данные изъяты> между Жигачевым Дмитрием Анатольевичем и Прадедом Сергеем Егоровичем от 03.10.2018г.

В остальной части исковых требований Баркалову Александру Анатольевичу отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н.,    судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прадед С.Е. обратился в суд с иском к Баркалову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование указав, что 03.10.2018 года он приобрел автомобиль HYUNDAI IX35 <данные изъяты>. Приговором Свердловского районного суда г.Белгорода от 19.04.2022 ряд граждан осужден по ст.ст. 210 ч.1, 159 ч.4 УК РФ (множество эпизодов), в том числе за эпизод преступной деятельности в отношении имущества Баркалова А.А.- автомобиля HYUNDAI IX35 <данные изъяты>. Следствием установлено, что 17.09.2018 г. в автосалоне ООО «Русь Авто» Баркалов А.А. для посреднической продажи автомобиля заключил агентский договор и договор комиссии, по которым стоимость автомобиля составила 930000 рублей, в дальнейшем о продаже автомобиля его не уведомили, денежные средства от продажи не выплачены, автомобиль был возвращен ответчику сотрудниками полиции, как вещественное доказательство. Согласно приговору суда, споры о принадлежности вещественных доказательств оставлены на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, что не предопределило право собственности на автомобили, находящиеся на хранении, в том числе у ответчика. Приговор Свердловского районного суда г.Белгорода от 19.04.2022 г. вступил в законную силу. Спорный автомобиль был приобретен им у Жигачева Д.А. 3.10.2018 за 750 000 рублей, который приобрел автомобиль у Баркалова А.А. в лице агента ООО «РусьАвто». На момент совершения сделок автомобиль был проверен на предмет залога и ограничений. Автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД Брянской области с присвоением регистрационного знака №. Приобретая данный автомобиль он действовал добросовестно, в рамках гражданского законодательства, имея намерение приобрести автомобиль, в связи с чем считает себя добросовестным приобретателем. О существовании уголовного дела узнал 21.08.2019 года при изъятии у него автомобиля сотрудниками ОП-1 УМВД России по г.Брянску. По уголовному делу его не допрашивали, потерпевшим он не является. Просит истребовать имущество из чужого незаконного владения, обязав Баркалова А.А. возвратить автомобиль HYUNDAI IX35 <данные изъяты>, комплект ключей от автомобиля, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства.

Баркалов А.А. иск не признал, обратился со встречными требованиями (с учетом уточнения) к Прадеду С.Е., ООО «РусьАвто», Жигачеву Д.А. и УГИБДД Брянской области о признании договора комиссии и агентского договора, заключенного между ним и ООО «РусьАвто», договоров купли-продажи, заключенных между Баркаловым А.А. в лице агента ООО «Русь Авто» и Жигачевым Д.А. от 30.09.2018 г., и договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между Жигачевым Д.А. и Прадедом С.Е. от 03.10.2018 года, с обязанием УГИБДД Брянской области прекратить регистрацию транспортного средства HYUNDAI IX35 <данные изъяты> за Прадедом С.Е. с возобновлением регистрационного учета за Баркаловым А.А.

             Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Прадед С.Е. просит отменить решение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Прадеда С.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, Баркалова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.09.2018 года между ООО «РусьАвто» и Баркаловым А.А. был заключен Агентский договор №170918-1607, согласно которому Агент – ООО «РусьАвто» обязалось совершить в интересах и от имени собственника автомобиля – Принципала Баркалова А.А. от имени и за его счет действия связанные с продажей автомобиля HYUNDAI IX35 2013 года выпуска.

Также был заключен договор комиссии транспортного средства № 170918-1607 от 17.09.2018 года. По акту автомобиль Баркалова А.А. был принят в ООО «РусьАвто».

Согласно п. 1.2.1. данного договора цена принимаемого на комиссию транспортного средства Баркалова А.А. составила 930 000 рублей, что соответствовало сложившейся средней рыночной цене данной категории автомобиля на текущий временной период.

Приговором Свердловского районного суда г.Белгорода от 19 апреля 2022 года, установлено, что 17.09.2018 в дневное время во исполнение совместного преступного умысла, реализации общих целей преступного сообщества, направленных на неоднократное хищение чужого имущества, по месту расположения входящего в преступное сообщество структурного подразделения в г.Курске в офисном помещении ООО «РусьАвто» по адресу: г<адрес>, обратившемуся в указанный автосалон клиенту Баркалову А.А. сообщены были заведомо ложные сведения о наличии у автосалона возможности и готовности продажи его автомобиля с последующей оплатой клиенту его стоимости, заключив договор комиссии от 17.09.2018 года без намерения его исполнить, и приняли от Баркалова А.А. под предлогом комиссионной продажи принадлежащий ему автомобиль HYUNDAI IX35 <данные изъяты>, после чего распорядились транспортным средством по своему усмотрению, обратив его в пользу третьего лица на возмездной основе, совершив тем самым хищение автомобиля путем обмана и причинив имущественный ущерб Баркалову А.А. в крупном размере.

Таким образом, в соответствии с приговором суда Свердловского районного суда г.Белгорода от 19 апреля 2022 года, установлено, что агентский договор и договор комиссии были заключены для введения в заблуждение Баркалова А.А. относительно истинных намерений лиц, получивших возможность распоряжения его автомобилем.

Согласно договору купли-продажи от 30.09.2018 года, заключенного от имени Баркалова А.А. агентом ООО «РусьАвто», автомобиль был реализован Жигачеву Д.А. по цене 750 000 рублей.

После приобретения 30.09.2018 года Жигачевым Д.А. спорного автомобиля, последний на учет в органах ГИБДД не был поставлен.

Спустя три дня 03.10.2018 года спорный автомобиль был продан по договору, заключенному между Жигачевым Д.А. и Прадедом С.Е., по цене 750 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 166, 168, 209, 301, 302, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о заключении между сторонами договора комиссии и агентского договора, заключенного 17.09.2018 года между Баркаловым А.А. и ООО «РусьАвто», и договоров купли-продажи спорного автомобиля с нарушением действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении иска Прадеда С.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль был реализован в короткий срок (13 дней) и по заниженной цене со значительной разницей - 180 000 рублей Жигачеву Д.А., который в свою очередь реализовал спорный автомобиль через 3 дня - Прадеду С.Е. по заниженной цене в 750000 рублей без постановки автомобиля за собой на учет в органах ГИБДД, на основании чего суд пришел к выводу, что Прадед С.Е. не проявил должной осмотрительности и не предоставил доказательств того, что он не знал и не мог знать о нарушении прав предшествующего собственника.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 названного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Судебная коллегия считает, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о выраженной воле Баркалова А.А. на отчуждение автомобиля в пользу третьих лиц.

Из материалов дела следует, что Баркалов А.А. добровольно и осознанно совершил юридически осознанные действия, направленные на совершение сделки купли-продажи автомобиля, и, как следствие, прекращение права собственности на автомобиль, такие как подписание агентского договора, договора комиссии, передача транспортного средства агенту с необходимым пакетом документов (ПТС и СТС), а также комплекта ключей.

Основанием для обращения Баркалова А.А. в правоохранительные органы послужило неполучение им от ООО "РусьАвто" денежных средств от продажи его автомобиля. Наличие у Баркалова А.А. денежного требования к лицам, не исполнившим своих обязательств по агентскому договору и договору транспортного средства, и не имевшим изначально намерения передать ему денежные средства за проданный автомобиль, само по себе не является основанием для вывода о выбытии транспортного средства из владения Баркалова А.А. помимо его воли и для признания совершенных сделок недействительными.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент заключения всех приведенных выше договоров купли-продажи какие-либо зарегистрированные ограничения в пользовании спорным автомобилем отсутствовали.

Истец Прадед С.Е. приобрел автомобиль по возмездной сделке, открыто владел им с 03.10.2018 года по 21.08.2019 года, то есть до момента его изъятия органами полиции.

При продаже автомобиля истцу были переданы оригинал паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля. Автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет в ГИБДД, какие-либо ограничения отсутствовали.

Доказательств наличия обстоятельств, позволивших приобретателю при совершении сделки усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля, материалы дела не содержат, в связи с чем, он является добросовестным приобретателем автомобиля. К уголовной ответственности относительно сделок с автомобилем Прадед С.Е. не привлекался, участником судопроизводства по вышеуказанному уголовному делу не является.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В заявленном иске истцом фактически ставится вопрос о признании его добросовестным приобретателем и возврате ему данного транспортного средства в связи с его незаконным изъятием.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Следовательно, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Прадеда С.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При рассмотрении встречных исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля между Баркаловым А.А. в лице агента ООО «РусьАвто» и Жигачевым Д.А. от 30.09.2018 года и договора купли-продажи продажи автомобиля между Жигачевым Д.А. и Прадедом С.Е. от 03.10.2018г., судебная коллегия исходит из того, что продажа ООО «Русьавто» автомобиля по цене ниже той, которая была согласована с Баркаловым А.А., не может служить основанием для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 03.09.2018 г., это означает лишь неисполнение агентом обязательств по агентскому договору.

При этом, следует отметить, что невыплата собственнику денежных средств от продажи имущества лицом, которому собственник передал его для реализации, само по себе не может свидетельствовать, что это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Кроме того, факт продажи спорного транспортного средства по цене 750000 рублей, также не является основанием для признания сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана.

Из материалов дела следует, что воля Баркалова А.А. при передачи автомобиля ООО «РусьАвто» была направлена на отчуждение транспортного средства, о чем свидетельствует сам факт передачи автомобиля с двумя комплектами ключей, ПТС, свидетельством о регистрации ТС. Данные обстоятельства подтверждены Баракаловым А.А. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что воля участников обеих сделок купли-продажи была выражена на отчуждение принадлежащего им транспортного средства, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договоров купли-продажи автомобиля между Баркаловым А.А. в лице агента ООО «РусьАвто» и Жигачевым Д.А. от 30.09.2018 года и договора купли-продажи продажи автомобиля между Жигачевым Д.А. и Прадедом С.Е. от 03.10.2018 года – не имеется

В силу ст.98 ГПК РФ с Баркалова А.А. в пользу Прадеда С.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь п.2 ст. 328, п.3, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                    О П Р Е Д ЕЛ И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 07 августа 2023 года отменить и постановить по делу новое решение:

Признать Прадеда Сергея Егоровича добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 03.10.2018 г. автомобиля HYUNDAI IX35 <данные изъяты> между Жигачевым Дмитрием Анатольевичем и Прадедом Сергеем Егоровичем.

Обязать Баркалова Александра Александровича возвратить Прадеду Сергею Егоровичу транспортное средство - автомобиль HYUNDAI IX35 <данные изъяты>, комплект ключей от автомобиля, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства.

Взыскать с Баркалова Александра Александровича в пользу Прадеда Сергея Егоровича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

           Баркалову Александру Анатольевичу в иске к Прадеду Сергею Егоровичу, Жигачеву Дмитрию Анатольевичу, ООО «РусьАвто», ГИБДД Брянской области о признании недействительными договора комиссии и Агентского договора, заключенного 17.09.2018 года между Баркаловым Александром Анатольевичем и ООО «РусьАвто», договора купли-продажи автомобиля HYUNDAI IX35 <адрес> между Баркаловым Александром Анатольевичем в лице агента ООО «РусьАвто» и Жигачевым Дмитрием Анатольевичем от 30.09.2018 года, договора купли-продажи автомобиля HYUNDAI IX35 <адрес> заключенного между Жигачевым Дмитрием Анатольевичем и Прадедом Сергеем Егоровичем от 03.10.2018 г – отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

    Председательствующий

Судьи