Решение по делу № 33-7615/2021 от 02.06.2021

Судья Комяк В.Н. (№ 2-15/2020)      Дело № 33-7615/2021

УИД 52RS0047-01-2019-001407-89

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 14 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.

судей Силониной Н.Е., Заварихиной С.И.

при секретаре Ошмариной А.А.

с участием представителя истца ФИО13, представителей ответчика ФИО11, ФИО14,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО16

гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующая в интересах ФИО2

на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 29 июля 2020 года

по иску Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующая в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании денежных средств.

В обосновании заявленного требования указала, что ФИО2 обратился в региональную общественную организацию «ФИО3 общество по защите прав потребителей» с жалобой на ПАО «АВТОВАЗ» с просьбой о помощи в защите прав и законных интересов.

26.06.2019г. ФИО2 приобрел товар, изготовленный Ответчиком ПАО «Автоваз» ФИО1 <данные изъяты>, на сумму 670 000,00 рублей.

После получения товара в 15-и-дневный срок истец обнаружил в приобретенном товаре многочисленные недостатки.

05.07.2019г. истец направил ответчику письменную претензию с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства.

16.08.2019г. ФИО1 был передан Ответчику.

На день подачи искового заявления требования истца не удовлетворены.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 27.08.2019г. (с даты просрочки удовлетворения требований потребителя) подлежит начислению законная неустойка в размере: 670 000,00 руб.*1% = 6 700 рублей в день. На день подачи искового заявления неустойка составила 1 дней: 6 700 руб.* 1 дн.= 6 700 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере 670 000,00 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку 1% за каждый день просрочки с [дата] до даты вынесения судебного решения. Неустойка в день составляет 6 700 руб. На день подачи искового заявления неустойка составила 6 700 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца законную неустойку в размере 6 700 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом.

Взыскать с ответчика в пользу РОО «ФИО3 общество по защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом.

ФИО2 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представители Региональной общественной организации «ФИО3 общество по защите прав потребителей» ФИО12, ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель Региональной общественной организации «ФИО3 общество по защите прав потребителей» ФИО4 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представители ПАО «АВТОВАЗ» ФИО11, ФИО14 в судебном заседании требования не признали.

Представители третьих лиц ООО «Р-МОТОРС ФИО5», ООО «ДРАЙВАВТО», АО «АВТОРЕАЛ», ООО «ЭКСПОБАНК», АО «Ока-ФИО5» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Семеновского районного суда ФИО3 [адрес] от [дата], оставленным без изменения апелляционным определением ФИО3 областного суда от [дата], постановлено: Исковые требования региональной общественной организации «ФИО3 общество по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда обще юрисдикции от [дата] апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам ФИО3 областного суда от [дата] отменено, дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции – в судебную коллегию по гражданским делам ФИО3 областного суда.

В апелляционной жалобе Региональной общественной организации «ФИО3 общество по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Заявитель жалобы считает, что судом неправильно установлены обстоятельства имеющие значение по делу, неверно распределено бремя доказывания, выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. Полагает, что судом сделаны неверные выводы из исследованных доказательств. Экспертное заключение исследовано формально, ограничившись лишь выводами экспертов, однако они противоречат исследовательской части экспертного заключения и фактическим обстоятельствам дела. Указывает на необоснованный отказ как в назначении повторной судебной экспертизы, так и дополнительной.

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» ФИО11, ФИО14 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] между ФИО2 и ООО «Автореал» заключен договор купли-продажи [номер]/КР транспортного средства ФИО1 <данные изъяты>, стоимостью 670 000,00 рублей.

Согласно п. п. 3.4., 5.1 договора продавец обязан передать покупателю товар по количеству и качеству в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

Гарантийные обязательства регулируются договором, а также сервисной книжкой и инструкцией на товар. Качество товара соответствует сертификату качества завода-изготовителя. На товар распространяется стандартная гарантия завода-изготовителя, установленная для указанной марки и модели товара… (п.п. 4.1, 4.2., 4.3).

ФИО1 был передан истцу по акту приема-передачи от [дата], согласно которому претензий у Покупателя к Продавцу по качеству передаваемого ТС, его комплектности и документам не имеется. (п. 4).

[дата] ФИО2 обнаружил недостатки в приобретенном: отсутствует крепление левой верхней обивки багажного отделения, смещение нижней левой обивки; сорность, кратеры ЛКП на торце двери задка; сорность, кратеры с растрескиванием ЛКП на сварных швах задних крыльев и порогов; в обивках дверей не предусмотрены акустические отверстия, музыка приглушенная с эхом, звук как из «аквариума»; растрескивание ЛКП правой передней двери около рамки окна, трещина ЛКП на нижнем Торце; скол ЛКП на герметике в подкапотном пространстве с правой стороны; не зачищенная сварная окалина под уплотнителем с правой стороны; запотевание заднего левого фонаря и повторителя поворота левого; потертость ЛКП в области крепления левого повторителя поворота на крыле переднем левом; разъединены защитные накладки складного механизма левого переднего сиденья; вздутие ЛКП на водосточном желобе двери задка; коррозия болтов замка капота; "Напыл" красителя на правой ручке двери; скол герметика с ЛКП на правом переднем брызговике крыла (шов с щитком передка); потертости пола (ЛКП шумоизоляционного покрытия) заднего в области тормозных тросов; коррозия приводных валов; коррозия поворотных кулаков; коррозия передних рычагов подвески; коррозия болтов кронштейнов растяжек передней подвески; коррозия стабилизатора; отсутствуют заглушки ступицы передних колес; коррозия ступиц передних колес; трещина покрытия левого переднего хромированного молдинга; коррозия задней балки; не закреплены провода датчиков парковки (часть лежит на буксировочной проушине; течь масла с двигателя; не герметичность топливоподающих форсунок третьего, четвертого цилиндров; не функциональный шум, хруст при включении заднего хода, сопровождающийся сотрясанием кузова; проводка охранной сигнализации в подкапотном пространстве проложена с нарушением требований безопасности; не закреплен датчик удара за декоративной накладкой блока предохранителей; проводка охранной сигнализации передней левой двери произведена не надлежащим образом: произведен разрыв влагозащитного чехла с целью внедрения провода; переключатель режимов направлений подачи воздуха заедает при работе отопителя на четвертой скорости; инородные включения рамки передней правой двери; нестабильная работа двигателя (троит); не работает центральный замок; сигнализация работает с перебоями; отсутствует предпродажная подготовка; не заполнена сервисная книжка; дребезжание задних стекол при движении; попадание грязи и пыли в салон через двери на ходу; попадание воды во время дождя и мойки в салон; фары не освещают надлежащим образом; щелчок в движении при вывернутом руле; увод ФИО1 в сторону при прямолинейном движении; задевание крышки вещевого ящика за панель приборов при открывании; неравномерный зазор крышки бардачка. Не в одной плоскости с панелью приборов; при движении под нагрузкой и накатом дергается коробка передач; посторонний звук в подкапотном пространстве при движении; ненадлежащая антикоррозийная обработка; посторонний шум при включении и выключении сцепления; вибрация при движении со скоростью 110-120 км.ч.; шум в районе КП при движении.

В тот же день обратился к изготовителю ПАО «Автоваз» с претензией о возмещении денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в размере 670000 рублей по вышеуказанным недостаткам / сведения экспресс-доставки от 05.07.2019г. / л.д.25 т.1//.

Согласно акту приема-передачи от [дата], ФИО1 <данные изъяты> был принят базовым центром АО «Ока-ФИО5» / т.1 л.д.36/.

По ходатайству представителя ответчика ПАО « Автоваз» определением Семеновского районного суда ФИО3 [адрес] от [дата] по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Приволжского регионального центра судебной экспертизы Минюста России.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли на ФИО1 <данные изъяты> дефекты / недостатки/ указанные потребителем в претензии от [дата].

2. Каков характер несоответствий / производственные, ремонтные или эксплуатационные, либо следствие установления дополнительного оборудования, не установленного заводской комплектации/ чем это подтверждается и каковы причины их возникновения.

3. Каковы временные и материальные затраты для устранения производственных дефектов при их устранении по ТИ завода-изготовителя.

4. Производились ли какие-либо ремонтные работы по претензии, во время нахождения ФИО1 <данные изъяты> в АО 2Ока-ФИО5» / л.д.156-167 т.1/.

Согласно заключению экспертов ФБУ Приволжского регионального центра судебной экспертизы Минюста России [номер] от [дата] на исследуемом ФИО1 <данные изъяты> дефектов производственного характера деталей, узлов, агрегатов и сборочных единиц, указанных в претензии от [дата] не установлено.

На представленном ФИО1 <данные изъяты> имеются следующие неисправности: на момент осмотра ФИО1 имеются: Брызги металла (в исковом заявлении – «незачищенная сварная окалина) под уплотнителем с правой стороны в количестве трех штук, размером до 1 мм. В соответствии с требованиями завода-изготовителя брызги металла в количестве не более пяти штук допускаются.

Коррозия болтов замка капота, коррозия приводных валов, коррозия поворотных кулаков, коррозия передних рычагов подвески, коррозия болтов кронштейнов растяжек передней подвески, коррозия стабилизатора, коррозия ступиц передних колес, коррозия задней балки является эксплуатационным дефектом и образовались по причине неблагоприятных внешних факторов, связанных с условиями эксплуатации и хранения ФИО1.

Заявленный истцом дефект – «трещина покрытия левого переднего хромированного молдинга» отсутствует.

Стоимость устранения конструктивных дефектов, как возникших по производственным причинам автомобиля Лада <данные изъяты> в ценах на дату производства экспертизы (июнь 2020 года) определяется равной 1400 рублей. Затраты времени на устранение конструктивных дефектов, как возникших по производственным причинам, автомобиля Лада <данные изъяты> составят 1, 42 нормо/часов.

Ответить на вопрос: «производились ли какие-либо ремонтные работы по претензии, во время нахождения ФИО1 в АО «Ока-ФИО5»?» экспертным путем не представилось возможным, поскольку ФИО1, за время его нахождения на территории АО «Ока-ФИО5» и до даты проведения осмотра ([дата]), экспертами не осматривался.

Ремонтные работы, связанные с окраской кузовных деталей исследуемого транспортного средства, не проводились / т.2 л.д.31-52/.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 13, 18, 19, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что истцу продан товар надлежащего качества, поскольку дефектов производственного характера не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Анализ вышеприведенных правовых норм и акта их толкования позволяет сделать вывод о том, что покупатель технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение 15 дней независимо от характера обнаруженных недостатков.

По настоящему делу установлено, что ФИО1 продан и передан истцу[дата], при его эксплуатации выявлены недостатки, в связи с чем05.07.2019истец обратился с заявлением к ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Судом первой инстанции указано, что согласно заключению экспертов ФБУ Приволжского регионального центра судебной экспертизы Минюста России[номер] от [дата] на исследуемом ФИО1 дефектов производственного характера деталей, узлов, агрегатов и сборочных единиц, указанных в претензии от05.07.2019не установлено.

Однако, из материалов дела следует, что в исследовательской части судебной экспертизы Минюста России[номер] от [дата] эксперты указали, что заявленные истцом в претензии недостатки подтвердились, а именно, отсутствие крепления верхней обивки багажного отделения, смещение нижней левой боковины, отсутствуют акустические отверстия в обивках дверей, разъединение защитных накладок складного механизма левого переднего сиденья, не закреплены провода датчиков парковки, проводка охранной сигнализации в подкапотном пространстве проложена с нарушением требований безопасности, не закреплен датчик удара за декоративной накладкой блока предохранителей, проводка охранной сигнализации передней левой двери произведена не надлежащим образом, переключатель режимов направлений подачи воздуха заедает при работе отеплителя на четвертой скорости, не работает центральный замок, отсутствуют заглушки ступицы передних колес, попадание воды в салон во время дождя и мойки, брызги металла (в исковом заявлении – «незачищенная сварная окалина) под уплотнителем с правой стороны в количестве трех штук, коррозия болтов замка капота, коррозия приводных валов, коррозия поворотных кулаков, коррозия передних рычагов подвески, коррозия болтов кронштейнов растяжек передней подвески, коррозия стабилизатора, коррозия ступиц передних колес, коррозия задней балки.

[дата] транспортное средствоЛада ФИО6 2019 года выпуска было передано истцом базовому центру АО «Ока-ФИО5» и им не использовалось. Обращение в суд последовало28.08.2019г.

По ходатайству ответчика судебной коллегией была назначена дополнительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альтернатива» и на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.     Определить какие из заявленных истцом недостатков; выявленных при производстве экспертизы дефектов (заключение ФБУ Приволжского регионального центра судебной экспертизы Минюста России [номер] от [дата] л.д.34-52 т.2) возникли после передачи товара потребителю и каковы причины их возникновения?

2.     Каким требованиям Технического регламента ТС «О безопасности колесных транспортных средств» и применяемых на его основе в обязательном порядке ГОСТам, а в случае отсутствия соответствующих требований нормативной документации изготовителя не соответствуют имеющиеся на ФИО1 производственные дефекты?

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» [номер] от [дата] по результатам произведенного исследования в отношении дефектов ФИО1 VIN <данные изъяты>, выявленных и описанных экспертами ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста РФ о наличие ряда дефектов с указанием технической причины их возникновения. Определить момент возникновения дефектов методами автотехнической экспертизы не представляется возможным ввиду отсутствия обоснованной и апробированной экспертной методики. Перечень выявленных производственных дефектов ФИО1 21921 ФИО6 и их несоответствий действующим техническим требованиям приведен в таблице при ответе на 2 вопрос.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 выводы судебной экспертизы подтвердил.

Судебная коллегия, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что факт наличия недостатков в ФИО1 истца нашел свое подтверждение, при этом их характер правового значения не имеет, истец вправе требовать возврата денежных средств за товар с недостатками в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Доводы представителей ответчика об отсутствии недостатков в ФИО1 истца, о недостоверности выводов экспертов судебной коллегией отклоняются за необоснованностью, оснований не доверять выводам экспертов у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи [номер]/КР от [дата], заключенному между ООО «АВТОРЕАЛ» и ФИО2, в размере 670000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с [дата] по день вынесения решения, а также по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая данные требования судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, претензия получена ответчиком 08.07.2019г., таким образом, последним днем срока для удовлетворения требования потребителя являлся 18.07.2019г.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начиная с 27.08.2019г.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 27.08.2019г.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 г.

Из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2020 г. N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" следует, что изготовитель спорного товара включен в названный перечень.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть с [дата], на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки за период с [дата] до [дата] удовлетворению не подлежат. С ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с [дата] по [дата] и с [дата] по [дата], а также неустойку с [дата] по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с [дата] по [дата] составит 1494100 руб. (670000 х 1% х 223дн.) и с [дата] по [дата] - 2914500 руб. (670000 х 1% х 435 дн.)

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, штрафа.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки и размер неисполненного обязательства, принцип разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 200000 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчиком требования потребителя не удовлетворены в добровольном порядке с ответчика с пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет 437500 руб. ((670000+200000+ 5000)/2) Однако с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из размера ущерба, периода просрочки и поведения сторон, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер штрафа до 100 000 руб., взыскав в пользу истца ФИО2 и Региональной общественной организации «ФИО3 общество по защите прав потребителей» с ответчика по 50000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ПАО «АВТОВАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 12200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 29 июля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Региональной общественной организации «ФИО3 общество по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи [номер]/КР от [дата], заключенному между ООО «АВТОРЕАЛ» и ФИО2, в размере 670000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., а также неустойку с [дата] по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% от суммы долга за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50000 руб.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Региональной общественной организации «ФИО3 общество по защите прав потребителей» штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12200 руб.

Обязать ФИО2 возвратить ПАО «АВТОВАЗ» силами и за счет ПАО «АВТОВАЗ» ФИО1 <данные изъяты> после получения взысканных денежных средств.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.12.2021г.