Решение по делу № 55-1441/2023 от 30.08.2023

№ 55-1441/2023

Судья Марков В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 г.                                 г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дробышевской О.А.,

судей Трояна Ю.В., Пушкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Богачевой Н.С.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Константинова М.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного Мещерякова М.Н., его защитника – адвоката Демиденко А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Демиденко А.Ю. на приговор Орловского областного суда от 14 июля 2023 г., которым

    Мещеряков Михаил Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов; с возложением обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения в отношении Мещерякова М.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Мещерякова М.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с 13 апреля 2023 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав после доклада судьи Трояна Ю.В. выступления осужденного, его защитника и потерпевшей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

в соответствии с приговором суда Мещеряков М.Н. признан виновным в совершении убийства ФИО6 с особой жестокостью.

Преступление совершено 13 апреля 2023 г. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Демиденко А.Ю., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, просит его отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Указывает на отсутствие у Мещерякова М.Н. умысла на убийство своего сына, о чем, по мнению защитника, свидетельствуют действия осужденного, который после возгорания ФИО6 проследовал за ним в дом, чтобы потушить, искал его для оказания помощи, спать лег только когда убедился, что сыну будет оказана медицинская помощь.

Полагает, что поведение Мещерякова М.Н., который не преследовал потерпевшего, самостоятельно покинувшего место происшествия, не подтверждает выводы суда о наличии у его подзащитного умысла на причинение смерти потерпевшему, а поэтому считает правильной квалификацию действий осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Отмечет, что потерпевший ФИО6 был жив, когда его доставили в Ливенскую ЦРБ, умер спустя 3 дня, при этом не указывал на отца, как на лицо, совершившее его поджог; свидетели ФИО8 и Свидетель №1 показали, что со слов ФИО6 он обжегся огнем.

Заявляет о необоснованности и недоказанности вывода суда о нахождении Мещерякова М.Н. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем просит исключить указание на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как на отягчающее наказание обстоятельство.

Просит суд отнестись критически к показаниям свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании неоднократно пояснял, что после употребления спиртного 12 и 13 апреля 2023 г. не помнит того, что происходило накануне, по мнению защитника, иных доказательств, подтверждающих виновность Мещерякова М.Н., стороной обвинения не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Непорожный Б.Ю. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений     на нее, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Мещерякова М.Н. в совершении убийства ФИО6 с особой жестокостью основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые правильно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не доказана виновность Мещерякова М.Н. в убийстве с особой жестокостью ФИО6, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании Мещеряков М.Н. вину в содеянном не признал, пояснив, что утром 13 апреля 2023 г. у него произошел конфликт с сыном ФИО6 на почве алкогольного опьянения последнего, в ходе ссоры тот несколько раз ударил его деревянной палкой по спине и дважды ладонью по лицу; в ответ на угрозы сына сжечь дом и убить его он плеснул бензин на веранду, где стоял ФИО6, отнес канистру с бензином к воротам и предложил ему поджигать дом; после этого на веранде произошло возгорание, он также загорелся, присутствовавший там же Свидетель №2 помог ему снять горящую одежду и вызвал скорую помощь; спустя некоторое время он видел, как его сын сел в автомобиль скорой помощи.

Оценивая данные показания Мещерякова М.Н., суд их проанализировал и обоснованно отверг, поскольку они противоречат его показаниям на предварительном следствии, где он не оспаривал тот факт, что после очередной ссоры с сыном вылил на него бензин, после чего бросил в него зажженную спичку, а также опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств; свои выводы суд в приговоре надлежаще мотивировал.

Как следует из протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также из протокола проверки показаний на месте, Мещеряков М.Н. допрашивался с соблюдением требований ст. 47, 76, 77, 187-190, 194 УПК РФ, в присутствии адвоката ему разъяснялись положения ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, какого-либо давления на Мещерякова М.Н. не оказывалось, все протоколы подписаны им лично после прочтения, заявлений и ходатайств не поступило.

Данных о том, что во время допроса в качестве подозреваемого Мещеряков М.Н. не мог должным образом оценить существо излагаемых им обстоятельств, смысл и значение поставленных перед ним вопросов и своих ответов на них, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, тщательно проверив приведенные выше показания Мещерякова М.Н., данные в ходе предварительного расследования, пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются с другими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №2 – очевидца конфликта между отцом и сыном Мещеряковыми, после которого Мещеряков М.Н. на веранде их дома облил своего сына ФИО6 бензином из канистры и поджег его, бросив в него зажженную спичку;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым между ее мужем Мещеряковым М.Н. и сыном ФИО6 сложились неприязненные отношения на почве совместного употребления алкоголя; утром 13 апреля 2023 г., около 11 часов, она пришла к дому, где проживали ее муж и сын, увидела дым из дома, внутри находился пьяный Мещеряков М.Н., имелись следы горения; на следующий день Свидетель №2 сообщил ей, что Мещеряков М.Н. облил ФИО6 бензином из канистры и поджег; от полученных ожогов ФИО6 умер в больнице;

- копией карты вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что вызов к ФИО6 поступил в 10 часов 46 минут 13 апреля 2023 г.;

- показаниями фельдшера ФИО8, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 13 апреля 2023 г. она прибыла по вызову к <адрес> по поводу получения ожогов ФИО6, который сообщил, что его облил бензином и поджег сосед, после чего он был доставлен в областную больницу;

- сообщением из Ливенской ЦРБ о том, что ФИО6 поступил в приемное отделение 13 апреля 2023 г. в 11 часов 10 минут с диагнозом: термические ожоги лица, волосистой части головы, шеи, туловища, верхних конечностей, ожог верхних дыхательных путей; 16 апреля 2023 г. ФИО6 умер;

- показаниями свидетеля ФИО12 медсестры приемного отделения Ливенской ЦРБ, согласно которым 13 апреля 2023 г. в отделение был доставлен ФИО6 с ожогами лица, туловища, рук; вечером того же дня в больницу был доставлен Мещеряков М.Н. с ожогами рук и лица, установлено состояние опьянения алкоголем 0,77 мг/л;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах поджога Мещеряковым М.Н. своего сына ФИО6, ставших ей известными после произошедшего со слов Свидетель №2

Оснований для оговора Мещерякова М.Н. потерпевшей и указанными свидетелями судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Показания свидетелей и потерпевшей согласуются с результатами осмотра места происшествия, зафиксированными в протоколе от 13 апреля 2023 г., из которого видно, что во дворе дома по указанному выше адресу помимо прочего обнаружена и изъята десятилитровая пластиковая канистра с жидкостью, похожей по запаху на бензин.

В соответствии с заключением эксперта на поверхности волос, смывах с рук Мещерякова М.Н. обнаружены следы измененного (испаренного) светлого нефтепродукта – бензина.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть ФИО6 наступила 16 апреля 2023 г. от ожогового шока, вызванного термическими ожогами 2-3 степени головы, шеи, туловища и конечностей площадью около 50 % поверхности тела.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что смерть ФИО6 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями осужденного Мещерякова М.Н.

Из протокола судебного заседания и обжалуемого приговора видно, что все представленные сторонами доказательства тщательно исследовались с участием сторон, проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, и им в соответствии со ст. 88 УПК РФ дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных судом доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки доказательств. Эти выводы надлежаще мотивированы и сомнений в своей обоснованности и объективности у судебной коллегии не вызывают. Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств содеянного Мещеряковым М.Н., который из личных неприязненных отношений умышленно причинил смерть ФИО6, суд правильно квалифицировал его действия по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное с особой жестокостью.

Об особой жестокости свидетельствует выбранный осужденным способ убийства – сожжение заживо, который неизбежно причиняет потерпевшему сильную боль, мучения и страдания.

Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам равные возможности в представлении и исследовании доказательств. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, регулирующими производство в суде первой инстанции в пределах, определенных ст. 252 УПК РФ, все ходатайства участников процесса рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения.

Решение суда о вменяемости осужденного основано на материалах дела, данных о его личности, поведении в судебном заседании, принято судом с учетом выводов, изложенных в заключении комиссии экспертов – психиатров, и сомнений в своей обоснованности не вызывает. Согласно этому заключению Мещеряков М.Н. хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог в полной мере понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в период совершения преступления находился в состоянии острой интоксикации алкоголем не осложненной.

Наказание назначено Мещерякову М.Н. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, которыми в соответствии с п. «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поведение потерпевшего ФИО6, избивавшего осужденного, что явилось поводом для совершения преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал в качестве смягчающих обстоятельств состояние здоровья осужденного, его пенсионный возраст, характеристики по месту жительства и работы.

Суд подробно мотивировал в приговоре признание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение Мещеряковым М.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не находит.

Показания осужденного Мещерякова М.Н. о том, что он употребил алкоголь после произошедшего, суд правильно отверг как недостоверные, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что по внешнему виду на момент конфликта утром 13 апреля 2023 г. отец и сын Мещеряковы находились в состоянии алкогольного опьянения. Данные показания объективно подтверждены сведениями из Ливенской ЦРБ о том, что на момент поступления в приемное отделение Мещеряков М.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, судом в полном объеме изучены и учтены данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Судебной коллегией не установлено иных обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции и влияющих на размер наказания.

С учетом характера совершенного преступления суд не нашел оснований для применения к ним положений ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, назначенное Мещерякову М.Н. наказание, как по виду, так и по размеру является справедливым, соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание – исправительная колония строгого режима, судом определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орловского областного суда от 14 июля 2023 г. в отношении Мещерякова Михаила Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Демиденко А.Ю. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

    Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи