Решение по делу № 33-4442/2020 от 02.03.2020

Судья Карачина А.А. дело № 33-4442/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Васильева С.А., Минасян О.К.,

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-852/2019 по иску Дзюба Василия Ивановича к ПАО «МТС», ПАО «МТС-Банк», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о признании сделок недействительными и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ПАО «МТС-Банк» на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2019 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дзюба В.И. обратился в суд с иском к ПАО «МТС», ПАО «МТС-Банк», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о признании сделок недействительными и взыскании компенсации морального вреда.

Указывая на то, что кредитный договор он не заключал и не подписывал, истец просил суд признать недействительными в силу ничтожности кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 октября 2012 года, заключенный между Дзюба В.И. и ПАО «МТС-Банк», договор купли-продажи от 29 октября 2012 года, заключенную между Дзюба В.И. и ПАО «МТС» по приобретению сотовых телефонов на общую сумму 19980 рублей. Также истец просил суд взыскать ПАО «МТС-Банк» и ПАО «МТС» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя по 9 000 рублей с каждого из ответчиков.

Представитель ПАО «МТС» Максаков С.В. иск не признал, указав, что каких-либо договоров с истцом ПАО «МТС» не заключало. Продажи товара осуществляют дилеры, в данном случае договор подписан сотрудником ЗАО «РТК», в связи с чем просил в удовлетворении иска к ПАО «МТС» отказать.

Представители ответчиков ПАО «МТС-Банк», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, в судебное заседание не явились, дело в отношении данных лиц, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2019 года иск удовлетворен частично.

Суд признал недействительным кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 октября 2012 года между Дзюба Василием Ивановичем и ПАО «МТС-Банк», взыскав также с ПАО «МТС-Банк» в пользу Дзюба В.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В остальной части иска суд отказал, взыскав с ПАО «МТС-Банк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Южный Региональный Центр Судебной Экспертизы и Оценки «Верум» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 54 000 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО «МТС-Банк» просит отменить решение суда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Так, при рассмотрении спора, ПАО «МТС-Банк» было заявлено ходатайство о привлечении в процесс в качестве 3-го лица ЗАО «Русская телефонная компания» (ЗАО «РТК»). Данное ходатайство было обосновано тем, что полный цикл оформления кредитной документации с Дзюба В.И. осуществлял именно сотрудник ЗАО «РТК» ФИО8, а не сотрудники ПАО «МТС-Банк».

Из пояснений представителя ПАО «МТС» Максакова С.В. также следует то, что продажи осуществляет дилер, в данном случае - договор подписан сотрудником ЗАО «РТК».

С учетом изложенного, ПАО «МТС-Банк» полагает, что судом был неверно определён причинитель вреда, а соответственно, с ПАО «МТС-Банк» незаконно взысканы денежные средства при отсутствии его вины.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что судебным приказом от 15 марта 2019 года мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Неклиновского судебного района с Дзюба В.И. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД была взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 октября 2012 года в размере 28660 рублей 97 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Неклиновского судебного района от 29 марта 2019 года судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника Дзюбы В.И., где он указывал на то, что кредитный договор не заключал и не подписывал.

В материалы дела представлен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 октября 2012 года, заключенный между Дзюба В.И. и ПАО «МТС-Банк». Кроме того, суду представлены оригинал заявления о предоставлении кредита от 29 октября 2012 года, анкета клиента розничного кредитования от 29 октября 2012 года, уведомление о полной стоимости кредита от 29 октября 2012 года, согласие на обработку персональных данных от 29 октября 2012 года, ксерокопия паспорта Дзюба В.И..

Поскольку спорным являлся вопрос о подписании истцом кредитного договора, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 июля 2019 года рукописная запись фамилии, имя, отчества Дзюба В.И. и подписи от его имени на двух листах заявления о предоставлении кредита от 29 октября 2012 года, анкете клиента розничного кредитования от 29 октября 2012 года, уведомлении о полной стоимости кредита от 29 октября 2012 года, согласии на обработку персональных данных от 29 октября 2012 года выполнены не истцом, а иным лицом.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 160, 168, 434, 819, 820, 836 ГК РФ, а также руководствуясь разъяснениями п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд обосновано признал недействительным кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 октября 2012 года, заключенный между Дзюба Василием Ивановичем и ПАО «МТС-Банк», взыскав в пользу истца судебные расходы.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из того, что в рамках рассматриваемого спора, с достоверностью был установлен тот факт, что письменная форма кредитного договора сторонами соблюдена не была, договор истец не подписывал, заемщиком по договору не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимал, волеизъявление на заключение кредитного договора у истца отсутствовало.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда в этой части.

Что касается судебных расходов, то они были правомерно взысканы судом применительно к нормам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, оснований для отмены решения в части взыскания судебных расходов судебн6ая коллегия не усматривает.

В данном случае ответчик не лишен возможности предъявления регрессных требований, при надлежащем выборе способа своего нарушенного права.

Истцом данное решение не обжаловано, законность и обоснованность решения судебной коллегией проверяется применительно к норме ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

    1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «МТС-Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 27 марта 2020 года.