Решение по делу № 33-3012/2023 от 10.08.2023

    Судья – Просолов В.В.                                                                       №

                                                                                          (суд первой инстанции)

                                                                                                          № 33-3012/2023

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        05 октября 2023 года                                                                           г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего    судьи Донсковой М.А.

при секретаре судебного заседания Бойко Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Зайцевой Л. Н. на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 05 апреля 2023 года о взыскании с Зайцевой Л. Н. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «ЕНС» компенсацию судебных расходов за проведение экспертизы

установил:

Зайцева Л.Н. обратилась в суд с иском к Правительству <адрес>, Паламарчуку Ю. А., Лисиченко Т. А., Козиной Е. И., Сизикову М. К., ООО «Севастопольский», в котором просила признать за ней право собственности в порядке наследования на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, за границами населённых пунктов <адрес> в соответствии со схемой раздела земель СОАО «Севастопольский», а также установить границы данного участка.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 07 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Признать за Зайцевой Л. Н. право собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, за границами населённых пунктов <адрес> в соответствии со схемой раздела земель СОАО «Севастопольский», площадью 7019 кв.м. в порядке наследования после смерти Коропец Н. Н.ча, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

Установить границы земельного участка №, расположенный по адресу: <адрес>, за границами населённых пунктов <адрес> в соответствии со схемой раздела земель СОАО «Севастопольский», с координатами характерных точек

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м (СК-63)
	Х	Y
н1	4 928 391,10	4 391 368,38
н2	4 928 306,69	4 391 415,86
н3	4 928 300,39	4 391 421,52
н4	4 928 261,82	4 391 372,85
н5	4 928 344,88	4 391 310,00
н6	4 928 356,43	4 391 324,62

ООО «Центр судебной Экспертизы «ЕНС» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов при проведении экспертизы в размере 44 000 рублей.

В обоснование требований заявитель указал, что по вышеуказанному делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза, оплата расходов на проведение экспертизы возложена на Зайцеву Л.Н.

Заключение судебной землеустроительной экспертизы передано в суд, решением суда по указанному гражданскому делу судебные расходы не распределены. До настоящего момента судебная экспертиза остаётся неоплаченной.

Определением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Центр судебных экспертиз «ЕНС» о возмещении расходов на проведение экспертизы удовлетворено, взыскано с Зайцевой Л.Н. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «ЕНС» компенсацию судебных расходов по проведению экспертизы в размере 44 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Зайцевой Л.Н. подана частная жалоба, в которой апеллянт указывает, что расходы на проведение экспертизы суд ошибочно распределил на истца, а следует распределить на третье лицо – ООО «Севастополський», так как своими действиями в судебном процессе возражал против удовлетворения исковых требований, возражал против принятия заключения специалиста по вопросу установления поворотных точек, предоставленного истцом, не мотивируя свои возражения. Представитель третьего лица ходатайствовал и настаивал о назначении судебной экспертизы, что привело к необоснованному увеличению судебных расходов.

                                                    Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Статья 48 Конституции Российской Федерации содержит положения, гарантирующие каждому получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 настоящего Кодекса указаны издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Балаклавского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску Зайцевой Л. Н. к Правительству <адрес>, Паламарчуку Ю. А., Лисиченко Т. А., Козиной Е. И., Сизикову М. К., ООО «Севастопольский» о признании права собственности в порядке наследования, установлении границ земельного участка.

Определением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз «ЕНС», оплата расходов за проведение экспертизы возложена на истца Зайцеву Л.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило экспертное заключение №-СЭ/01-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Центр судебных экспертиз «ЕНС».

Решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Зайцевой Л.Н. удовлетворены.

Согласно уведомлению об оплате расходов за проведение судебной землеустроительной экспертизы, стоимость экспертизы составила 44 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов за проведение экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение требований Зайцевой Л.Н. не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками. Выражение несогласия ответчиков с доводами истца не свидетельствует о наличии оспаривания прав истца, а следовательно, оснований для возложения на кого-либо из ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов, не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление ООО «Центр судебных экспертиз «ЕНС» о возмещении понесенных судебных расходов на производство судебной экспертизы подлежит удовлетворению в полном объеме со взысканием данных расходов с истца Зайцевой Л.Н.

Выводы суда первой инстанции в этой части подробно мотивированы, сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции, не вызывают.

Доводы жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену обжалуемого опрделения, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определил:

определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Зайцевой Л. Н., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

           Судья                                                                                             М.А. Донскова