Решение по делу № 22К-282/2022 от 30.05.2022

Судья Ли Б.С. № 22к-282/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 2 июня 2022 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хомутова А.А.,

при секретаре Чекотиной М.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

обвиняемого К. в режиме видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого К. – адвоката Коллегии адвокатов Магаданской области «Дальневосточная» Ильиной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе адвоката Ильиной Т.А. в интересах обвиняемого К. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 18 мая 2022 года, которым в отношении

К., <.......> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 3 месяцев 1 суток, то есть до 27 июня 2022 года включительно.

Заслушав доклад судьи Хомутова А.А., пояснения обвиняемого К. и адвоката Ильиной Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусина Р.Р. об отсутствии оснований для отмены или изменения действующей меры пресечения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

27 марта 2022 года следователем СО по городу Магадану СУ СК России по Магаданской области З. в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, возбуждено и принято к своему производству уголовное дело №....

В тот же день К. допрошен в качестве подозреваемого, после чего в 17 часов 10 минут задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

28 марта 2022 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и в этот же день он в присутствии защитника допрошен в качестве обвиняемого.

17 мая 2022 года срок предварительного следствия по делу продлен руководителем СО по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области Л. на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 27 июня 2022 года.

Постановлением Магаданского городского суда от 28 марта 2022 года в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 26 мая 2022 года включительно. Основанием для избрания меры пресечения явилось наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый, оставаясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда.

17 мая 2022 года в Магаданский городской суд поступило постановление следователя З. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому К. срока содержания под стражей по уголовному делу №... на 1 месяц 1 сутки, а всего до 3 месяцев 1 суток, то есть до 27 июня 2022 года включительно.

Ходатайство мотивировано тем, что окончить предварительное следствие к 26 мая 2022 года, когда истекает срок содержания обвиняемого под стражей, не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий направленных на окончание предварительного расследования.

В обоснование необходимости продления срока содержания под стражей К. следствие ссылается на сохранение на настоящем этапе расследования обстоятельств, послуживших основанием для избрания в отношении последнего данной меры пресечения.

Постановлением Магаданского городского суда от 18 мая 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого К. продлен на1 месяц 1 сутки, а всего до 3 месяцев 1 суток, то есть до 27 июня 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого
К., адвокат Ильина Т.А. считает, что органом предварительного следствия не представлено убедительных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления К. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылаясь на данные характеризующие личность обвиняемого К. указывает, что скрываться от органа следствия и суда он не собирается, после совершения преступления написал явку с повинной, активно сотрудничает со следствием, имеет проблемы со здоровьем.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении К. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ильиной Т.А. помощник прокурора города Магадана Б. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3. ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч.1 и ч.1.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок от шести до пятнадцати лет. Мера пресечения в отношении К. избрана по возбужденному уголовному делу, по которому ему предъявлено обвинение в установленные законом сроки.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности К. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела. В частности, явка К. с повинной, показания данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевшей Ф., свидетелей Х., Р., заключение судебно-медицинской экспертизы № 174/Э от 22 апреля 2022 года.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и согласовано с руководителем соответствующего следственного органа.

В ходатайстве следователя содержатся убедительные данные, обосновывающие необходимость продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При принятии решения суд учел не только тяжесть предъявленного К. обвинения, но и наличие достаточных данных о возможности скрыться от органа следствия и суда в случае его нахождения на свободе.

Как видно из представленного материала мера пресечения в виде заключения под стражу при ее избрании К. была обоснована в том числе тем, что он, находясь на свободе, осознавая тяжесть инкриминируемого преступления, может скрыться от органа следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

В постановлении суда первой инстанции приведены мотивированные суждения, подтверждающие вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому К. меры пресечения, на данном этапе не отпали и не изменились, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

В достаточной степени судом исследованы и сведения о личности обвиняемого К., согласно которым он ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, иждивенцев не имеет, зарегистрирован и проживает в городе Магадане, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет хроническое заболевание.

Суд первой инстанции в судебном заседании обсуждал вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, однако пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, кроме содержания под стражей, мотивировав в постановлении принятое решение. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Оценивая длительность срока содержания К. под стражей и требование публичного интереса на обеспечение беспрепятственного разрешения дела в разумные сроки, суд апелляционной инстанции находит, что срок содержания обвиняемого под стражей не превышает разумных пределов.

Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих содержанию К. под стражей, в том числе в силу состояния здоровья, судом первой инстанции установлено не было. Не представлено таких сведений и в суде апелляционной инстанции.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем приведены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие вопросы избрания и продления меры пресечения в отношении обвиняемого, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Магаданского городского суда Магаданской области
от 18 мая 2022 года о продлении обвиняемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 1 сутки, а всего до 3 месяцев 1 суток, то есть до 27 мая 2022 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу, адвоката Ильиной Т.А., поданную в интересах обвиняемого К. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Хомутов