Решение по делу № 2-3773/2018 от 21.03.2018

№2-3773\2018

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                07 августа 2018 года

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                                   Тиуновой О.Н.,

при секретаре                                                                               Волошине Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркова Е. В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 72 894,00 руб., штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Марков Е.В. заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства №, оплатив страховую премию. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего Маркову Е.В. Ответчик произвел выплату не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию. В последствие было выплачено страховое возмещение в принудительном порядке в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ (дата заявления о сдаче исполнительного листа в банк). Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана в сумме 30 000,00 руб. По настоящему иску, истец предъявляет требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 451,04 руб., однако, ограничивает ее лимитом ответственности в сумме страховой премии в размере 72 894,00 руб.

Истец в суд не явился, извещен. Представитель истца Крашонина Н.В. в суде на иске настаивала.

Представитель ответчика Иванова И.В. в письменных и устных пояснениях иск не признала, указав, истец, заявляя требование о взыскании неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчерпал установленный законом лимит неустойки в размере 72 894,00 рублей, требование о котором ранее предъявлял по делу №.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Ранее состоявшимся решением по делу № 2-993/2018 в пользу истца судом взыскана неустойка в размере 30 000,00 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд, снижая неустойку и применяя положения статьи 333 ГК РФ, посчитал ее несоразмерной именно за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не за весь период просрочки по ДД.ММ.ГГГГ - день фактического исполнения обязательства.

Суд приходит к выводу, что в течение всего периода неисполнения должником обязательств, взыскатель не может быть органичен в праве требования неустойки.

Вопреки позиции представителя ответчика, в случае если ответчик продолжает уклоняться от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, то данное обстоятельство не является препятствием для взыскания неустойки за следующий период.

Пунктом 5 статьи 28 Закона О защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик выплатил в полном размере страховое возмещение только ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка взыскана судом в размере 30 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, до фактического исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения обязательств.

Проверив предложенный истцом расчет неустойки в размере 157 451,04 руб., суд, находит его арифметически правильным и обоснованным по праву.

При этом максимальный размер взыскиваемой неустойки, предусмотренный абзацем 4 пункта 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" может быть применим и к данному периоду, согласно которому сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой в пользу истца по делу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать 72 894,00 руб.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в данном случае, суд, применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления представителя ответчика, и снижает размер заявленной истцом неустойки до 30 000,00 руб., что является, по мнению суда, соразмерным последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает небольшой период просрочки, а также принимает во внимание компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 15 000,00 руб.

По правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с ответчика подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 2 386,82 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Маркова Е. В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Маркова Е. В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000,00 руб., штраф в размере 15 000,00 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 386,82 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     (подпись)                                   О.Н. Тиунова

Копия верна:

Судья                                                                                        О.Н. Тиунова