Решение по делу № 2-5168/2019 от 02.07.2019

№

№

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре судебного заседания Червоной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Милковой Е. А. к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы, Пшекиной Л. В., Дмитриеву С. Ф., Комягину В. А. об установлении границ земельного участка, признании права собственности, прекращении права постоянного (бессрочного) пользования, определении порядка пользования, нечинении препяствий,

по встречному иску Пшекиной Л. В., Дмитриева С. Ф., Комягина В. А. к Милковой Е. А., Администрации муниципального образования городской округ Люберцы об установлении границ земельного участка, признании права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком,

установил:

Истец Милкова Е.А., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГ родственник истца Комягин И.А. получил на территории нынешнего г.о. Люберцы Московской области земельный участок площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> жилой дом для своей семьи.

Впоследствии часть дома Комягин И.А. подарил своим детям. Доли дома переходили по наследству родственникам. Истец получила <...> доли дома от своей родственницы Щербаковой Н.И. по договору дарения от ДД.ММ.ГГ.

В своей части дома истец провела реконструкцию, укрепила стены, перекрытия. Изменение долей с <...> в общем доме утверждено судом в связи с производством истцом неотделимых улучшений за счет собственных средств на основании решения Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Согласно решению суда, доли других собственников дома определены следующим образом: Пшекина Л.В. – <...>, Комягин В.А. – <...>, Дмитриев С.Ф. – <...>.

Этим же решением дом разделен, долевая собственность прекращена.

В указанном судебном решении поднимался вопрос об определении порядка пользования земельным участком площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Суд отклонил требования об определении порядка пользования земельным участком, так как фактическая площадь земельного участка при доме составила <...> кв.м., что при отсутствии установления внешних границ участка в соответствии с требованиями закона, оставляло неопределенным правовой статус имеющегося в пользовании сторон земельного участка с большей площадью, чем установлено правоустанавливающими документами.

В ДД.ММ.ГГ году истец обратилась с иском к мировому судье № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области с требованиями об определении внешних границ земельного участка при жилом доме, определении порядка пользования земельным участком при жилом доме. В рамках рассмотрения дела были проведены две судебные землеустроительные экспертизы, разработаны варианты раздела земельного участка. Однако договориться с ответчиками не удалось. Определением мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ гражданское дело № оставлено без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.

Согласно выписке из ЕГРН, Милкова Е.А. является собственником жилого помещения (<адрес>) в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Это единственное жилье для истца и ее несовершеннолетней дочери. Другие совладельцы в доме не проживают, захламили прилегающую к дому территорию, чинят истцу препятствия в проходе к дому, наносят вред имуществу истца.

В частности, Дмитриев С.Ф. заварил калитку, в результате чего истец не может пройти к своей квартире. Земельный участок используется Дмитриевым С.Ф. под нелегальный автосервис, захламлен металлоломом.

Земельный участок с кадастровым номером № находится в совместном пользовании сторон.

Собственником <адрес> указанном жилом доме является Дмитриев С.Ф., который постоянно чинит истцу препятствия в пользовании участком. Ответчик многократно заваривал калитку истца, ведущую на <адрес>, при этом он пользуется другой калиткой, от которой у истца нет ключей, мотивируя это тем, что ему не нравится, что истец там ходит. ДД.ММ.ГГ Дмитриев С.Ф. вообще демонтировал калитку истца, о чем истец написала заявление в полицию.

При попытке восстановить калитку, Дмитриев С.Ф. нанесли истцу побои и заварили выход железными листами, а чтобы истец снова не пыталась устранить препятствие, закрыли доступ прицепом. Этими действиями Дмитриев С.Ф. нарушил права истца на пользование участком, у истца нет выхода на <адрес>, к истцу не смогут подъехать скорая или пожарная машины.

Квартиры в общем доме, находящиеся в собственности ответчиков, не ремонтировались много лет. Земля возле дома в нарушение договора от ДД.ММ.ГГ не обрабатывается.

Исторически часть земельного участка, которым пользуется Милкова Е.А., обрабатывалась Комягиной А.Д., женой основателя дома Комягина И.А., после ее смерти – Щербаковой Н.И., дарительницей Милковой Е.А.

Границы этой части земельного участка определяются насаждениями – фруктовыми деревьями, плодовыми кустарниками и другими культурными растениями, а также проходом к <адрес>у.

Ответчики же прилегающие к их квартирам части земельного участка своих наследодателей и дарителей забросили, зарастили бурьяном, образовали свалку, не вкладывают труд и средства в сохранение земельного участка и дома, но при этом претендуют на большую долю в земельном участке.

Истец и ответчики находятся в неравных условиях. Как следует из решения Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ, Милкова Е.А. своим трудом и своими средствами произвела реконструкцию дома, укрепила стены и перекрытия дома, не дав ему рухнуть. Соответственно, Милкова Е.А. поддерживает используемую ею часть земельного участка в надлежащем состоянии, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГ, обрабатывает земельный участок в отличие от ответчиков, которые ни за домом, ни за участком не ухаживают, превратили земельный участок в свалку. Порядок пользования земельным участком сложился давно, еще со времен основателя дома Комягина И.А.

Истец этот порядок пользования соблюдает. Ответчики не возражали до того момента, пока не узнали, что земельный участок будет изыматься под строительство федеральной дороги.

Узнав, что будет компенсация за изъятый земельный участок, ответчики посчитали, что их интересы ущемлены, так как Милкова Е.А. по закону может претендовать на <...> доли, что соответствует <...> кв.м.

Фактически же Милкова Е.А. претендует на ту часть земельного участка, которым пользуется и которым пользовались ее правопредшественники.

На основании изложенного, истец просит суд установить границы земельного участка с кадастровым номером № земли населенных пунктов, разрешенное использование – ИЖС, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, в соответствии с действующим законодательством.

Признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером № кв.м., земли населенных пунктов, разрешенное использование – ИЖС, расположенного по адресу: <адрес>, участок №.

Прекратить право постоянного (бессрочного) пользования.

Признать за Милковой Е.А. право собственности на земельный участок, указанный на схеме 1 с координатами, приведенными в таблице 1 и таблице 2 заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГ, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, площадью <...> кв.м. и проходом площадью <...> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – ИЖС.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №м., земли населенных пунктов, разрешенное использование – ИЖС, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, между истцом и ответчиками с учетом заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГ.

Обязать ответчиков не чинить Милковой Е.А. препятствия в проходе от <адрес>а и обратно к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, участок №.

Обязать Дмитриева С.Ф. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № при домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, участок №, а именно: за свой счет восстановить калитку 1, расположенную рядом с крыльцом квартиры Дмитриева С.Ф. (<адрес>), оборудовать ее замком, предоставить Милковой Е.А. ключи от этого замка.

Обязать Дмитриева С.Ф. на время выполнения работ предоставить Милковой Е.А. от калитки 2, которой Дмитриев С.Ф. пользуется в настоящее время для выхода на <адрес>.

Обязать Дмитриева С.Ф. обеспечить Милковой Е.А. проход от квартиры (<адрес> по временной схеме до вступления в силу судебного постановления вплоть до обустройства нового прохода в соответствии с установленным порядком пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, участок №.

Дмитриев С.Ф., Пшекина Л.В., Комягин В.А. обратились в суд с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Милковой Е. А., Администрации муниципального образования городской округ Люберцы об установлении границ земельного участка, признании права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, мотивируя свои требования тем, что спорный земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

    Дом, расположенный на указанном земельном участке, находится в собственности сторон по делу: Комягин В.А. – <...>, Пшекина Л.В. – <...>, Дмитриев С.Ф. – <...>, Милкова Е.А. – <...>.

    На основании решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, в связи с возведением лит. <...>, доли сторон были изменены следующим образом: Комягин В.А. – <...>, Пшекина Л.В. – <...>, Дмитриев С.Ф. – <...>, Милкова Е.А. – <...>.

    По мнению истцов по встречному иску, при определении порядка пользования спорным земельным участком следует исходить из размеров доли на дом, расположенный на земельном участке, установленный до решения суда от ДД.ММ.ГГ.

    В связи с тем, что земельный участок находится при домовладении, право на которое возникло до введения в действие Земельного Кодекса РФ, стороны приобрели право собственности на жилой дом, фактически владеют земельным участком, в отношении которого заявлен спор, имеются все основания о признании за сторонами права собственности на земельный участок, исходя из размеров доли до изменения судом их размера, а именно: Комягину В.А. – <...> кв.м. (площадь земельного участка с учетом доли в домовладении), Пшекиной Л.В. – <...> кв.м., Дмитриеву С.Ф. – <...>.м., Милковой Е.А. – <...> кв.м.

    На основании изложенного, Дмитриев С.Ф., Пшекина Л.В., Комягин В.А. просят суд установить границы земельного участка площадью <...>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

    Определить порядок пользования земельным участком согласно варианту № заключения эксперта № №, изготовленного ГУП МО «МОБТИ».

    Признать право общей долевой собственности на земельный участок в следующем порядке: за Комягиным В.А. площадью <...> кв.м., за Пшекиной Л.В. площадью <...> кв.м., за Дмитриевым С.Ф. площадью <...> кв.м.

    Истец (ответчик по встречному иску) Милкова Е.А. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Ответчики (истцы по встречному иску): Дмитриев С.Ф., Пшекина Л.В., Комягин В.А., а также представитель Дмитриева С.Ф. по доверенности в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, возражали против удовлетворения требований Милковой Е.А. Границы земельного участка просили установить согласно варианту № заключения эксперта № №, изготовленного ГУП МО «МОБТИ».

Ответчик: Представитель Администрации муниципального образования городской округ Люберцы в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований сторон по делу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ и приходит к следующему.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса РФ, статье 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном гражданским судопроизводством, требовать защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, также могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из анализа данных правовых норм следует, что требование лица, обратившегося в суд, может быть удовлетворено, если установлено нарушение прав (интересов) этого лица действиями (бездействием) ответчика, и способ защиты права, о котором просит истец, соответствует закону и установленным обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что домовладение по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> находилось в собственности сторон по делу: Комягин В.А. – <...> доли, Пшекина Л.В. – <...> доли, Дмитриев С.Ф. - <...> доли, Милкова Е.А. – <...> доли.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № в связи с возведением Милковой Е.А. лит. <...>, доли сторон в домовладении по вышеуказанному адресу определены следующим образом: Пшекина Л. В. – <...> доли, Милковой Е. А. – <...> доли, Дмитриев С. Ф. – <...> доли, Комягин В. А.- <...> доли.

Указанное домовладение расположено на земельном участке общей площадью <...>. Границы данного земельного участка не определены в соответствии с действующим законодательством.

В ДД.ММ.ГГ году Милкова Е.А. с целью определения порядка пользования спорным земельным участком обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Пшекиной Л.В., Дмитриеву С.Ф., Комягину В.А., Администрации г.о. Люберцы.

В рамках рассмотрения искового заявления Милковой Е.А, мировым судьей были назначены и проведены две судебных землеустроительных экспертизы.

Однако спор между сторонами по делу по существу мировым судьей разрешен не был, исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.

В процессе рассмотрения настоящего дела стороны от проведения судебной землеустроительной экспертизы отказались, полагали возможным разрешение заявленных исковых требований на основании заключений экспертиз, проведенных на основании определений мирового судьи.

Согласно заключения ГУП МОБТИ по делу №—№ общая площадь земельного участка с кадастровым номером №, вычисленная по координатам, определенным по периметру существующего забора составляет <...> кв.м., определено, что существует наложение фактических границ со смежным участком КН №

Согласно заключения ООО «ЭК Аксиома» общая площадь земельного участка сторон в фактических границах <...> кв.м., при этом ввиду отсутствия в плане к договору от ДД.ММ.ГГ каких-либо координат, сопоставить фактические границы земельного участка с границами, приведенными в плане не представляется возможным. Также экспертами установлено, что границы смежного участка с КН № пересекают границы земельного участка с №, в связи с чем установить границы земельного участка без исключения сведений о границах смежного земельного участка с КН № не представляется возможным.

Сторонами не представлено доказательств об обращении с целью исключения сведений о границах смежного земельного участка с КН №. Также не заявлено указанных требований и в настоящем деле, в связи с чем, суд не может рассматривать варианты как установления границ, так и определения порядка пользования, предложенные ООО «ЭК Аксиома», которые предусматривают внесение изменений в ЕГРН относительно границ земельного участка №.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что заключение ГУП МОБТИ по делу № №№ содержит описание границ земельного участка площадью <...> кв.м., то есть в размерах первоначально предоставленных для застройки, суд полагает возможным установить границы земельного участка <адрес> <адрес> <адрес>, в границах согласно таблицы 3 заключения ГУП МОБТИ № №.

Согласно ст.271 ГК РФ Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу ст.35 ЗК РФ При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушения требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2 статьи 39.20 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.20 ЗК РФ для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута или имеют право на заключение соглашения о его установлении, совместно обращаются в уполномоченный орган.

Из материалов дела следует, что стороны совместно за предоставлением в собственность земельного участка не обращались, в том числе ввиду расхождений относительно размера долей в правах на земельный участок, что нашло свое отражение в заявленных ими исковых требованиях.

        Согласно ст.9.1 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать за Милковой Е. А., Пшекиной Л. В., Дмитриевым С. Ф., Комягиным В. А. право общей долевой собственности на земельный участок, площадью <...>, расположенный по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, в следующих долях Комягин В. А. – <...> доли, Пшекина Л. В. – <...> доли, Дмитриев С. Ф. - <...> доли, Милкова Е. А. -<...> доли. Доводы Милковой Е.А. о том, что увеличение доли в праве собственности на дом вследствие путем производства пристройки, влечет за собой соответствующее увеличение выделяемого земельного участка, не основано на требованиях действующего законодательства. Соответственно, ввиду определения долей сторон в праве собственности на земельный участок в вышеуказанных размерах, оснований для признания за Милковой Е.А. право собственности на земельный участок, указанный на схеме 1 с координатами, приведенными в таблице 1 и таблице 2 заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГ, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, площадью <...> кв.м. и проходом площадью <...> кв.м., не имеется. Ввиду того, что именно сторонам по данному делу участок на праве бессрочного пользования не предоставлялся, оснований для указания в резолютивной части решения на прекращения права бессрочного пользования, по мнению суда, не имеется.

Разрешая требования об определении порядка пользования суд исходит из следующего. Из пояснений сторон, в судебном заседании, порядок пользования не сложился, имеются споры относительного использования земельного участка в том числе в части занимаемой Дмитриевым С.Ф. и Милковой Е.А.

Согласно заключения ГУП МОБТИ № № предложено три варианта определения порядка пользования, при этом варианты 2 и 3 предполагают выделение Милковой Е.А. в пользование земельного участка более чем в три раза, чем приходится на ее долю, а вариант № более приближен к долям сторон. Вместе с тем, по первому варианту не произведен расчет компенсации строений, находящихся в пользовании Милковой Е.А. При изложенных оснований, по мнению суда, ни один из вариантов не может быть использован для определения порядка пользования земельным участком, а поскольку от проведения экспертизы стороны отказались, суд полагает необходимым в удовлетворении требований об определении порядка пользования, отказать. Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № кв.м., земли населенных пунктов, разрешенное использование – ИЖС, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, между Милковой Е.А. и ответчиками с учетом заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГ, не представляется возможным, поскольку данное заключение предусматривает только выделение земельного участка Милковой Е.А. в размере значительно превышающем площадь, которая признается за ней судом.

Разрешая требования Милковой Е.А. о нечинении препятствий, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Дмитриев С.Ф. не отрицал что рядом с крыльцом <адрес> дома по адрес <адрес> <адрес> <адрес>, имелась калитка, которой пользовалась Милкова Е.А. для выхода на <адрес> и которую он демонтировал, закрыв проход. При этом Дмитриев С.Ф, пояснял, что Милкова Е.А. не лишена возможности использовать и фактически пользуются калиткой, выходящей не на <адрес>. Из планов, приложений к экспертизам усматривается, что имеется калитка, которая выходит на восток от земельного участка и именно данной калиткой, исходя из пояснений сторон пользуется Милкова Е.А.

Согласно ст. 247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Учитывая вышеприведенные нормы, принимая во внимание демонтаж Дмитриевым С.Ф. калитки без согласования с другими собственниками, суд полагает необходимым обязать Дмитриева С. Ф. нечинить Милковой Е. А. препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, а именно восстановить калитку, расположенную рядом с крыльцом <адрес> дома по адрес <адрес> гп<адрес> <адрес>, передав ключи от калитки Милковой Е. А..

Доказательств наличия со стороны других собственников препятствий Милковой Е.А, в проходе от <адрес>а и обратно к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, участок №, суду не представлено, в связи с чем в заявленных требованиях следует отказать.

Возложение на ответчика обязанности по совершению определенных действий, а также установление еще и временных обязанностей до исполнения решения суда, действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем подлежат отклонению требования Милковой Е.А. об обязании Дмитриева С.Ф. на время выполнения работ предоставить Милковой Е.А. от калитки 2, которой Дмитриев С.Ф. пользуется в настоящее время для выхода на <адрес>, а также обеспечить Милковой Е.А. проход от квартиры (<адрес> по временной схеме до вступления в силу судебного постановления вплоть до обустройства нового прохода в соответствии с установленным порядком пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, участок №.

Доказательства, наличия предусмотренных ст. 212 ГПК РФ оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Милковой Е. А. к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы, Пшекиной Л. В., Дмитриеву С. Ф., Комягину В. А. об установлении границ земельного участка, признании права собственности, прекращении права постоянного (бессрочного) пользования, определении порядка пользования, нечинении препятствий, встречный иск Пшекиной Л. В., Дмитриева С. Ф., Комягина В. А. к Милковой Е. А., Администрации муниципального образования городской округ Люберцы об установлении границ земельного участка, признании права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком – удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка площадью <...> расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, в границах согласно таблицы 3 заключения ГУП МОБТИ № №:

    Признать за Милковой Е. А., Пшекиной Л. В., Дмитриевым С. Ф., Комягиным В. А. право общей долевой собственности на земельный участок, площадью <...>, расположенный по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, в следующих долях

Комягин В. А. – <...> доли

Пшекина Л. В. – <...> доли,

Дмитриев С. Ф. - <...> доли

Милкова Е. А. <...> доли.

Обязать Дмитриева С. Ф. нечинить Милковой Е. А. препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, а именно восстановить калитку, расположенную рядом с крыльцом <адрес> дома по адрес <адрес> гп<адрес> <адрес>, передав ключи от калитки Милковой Е. А..

         В остальной части в иске Милковой Е. А. к администрации муниципального образования городской округ Люберцы, Пшекиной Л. В., Дмитриеву С. Ф., Комягину В. А. о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования, определении порядка пользования, нечинении препятствий, встречном иске Пшекиной Л. В., Дмитриева С. Ф., Комягина В. А. к Милковой Е. А., администрации муниципального образования городской округ Люберцы об определении порядка пользования земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                       Шкаленкова М.В.

    Мотивированное решение

    изготовлено ДД.ММ.ГГ