Решение по делу № 8Г-2660/2023 [88-5414/2023] от 27.01.2023

УИД 63RS0020-01-2021-000089-90

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 № 88-5414/2023

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

        1 марта 2023 г.                                                                               г. Самара

        Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Антошкиной А.А.,

        судей Рипка А.С., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1/2022 по иску Меньших А. В. к Администрации городского округа Отрадный Самарской области, индивидуальному предпринимателю Беридзе З. А., обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» о возмещении причиненного ущерба,

по кассационной жалобе Администрации городского округа Отрадный Самарской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения представителя кассатора – Куюмджян Е. И. (доверенность б/н от 9 января 2023 г, диплом о высшем юридическом образовании №), поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Левина Н. Л. (доверенность № от 14 января 2021 г., диплом о высшем юридическом образовании №), представителя ответчика индивидуального предпринимателя Беридзе З. А.,– Журавлеву А. Л. доверенность № от 22 июля 2022 г., диплом о высшем юридическом образовании №), представителя общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» - Небогиной Л. Г. (доверенность № от 10 января 2023 г., диплом о высшем юридическом образовании №), возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меньших А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать в свою пользу с Администрации городского округа Отрадный Самарской области (далее – Администрация округа) ущерб, причиненный повреждением принадлежащего истцу автомобиля Форд Фьюжн 1 ноября 2020 г. в результате наезда на крышку люка колодца на дороге в районе д. 97 по ул. Советской в г. Отрадном Самарской области, в размере 228 409,95 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 6 000 руб., расходы по оплате - 5 484,10 руб., и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель Беридзе Заур Акакиевич (далее - ИП Беридце З.А.) и общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» (далее - ООО «КСК г. Отрадного»).

Решением Отрадненского городского суда Самарской области от 16 марта 2022 г. взыскано с индивидуального предпринимателя Беридзе Заура Акакиевича в пользу Меньших А.В. в возмещение причиненного ущерба 228 409,95 руб., стоимость работ по экспертизе в сумме 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 484,10 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 ноября 2022 г. решение Отрадненского городского суда Самарской области от 16 марта 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым взыскано с Администрации округа в пользу Меньших А.В. в возмещение причиненного ущерба 228 409,95 руб., стоимость работ по экспертизе в сумме 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 484,10 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной Администрацией округа, ставиться вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Заявитель полагает, что судом неверно определен надлежащий ответчик, поскольку на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, работы по капительному ремонту, в том числе, по замене колодцев и люков, велись на основании контракта ИП Беридзе З.А., который в силу договорных обязательств несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения принимавших участие в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункт 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

В части 1 статьи 37 упомянутого Закона установлено, что местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 1 ноября 2020 г. в районе д. 87 по ул. Советская в г. Отрадный Самарской области Меньших А.В., управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем Ford Fusion, государственный регистрационный знак № (далее – ТС Ford Fusion), совершил наезд на люк колодца, который, не выдержав нагрузки провалился, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Прибывшими на место сотрудниками ГИБДД составлена схема дорожно-транспортного происшествия.

Определением <адрес> от 1 ноября 2020 г. в отношении водителя Меньших А.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ» от 30 ноября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта ТС Ford Fusion без учета износа составляет 228 409,95 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 154 581,05 руб. При этом в заключении сделан вывод о том, что перечень и характеристики повреждений транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП.

Претензия истца о возмещении ущерба оставлена Администрацией округа без удовлетворения, со ссылкой на то, что им не предприняты меры по уведомлению администрации о месте и времени проведения оценки ущерба, а также на муниципальный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту дороги по ул. Советская в г.о. Отрадный Самарской области, заключенный с ИП Беридзе З.А.

Вместе с тем, судом установлено, что в соответствии с концессионным соглашением № от 21 октября 2010 г., заключенным между Муниципальным образованием г.о. Отрадный Самарской области (Концедент) и ООО «Коммунальная сервисная компания г. Отрадный» (Концессионер), а также дополнительным соглашением к нему № от 18 сентября 2019 г., Концессионеру передано имущество в соответствии с приложением № к настоящему соглашению, а также права владения и пользования указанными объектами, в перечень которого входят объекты водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности г.о. Отрадный Самарской области.

Между Управлением капитального строительства Администрации г.о. <адрес> (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Беридзе З. А. (подрядчик), заключен муниципальный контракт № от 10 июня 2020 г., согласно которому, подрядчик обязался в соответствии с условиями настоящего контракта, проектной документацией и ведомостью объемов работ выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту дороги по ул. Советская в г.о. Отрадный Самарской области, участок от ул. Сабирзянова до ул. Победы.

Согласно п. 7.3.24 данного муниципального контракта подрядчик обязан обеспечивать в ходе выполнения на рабочей площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей средств, зеленых насаждения и земли, при необходимости установить временное освещение, изготовить необходимые информационно-наглядные материалы.

В соответствии с п. 7.3.50 муниципального контракта подрядчик обязан создать и поддерживать безопасные условия движения транспортных средств на объектах в соответствии с согласованной с органами ГИБДД схемой, обеспечивать выполнение на объектах/противопожарных мероприятий, мер по охране окружающей среды, уборку мусора в период производства работ, выполнять иные работы по содержанию объекта.

Актом освидетельствования скрытых работ № от 8 октября 2020 г. предъявлены подрядчиком предъявлены заказчику работы на объекте капитального строительства «Капитальный ремонт дороги по ул. Советская в г.о. Отрадный Самарской области. Участок от улицы Сабирзянова до улицы Победы» (переустройство наружных сетей водопровода и канализации на пересечении дорогой) регулирование крышек ВК и монтаж чугунных люков на ВК.

Разрешая спор и удовлетворяя исковое требования к ответчику ИП Беридзе З.А., суд первой инстанции исходил из того, что на дату ДТП на участке дороги, где произошло ДТП, проводился капитальный ремонт дороги ИП Беридзе З.А., которым не была обеспечена безопасность дорожного движения, что привело к причинению вреда имуществу истца, вследствие чего он несет ответственность за причинение вреда истцу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ИП Беридзе З.А., как не соответствующими обстоятельствам дела, и сделанными при неправильном применении норм материального права.

Установив, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что причиненный истцу ущерб обусловлен отсутствием дорожных знаков, либо ограждений, которые должны были быть согласованы подрядчиком с органами ГИБДД на участке дороги где произошло вышеуказанное ДТП, а также не следует, что имело место несоответствие состояния дорожного покрытия рассматриваемого участка дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017, либо находящейся на дороге колодец не был закрыт люком, тогда как, применительно к механизму имевшего место ДТП, автомобиль истца получил повреждения в результате проезда по люку колодца, который провалился, не выдержав нагрузки, в связи с дефектом люка колодца в виде частичного отсутствия одного из четырех креплений; принимая во внимание, что 8 октября 2020 г. Администрацией округа приняты работы по регулировке крышек ВК и монтажу новых чугунных люков, в том числе, на участке дороги, где произошло вышеуказанное ДТП, соответственно перешла обязанность по их содержанию; учитывая положения части 2 статьи 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 г. № 168, согласно которым разграничена зона ответственности организаций, осуществляющих содержание автомобильных дорог и систем водоснабжения и канализации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия (бездействия) Администрации округа ненадлежащему содержанию имущества находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля истца, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об удовлетворении требований истца к ответчику Администрации округа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО «КСК г. Отрадный», поскольку данное общество не принимало участия в приёмке работ в рамках подписания акта освидетельствования скрытых работ № от 8 октября 2020 г. и новое имущество ему не передавалось.

Ссылаясь на положения статей 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция указала, что подрядчик несет ответственность по гарантийным обязательствам в рамках строительного подряда перед заказчиком, а не в рамках деликтных правоотношений.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Как правильно исходил суд апелляционной инстанции, наличие гарантийных обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту дороги у ИП Беридзе З.А., не освобождает Администрацию округа от деликтной ответственности перед третьими лицами в связи с ненадлежащим состоянием муниципального имущества.

При этом относимость повреждений транспортного средства к заявленному событию, а равно размер ущерба Администрацией округа не оспаривался, доказательств, освобождающих от возмещения ущерба истцу, представлено не было.

Оснований для изменения или отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

    При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

        Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 ноября 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Отрадный Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: