Решение по делу № 2-1930/2018 от 10.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 июля 2018 года                                                                               <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	Е.В. Кудиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Козловой Ирины Владимировны к ИП Пимашкину Ивану Сергеевичу о взыскании заработной платы, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Козлова И.В. обратилась в суд с (учетом уточнения) о взыскании с ответчика заработка за время незаконного отстранения от работы с 11 января 2018 года по 12 апреля 2018 года в размере 136 000 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы - 7193,33 руб., расходов на оплату услуг представителя -30 000 руб. (иск - л.д - 5-7, уточнения - л.д. 30-32, 69-71).

В обоснование требований истица указала, что с 12.01.2016 работает у ответчика по трудовому договору на должности пиццмейкера. Без каких-либо оснований ответчик 11.01.2018 отстранил ее от работы, не выплачивая заработную плату, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель не явившейся истицы Воробьев А.А. (доверенность - л.д.9) требования в окончательной редакции поддержал, отметив, что с 12.04.2018 Козлова И.В. находится в состоянии временной нетрудоспособности. Представитель истицы настаивал, что ежемесячная заработная плата Козловой И.В. составляла 40000 руб.

Представитель ответчика Колотвинов М.В. (доверенность - л.д. 55) представил письменные возражения (л.д. - 56-58), подтвердил факт отстранения от работы и готовность ответчика оплатить время отстранения в размере 42 000 руб., из расчета ежемесячной заработной платы истцы - 14 000 руб.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившейся истицы.

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Содержание трудового договора должно соответствовать ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации и содержать, в том числе сведения о заработной плате работника.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. ст. 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Судом установлено, что между истицей и ответчиком заключен трудовой договор от 06.06.2016, по которому истица принята на работу по совместительству (п.1.3) на должность пиццмейкера (л.д. 16-18), при этом договор не содержит ряд обязательных положений, включая сведения о размере заработной платы.

Раздел 3 Трудового договора гласит, что заработная плата устанавливается работодателем.

Штатным расписанием, утв. Приказом ответчика от 30.11.15 №3 (л.д. 60) предусматривается две должности пицмейкера с окладом 14000 руб. в (л.д. 78). Указанная в штатном расписании заработная плата содержится в Трудовом договоре с работником, принятым на ту же должность с 12.01.2018 (л.д. 79-82).

Ответчиком не производились какие-либо отчисления в Пенсионный фонд России в отношении Козловой И.В. (сообщение ПФР - л.д. 66).

Пункт 23Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъясняет, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем), суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент возникновения трудовых отношений минимальная заработная плата в Московской области составляла 13750 руб. (Соглашение о минимальной заработной плате в Московской области между Правительством Московской области, Московским областным объединением организаций профсоюзов и объединениями работодателей Московской области" от 30.11.2016 N 118), с 01.04.2018 - 14200 руб.(Соглашение о минимальной заработной плате в Московской области между Правительством Московской области, Московским областным объединением организаций профсоюзов и объединениями работодателей Московской области" от 01.03.2018 N 41), в России с 01.05.2018- 11 163 руб. (ст. 2 Федерального закона от 07.03.2018 N 41-ФЗ)

Суд не принимает во внимание довод представителя истицы, что средняя заработная плата пиццмейкера по данным, полученным из сети «Интернет», оставляла 40 000 руб., так как выписки, представленные истицей не являются достоверными доказательствами, наименование должности работника в выписках не соответствует должности, по которой истица принята на работу (л.д. 13-38).

Учитывая совокупность доказательств, суд полагает, что заработная плата истицы при приеме на работу составляла 14 000 руб. ежемесячно, а не 40 000 руб., как заявлено в иске. Доказательств увеличения заработной платы истицей не представлено, ответчиком отрицалось.

Судом установлено, подтверждено представителями сторон в судебном заседании, что с 11.01.2018 истица без достаточных оснований была отстранена от работы, что в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться.

Таким образом, с ответчика в пользу Козловой Ирины Владимировны подлежит взысканию средний заработок с 11.01.2018 по 11.04.2018 (12.04.2018 - начало течения временной нетрудоспособности) в размере 42 000 руб. из 136 000 руб., заявленных в иске.

Довод истицы о том, что она работала у ответчика по основному месту работы, а указание в договоре на совместительство произведено ошибочно, не имеет значения для рассматриваемого спора, так как выплата заработной платы и запрет на незаконное отстранение от работы распространяется на всех работников.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

На основании изложенного проценты за задержку выплаты заработной платы с 01.02.2018 по 02.07.2018 (период взыскания определен истицей, не оспаривался ответчиком) составляют 2530,50 руб. исходя из ежемесячной заработной платы - 14000 руб.

Исковые требования Козловой И.В. о компенсации морального вреда, суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд соглашается, что неправомерными действиями ответчика истице причинен моральный вред, вследствие чего требования о его компенсации являются законными и обоснованными. Учитывая обстоятельства, при которых причинен моральный вред, вину ответчика, период нарушения прав истицы, суд находит, что в ее пользу следует взыскать 10000 руб. из 50 000 руб., заявленных ко взысканию. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствующей нарушению прав Козловой И.В.

В силу ст. 100 ГК РФ полежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. из 30 000 руб. заявленных в иске (договор, акт - л.д.-10-15). Определённая судом сумма соответствует сложности дела, количеству судебных заседаний, объему подготовленной и изученной представителем документации по делу, а также принципу разумности.

Государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 НК РФ в бюджет Городского округа Домодедово.

В силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение у части взыскания заработной платы за три месяца в размере 42 000 руб. подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козловой Ирины Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Пимашкина Ивана Сергеевича в пользу Козловой Ирины Владимировны заработную плату за период с 11 января 2018 года по 11 апреля 2018 года в размере 42 000 (сорок две тысячи) руб. 00 коп., проценты за нарушение сроков выплаты за период с 01 февраля 2018 года по 02 июля 2018 года в размере 2530 (две тысячи пятьсот тридцать) руб. 50 коп., компенсацию морального вреда -10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Отказать Козловой Ирине Владимировне во взыскании с ИП Пимашкина Ивана Сергеевича заработной платы в размере 94000 руб., процентов - 4662 руб. 83 коп., компенсации морального вреда - 40000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

Взыскать с ИП Пимашкина Ивана Сергеевича в доход бюджета Городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 2081(две тысячи восемьдесят один) руб. 00коп.

Решение в части взыскания с ИП Пимашкина Ивана Сергеевича в пользу Козловой Ирины Владимировны задолженности по заработной плате в размере 42 000 (сорок две тысячи) руб. 00 коп. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                       О.Б. Рагулина