Решение по делу № 33-283/2015 (33-5031/2014;) от 22.12.2014

Судья Петрова С.А. № 33-283/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2015 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Королевой С.В.
судей	Савина А.И., Слиж Н.Ю.
при секретаре	Ч

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда РК от 10 октября 2014 года по иску Булгакова Д. В. к ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК и Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Министерства финансов РФ Мартыненко Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 29.01.2013 к нему на длительное свидание приехала супруга, однако длительное свидание предоставлено не было по причине составления в отношении супруги протокола об административном правонарушении. (...) постановлением мирового судьи судебного участка (...) Сегежского района РК производство по данному делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В апреле 2013 года истец обратился с заявлением на имя начальника учреждения по вопросу предоставления длительного свидания, которое было ему предоставлено с 23 по 25 апреля 2013 года. Истец указывал, что после того как 29.01.2013 он был лишён свидания, он обращался за медицинской помощью с расстройством психики и ему было назначено лечение. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (...) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечёно Министерство финансов РФ.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что допущенные исправительным учреждением нарушения причинили ему страдания и переживания. Данное обстоятельство является достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда. Его здоровью был нанесен вред, после несостоявшегося свидания он испытал психоэмоциональные переживания, обращался к врачу-психиатру с жалобами на расстройство психики. Внеочередное длительное свидание с супругой было предоставлено ему после вынесения представления в адрес исправительного учреждения. Указывает, что на требования о взыскании компенсации морального вреда срок исковой давности не распространяется. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов РФ возражал против удовлетворения жалобы. Истец в суд апелляционной инстанции не явился, отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Определением судьи ВС РК в удовлетворении его ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи с его участием отказано, поскольку обстоятельства дела и характер заявленных исковых требований не требуют личного присутствия осужденного. Представитель ответчика ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По делу установлено, что 29.01.2013 истцу должно было быть предоставлено очередное длительное свидание с его супругой, которое не состоялось по причине составления администрацией исправительной колонии в отношении супруги истца протокола об административном правонарушении, (...). (...) постановлением мирового судьи судебного участка (...) Сегежского района РК производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях супруги истца состава административного правонарушения.

В последующем по заявлению истца ему было предоставлено внеочередное длительное свидание с супругой с 23 по 25 апреля 2013 г., а также с 31.05.2013 по 02.06.2013.

26.04.2013 истец обратился в суд, обжалуя действия (бездействие) исправительной колонии в части непредоставления внеочередного длительного свидания. 04.06.2013 решением Сегежского городского суда РК истцу было отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что на момент обращения истца с заявлением такое внеочередное длительное свидание ему уже было предоставлено в досудебном порядке.

Кроме того, в соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В соответствии с абз. 7 п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» дела по жалобам содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, осужденных к лишению свободы, на действия администрации следственных изоляторов или исправительных учреждений, связанные с ненадлежащими условиями содержания (например, необеспечение осужденных надлежащей медицинской помощью), а также на решения о применении администрацией следственных изоляторов или исправительных учреждений мер дисциплинарного взыскания рассматриваются по правилам главы 25 ГПК РФ.

В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

По делу установлено, что о непредоставлении 29.01.2013 очередного длительного свидания истцу стало известно в тот же день.

Истец обратился с иском в суд о взыскании компенсации морального вреда 26.05.2014, то есть по истечении длительного периода (более 3-х месяцев) времени с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав. При этом доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска установленного для обращения в суд срока истцом не представлено.

При этом при обращении в суд 26.04.2013 об обжаловании действий (бездействие) исправительной колонии в части непредоставления внеочередного длительного свидания требований о взыскании компенсации морального вреда истец не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование истца о компенсации морального вреда вытекает из требований об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц о непредоставлении очередного длительного свидания 29.01.2013, при этом иск в суд предъявлен по истечении более одного года с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав, на данные требования распространяется трехмесячный срок, установленный ст. 256 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и основанием для отмены решения суда не являются.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда РК от 10 октября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи