Решение по делу № 2-837/2015 от 01.06.2015

Дело № 2-837/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медведево                         28 июля 2015 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре Швалевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Патрущева В.И. к Мухаметярову Д.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Патрушев В.И., действуя через своего представителя по доверенности Шулепову Е.А., обратился в суд с иском о взыскании с Мухаметярова Д.Г. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), в размере <данные изъяты> рубля 88 копеек, расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, нотриальных расходов в размере <данные изъяты> рублей и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства – автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. <...> года в 18 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного транспортного средства и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Мухаметярову Д.Г. и под его управлением. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно заключению ООО «Оценочная палата Республики Марий Эл» составляет <данные изъяты> рубля 88 копеек. За услуги оценщика оплачено <данные изъяты> рублей. Поскольку ответственность виновника ДТП не застрахована в установленном законом порядке, то обязанность по возмещению причиненных убытков лежит на нем. Также изложена просьба о взыскании понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг представителя и услуг нотариуса, уплаченной государственной пошлины.

Истец Патрушев В.И. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Шулепова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила аналогично изложенному в иске.

Ответчик Мухаметяров Д.Г. в судебное заседание не явился, извещался судом по всем известным адресам. Согласно адресной справке ответчик имел регистрацию по адресу: ...,
..., с регистрационного учета по данному адресу снялся <...> года с указанием, что выбывает по адресу: ...,
..., однако до настоящего времени по данному адресу не зарегистрировался. Судебная корреспонденция, направленная по каждому из этих адресов, вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения. При составлении административного материала по факту ДТП Мухаметяров Д.Г. указал должностному лицу в качестве адреса своего места жительства - .... При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае Мухаметяров Д.Г. несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных его действиями по неполучению судебной корреспонденции по адресу, указанному им лично.

Третье лицо Чернобахтов Г.Г. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы настоящего дела, поступивший административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) – п. 2.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что <...> года в 18 часов 05 минут у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей истцу, и под управлением Чернобахтова Г.Г. и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Мухаметярову Д.Г. и под его управлением. Данные обстоятельства следуют из представленной схемы места ДТП, справки о ДТП и административного материала.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <...> года, вынесенному инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле, Мухаметяров Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размер 1500 рублей. Из постановления следует, что Мухаметяров Д.Г. допусти нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства и произошло столкновение указанных транспортных средств.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд полагает вину водителя автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Мухаметярова Д.Г. в произошедшем ДТП установленной.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения, указанные в справке о ДТП: задний бампер, задняя часть кузова, крышка багажника, задние накладки под задними фарами.

Ответственность Мухаметярова Д.Г. на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована, что следует из справки о ДТП, в которой в соответствующей графе отсутствуют сведения о страховом полисе.

При таких обстоятельствах в силу ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на причинители вреда – Мухаметярове Д.Г.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная палата Республики Марий Эл» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля 88 копеек. За услуги оценщика оплачено <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего представлена квитанция (л.д. 42).

Суд принимает во внимание данное заключение, поскольку оно является мотивированным, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями.

Следовательно, с Мухаметярова Д.Г. в пользу истца подлежат взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размер <данные изъяты> рубля 88 копеек и расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов данного дела следует, что интересы Патрушева В.И. при рассмотрении дела представляла Шулепова Е.А., действующая на основании нотариальной доверенности от 29 мая 2015 года (л.д. 49), а также договора на оказание юридических услуг от 29 мая 2015 года (л.д. 46), заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО7, с которой
Шулепова Е.А. состоит в трудовых отношениях (л.д. 48). Представителем подготовлено исковое заявление в суд, осуществлено представительство интересов истца в двух судебных заседаниях – 07 июля 2015 года, 28 июля 2015 года.

Стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты> рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается квитанцией от 29 мая 2015 года (л.д. 47).

Оценивая разумность заявленной суммы в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание объем выполненной работы, ценность защищенного права, характер оказанных услуг, категорию дела, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает заявленную сумму соответствующей требования разумности и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Из квитанции (л.д. 3) следует, что при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, так как относится к судебным расходам (ст. 88 ГПК РФ).

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 400 рублей по оформлению нотариальной доверенности, которые суд признает необходимыми для защиты истцом своих прав, подтверждающимися материалами дела (в материалах дела имеется оригинал данной доверенности – л.д. 49) и подлежащими взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Патрущева В.И. к Мухаметярову Д.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Мухаметярова Д.Г. в пользу Патрущева В.И. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере 400 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                  И.Н. Смышляева

Мотивированное решение составлено 03 августа 2015 года.