Решение по делу № 2-3946/2016 от 29.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ     Дело № 2-3946/2016

Абаканский городской суд в составе:

председательствующего судьи         Канзычаковой Т.В.

при секретаре Кузьминых О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маргачёва ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Плотникову ФИО9 о защите прав потребителей

с участием представителя истца ФИО11 ответчика Плотникова В.В., представителя ответчика ФИО10.,

УСТАНОВИЛ:

Маргачёв В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Плотникову В.В. о защите прав потребителей, свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор-заказ № на изготовление корпусной мебели - кухонного гарнитура. В соответствии со сметой- спецификацией по данному договору истцом двумя платежами уплачена за кухонный гарнитур ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение об увеличении объема работа ответчиком, в связи с чем истцом дополнительно уплачены ответчику денежные средства в размере ФИО12., общая сумма составила ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен монтаж кухонного гарнитура, в ходе которого выявлены множественные дефект и существенные недостатки изделия, а именно: отсутствует нижний ящик в шкафу, отсутствует сушилку прямая- хром, неверный размер стекла к торцу шкафа, отсутствуют ручки в количестве № шт., отсутствует крепление для стекла, на торце шкафа имеется вмятина № см, на боковинах шкафа присутствуют многочисленные сколы ЛДСП, на навесном шкафе полки не соответствуют размерам проема, отсутствует комплект заглушек для плинтуса столешницы, плинтус столешницы не соответствует цвету столешницы, отсутствует симметрия газлифтов в навесных шкафах, газлифты смонтированы на саморезы, не входящие в комплект газ- лифтов, угловой торец столешницы изготовлен с явно выраженными дефектами. Прибывшие на место установки кухонного гарнитура монтажники пояснили, что указанные недостатки устранить на месте невозможно. В настоящее время заказчик не имеет возможности пользоваться кухонным гарнитуром, без устранения недостатков подключение к коммуникациям невозможно. Истец неоднократно обращался к ответчику телефонном режиме с требованием устранить указанные недостатки. Никаких действия со стороны ответчика не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора –заказа кухонного гарнитура, возврате уплаченных денежных средств. Ответа от ответчика истцу не поступило. Просит суд расторгнуть договор-заказ № ДД.ММ.ГГГГ и договор –заказ № ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства за кухонный гарнитур в размере ФИО20., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО15. за период с ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере ФИО13., штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в ФИО17., компенсацию морального вреда в размере ФИО14., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере ФИО19 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ФИО16., почтовые расходы в размере ФИО18.

Истец Маргачёв В.В. в зал суда не явился, направил своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО21., действующий на основании доверенности, с учетом увеличения исковых требований просил расторгнуть договор-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ и договор –заказ № ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства за кухонный гарнитур в размере ФИО24 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО22. за период с ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере ФИО23., штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере ФИО27., компенсацию морального вреда в размере ФИО26., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере ФИО28 руб., почтовые расходы в размере ФИО29 коп., а также просил взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по судебной экспертизе в размере ФИО25 Дополнительно суду пояснил, что с заключением судебной экспертизы согласен.

Ответчик ИП Плотников В.В., его представитель ФИО30, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между Маргачёвым В.В. (заказчиком) и ИП Плотниковым В.В. (исполнителем) были заключены договоры № на изготовление корпусной мебели. Заказ (кухонный гарнитур) был своевременно изготовлен и доставлен исполнителем по месту
жительства заказчика (г<адрес>     При прибытии к истцу Плотникова В.В. с монтажником ФИО31. для монтажа кухонного гарнитура по вышеуказанному адресу кухонный гарнитур был уже смонтирован монтажником, не являющимся сотрудником ИП Плотникова В.В., монтаж был произведен с устранимыми дефектами. Плотников В.В. и ФИО32 готовы были устранить недостатки на месте, однако истец отказался от их услуг и попросил покинуть квартиру. Таким образом, произвести монтаж кухонного гарнитура ответчик не имел возможности по не зависящим от него обстоятельствам. Согласно п. 3.7 договоров при обнаружении производственных дефектов заказа, заказчик обязан внести их в акт приема-передачи изделий, выполненных работ. Вместе с тем, акт приема-передачи составлен не был, каким-либо другим способом имеющиеся в гарнитуре недостатки также не задокументированы. Полагают, что требования потребителя, в части взыскания неустойки, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. В связи с изложенным, ИП Плотниковым В.В. не нарушены положения п.п. 3.2 договоров, кухонный гарнитур был своевременного изготовлен и доставлен заказчику, но по прибытию для монтажа он уже был смонтирован с дефектами неизвестным лицом. Выполнить монтаж исполнителю заказчик не позволил. Поскольку ИП Плотниковым В.В. не были нарушены условия вышеуказанных договоров, то исковые требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, неустойка представителем истца рассчитывается в размере №, вместе с тем п.п. 3.1 договоров установлена неустойка в размере № от общей стоимости заказа. К требованию истца о взыскании неустойки просят применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер. Поскольку ответчик не имеет юридического образования, он обратился за квалифицированной юридической помощью и понес расходы в размере ФИО33., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ФИО35. Кроме того, ответчик пояснил, что вся денежная сумма по договорам (стоимость кухонного гарнитура) была оплачена ему истцом в полном объеме, несмотря на то, что в квитанциях к приходным кассовым ордерам указана организация «Флагман», поскольку на тот момент он работал с магазином «ФИО34». С заключением судебной экспертизы ответчик и его представитель согласны. Просят в иске отказать.

    Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Плотниковым В.В. (исполнитель) и Маргачёвым В.В. (заказчик) заключен договор-заказ № на изготовление корпусной мебели, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство изготовить и осуществить монтаж кухонного гарнитура, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его согласно расчетам, произведенным в смете-спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.п.1,2 договора –заказа № ДД.ММ.ГГГГ стоимость заказа со скидной составила ФИО36.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Плотниковым В.В. (исполнитель) и Маргачёвым В.В. (заказчик) заключен договор-заказ № на изготовление корпусной мебели, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство изготовить и осуществить монтаж кухонного гарнитура, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его согласно расчетам, произведенным в смете-спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.п.1,2 договора –заказа № ДД.ММ.ГГГГ стоимость заказа со скидной составила ФИО37.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия №, ответчик зарегистрирован в качестве ИП с ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время продолжает осуществлять свою деятельность.

Из пояснений стороны истца следует, что в ходе монтажа кухонного гарнитура выявлены следующие недостатки: отсутствует нижний ящик в шкафу, отсутствует сушилка прямая-хром, неверный размер стекла к торцу шкафа, отсутствуют ручки в количестве 4 шт., отсутствует крепление для стекла, на торце шкафа имеется вмятина №, на боковинах шкафа присутствуют многочисленные сколы ЛДСП, на навесном шкафе полки не соответствуют размерам проема, отсутствует комплект заглушек для плинтуса столешницы, плинтус столешницы не соответствует цвету столешницы, отсутствует симметрия газ-лифтов в навесных шкафах, газ-лифты смонтированы на саморезы, не входящие в комплект газ- лифтов, угловой торец столешницы изготовлен с явно выраженными дефектами.

В нарушение п. 8.1. Акт о приемке выполненных работ сторонами не составлялся и не подписывался.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договоров–заказов кухонного гарнитура, возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. ст. 4, 18, 28, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги); потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО38

Согласно заключению эксперта №, габаритные размеры и конструкции исследованной мебели соответствуют эскизу, комплектация мебели (использованные материалы) соответствуют «Смете-спецификации» (Приложение № к Договору-заказу № ДД.ММ.ГГГГ), «Смете-спецификации» (Приложение № 1 к Договору-заказу № № от ДД.ММ.ГГГГ), Комплектность исследуемого кухонного гарнитура не соответствует представленным сметам-спецификациям (приложение № № к договору – заказу № ДД.ММ.ГГГГ, приложение № 1 к договору –заказу № ДД.ММ.ГГГГ) и эскизу заказа, вопрос в части «соответствует ли цветовая гамма отдельных частей кухонного гарнитура общей концепции произведенного изделия» экспертной оценке не подлежит, так как цвет плинтуса в эскизе, смете –спецификации (приложение № № к договору –заказа № ДД.ММ.ГГГГ, приложение № № к договору-заказу № ДД.ММ.ГГГГ), не указан, образцы для сравнительного анализа эксперту не представлены. Кухонная мебель по своему целевому назначению не используется, функционально мебель не пригодна для использования по назначению, так как монтаж не завершен. У гарнитура имеются следующие дефекты (недостатки): не установлена сушилка для посуды, отсутствуют ручки в количестве № штук, стекло не закреплено, газлифты должным образом не установлены, при установке газлифтов были выбраны и установлены шурупы с разными головками. Данные дефекты существенными не являются, так легко устраняются по месту установки кухонного гарнитура, для устранения не требуется больших затрат, труда и времени. Дефект (недостаток) –неверный размер стекла к торцу шкафа (размер стекла выполнен большего размера торцевой стенки крайнего правого модуля) – устранить по месту установки кухонного гарнитура возможно при наличии специального инструмента, соответствующей квалификации специалистов. Дефект (недостаток) – закругленный край у столешницы сделан не аккуратно – устранение возможно только в производственных условиях, операция потребует длительного времени и дополнительных затрат, так как потребуется демонтаж столешницы нижнего яруса кухонного гарнитура и транспортировка на производство. Дефект (недостаток) – на гарнитуре имеются не понятные лишние отверстия, которые сделаны небрежно по время стяжки модулей – имеющий дефект не влияет на эксплуатационные качества кухонного гарнитура и на его внешний вид. Претензии, которые по разным причинам экспертной оценке не подлежат: отсутствует нижний ящик в левом крайнем модуле кухонного гарнитура, на торце шкафа имеется вмятина №, на боковинах шкафа присутствуют многочисленные сколы ЛДСП, на навесном шкафе полки не соответствуют размерам проема, отсутствует комплект заглушек для плинтуса столешницы, плинтус столешницы не соответствует цвету столешницы, отсутствует симметрия газлифтов в навесных шкафах. Все обнаруженные (вышеперечисленные) дефекты носят производственный характер. Относятся к дефектам монтажа и сборки.

Экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, эксперт имеет достаточный стаж в экспертной работе, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивированно.

Выводы экспертного заключения сторонами не опровергнуты.

Таким образом, факт наличия неоговоренных продавцом недостатков в приобретенном истцом у ответчика кухонном гарнитуре нашел свое подтверждение.

    В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Приведенная норма устанавливает варианты действий потребителя при обнаружении недостатков в полученном товаре, при этом потребитель обладает абсолютной свободой в выборе конкретного требования из перечня, приведенного в п. 1 данной статьи, поэтому то обстоятельство, что ответчик неоднократно предлагал устранить выявленные недостатки, правового значения в данном случае не имеет.

Таким образом, поскольку Маргачёвым В.В. в приобретенном у ИП Плотникова В.В. товаре обнаружены недостатки, которые не были оговорены продавцом, то он (потребитель) вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Оплата за изготовление и монтаж кухонного гарнитура истцом произведена в размере ФИО39., что подтверждается квитанциями на суммы ФИО40., что не оспаривается стороной ответчика.

Истец просит суд расторгнуть договор-заказ № ДД.ММ.ГГГГ и договор –заказ ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства за кухонный гарнитур в размере ФИО41.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что исковые требования истца о расторжении договора -заказ № ДД.ММ.ГГГГ и договора –заказ ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства за кухонный гарнитур в размере ФИО42.

В силу того, что истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи товара, которые судом удовлетворенны, суд считает, необходимым, исходя из требований ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» возложить на потребителя Маргачёва В.В. обязанность по возврату в адрес ответчика приобретенного кухонного гарнитура.

Довод стороны ответчика о том, что монтаж кухонного гарнитура у истца был произведен не работником ИП Плотникова В.В., а работником магазина «Флагман», суд находит несостоятельным, поскольку доказательств данному обстоятельству стороной ответчика не представлено, тогда как согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце. Кроме того, суд принимает во внимание, что предметом договоров от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. является не только изготовление мебели, но и монтаж кухонного гарнитура, исполнитель (ответчик) принял на себя данное обязательство, следовательно, должен был осуществить монтаж доставленной им мебели.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО43. суду пояснил, что он с Плотниковым В.В. по претензии заказчика (истца) приезжал в квартиру Маргачёва В.В. доделывать кухонный гарнитур, в котором не хватало ручек, были поменяны некоторые детали, оставалось только заменить столешницу. Практически все недостатки были устранены. Акт приема-передачи мебели не составлялся.

Оценивая показания свидетеля ФИО44., суд принимает их во внимание в части того, что в переданном истцу товаре (кухонном гарнитуре) имелись недостатки, в связи с чем Маргачёв В.В. обращался с претензией, поскольку они подтверждают пояснения стороны истца. Между тем, к показаниям свидетеля о том, что практически все недостатки в товаре были устранены, суд относится критически, поскольку материалами дела данное обстоятельство не подтверждено.

Истец также просит суд взыскать с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО45. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не соглашается с определенным истцом периодом начисленных процентов (с ДД.ММ.ГГГГ), поскольку соответствии с представленной стороной истца квитанции на сумму ФИО46. последняя оплата стоимости мебели была произведена ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, период для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами составляет с ДД.ММ.ГГГГ (день обращения истца в суд, согласно исковым требованиям).

Расчет суда:

ФИО47

ФИО47

ФИО47

ФИО47

ФИО47

ФИО47

ФИО47.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО48

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, уменьшенную в одностороннем порядке истцом до ФИО49., ссылаясь на п.3 ст. 31, п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей. Между тем, данные нормы Закона предусматривают ответственность ответчика за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), тогда как в своем исковом заявлении, претензии, истец ссылается на невыполнение ответчиком требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В связи с чем, подлежит применению ст. 22 Закона о Защите прав потребителей, согласно которой требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом на юридический адрес ответчика, указанного в договорах-заказах, была направлена претензия. Однако ответа на претензию не получено.

    Проверив расчет стороны истца, суд признает его неверным и в периоде взыскания, и в размере процентов.

    Расчет суда:

ФИО50.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО51

Оснований для уменьшения указанного выше размера неустойки (применение ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ссылка стороны ответчика на п.3.1 договоров от ДД.ММ.ГГГГ, которыми предусмотрена неустойка в размере № от общей стоимости заказа, является несостоятельной, поскольку данными пунктами договоров предусмотрена ответственность за нарушение срока передачи заказа, тогда как истцом заявлены требования о возврате денежных средств за некачественный товар.

Обоснованными находит требования истца и о взыскании морального вреда.

Судом учитывается, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Поскольку ИП Плотников В.В. нарушил права истца, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, а также ценности нарушенного права, суд определяет компенсацию морального вреда в размере ФИО52

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичная норма закреплена в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В связи с чем, в соответствии с ч.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме ФИО53 коп., исходя из расчета: ФИО54

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 95, 98 ГПК РФ, с ответчика ИП Плотникова В.В. подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату производства судебной экспертизы сумме ФИО56. (Акт оказанных услуг № ДД.ММ.ГГГГ, квитанция в к приходному кассовому ордера ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в размере ФИО55.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Маргачёв В.В. оплатил ФИО57 за оказание услуг: составление претензии, отправки претензии посредством почтовой связи, подготовки искового заявления, подачи искового заявления, представление интересов в суде, в размере ФИО58. что подтверждается квитанцией ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в указанном размере Макаровым А.В.

Кроме того, истец понес расходы по составлению нотариальной доверенности на Макарова А.В. в размере ФИО59

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя (ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя, определяются по усмотрению сторон. В связи с небольшой сложностью дела, объемом участия в нем представителя, ценностью защищаемого права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ФИО62, а также расходы на оформление доверенности в сумме ФИО60

Поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ФИО61 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор-заказ № № на изготовление корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ и договор-заказ № на изготовление корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Маргачёвым ФИО63 и индивидуальным предпринимателем Плотниковым ФИО64.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Плотникова ФИО65 в пользу Маргачёва ФИО66 стоимость кухонного гарнитура в размере ФИО67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО73, неустойку в размере ФИО69, компенсацию морального вреда в размере ФИО68 копеек, почтовые расходы в размере ФИО74, расходы по оплате судебной экспертизы в размере ФИО70, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере ФИО75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО71, штраф в размере ФИО72.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Плотникова ФИО76 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО77 копеек.

Обязать Маргачёва ФИО80 возвратить индивидуальному предпринимателю Плотникову ФИО78 кухонный гарнитур, в течение № дней после выплаты индивидуальным предпринимателем Плотниковым ФИО79 всей денежной суммы, присужденной судом.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалоба, через Абаканский городской суд.

Председательствующий             Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ