Решение по делу № 33-4753/2020 от 01.12.2020

Апелляционная инстанция: дело № 33-4753/2020

Первая инстанция: № 2-46/2020, судья Владимирова А.А.

УИД: 18RS0002-01-2018-004022-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Березы И. М. – Чирковой О. А., действующей на основании доверенности, на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 12 мая 2020 года которым, с учетом определения от 26 мая 2020 года об исправлении описки, исковые требования Шерстобит Н. Г. к Перевощикову Е. К., Березе (Перевозчиковой) И. М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворены;

с Березы (Перевозчиковой) И. М. взысканы в пользу Шерстобит Н. Г. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением <адрес> руб., расходы по проведению оценки в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13333,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3296 руб.;

с Перевозчикова Е. К. в пользу Шерстобит Н. Г. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением <адрес> руб., расходы по проведению оценки в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6666,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1648 руб.

Заслушав доклад судьи Солоняка А.В., выслушав пояснения представителя истца Шерстобит Н.Г. – Данасиенко А.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, диплома о высшем юридическом образовании, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Шерстобит Н. Г. обратилась в суд с иском к ответчикам Перевощикову Е. К., Перевощиковой И. М. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником <адрес>. Ответчики Перевощиков Е.К., Перевощикова И.М. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления, причинен ущерб принадлежащей истцу квартире. Затопление произошло в результате повреждения в квартире ответчиков квартирной разводки сетей ГВС и ХВС, подведенных к водонагревателю (упал водонагреватель). Факт и причина затопления установлены актом осмотра квартиры после затопления, составленным с участием представителя управляющей компании дома. В результате затопления имуществу причинен ущерб: зал - пришел в негодность натяжной потолок, отслоились и пришли в негодность обои, пришел в негодность пол, разбух и намок паркет; комната-спальня - пришло в негодность водоэмульсионное покрытие потолка, отслоились и пришли в негодность обои; комната-спальня - пришло в негодность водоэмульсионное покрытие потолка, отслоились и пришли в негодность обои; кухня, коридор - пришли в негодность обои. Также в результате затопления пришли в негодность откосы на оконных проемах, выполненных из гипсоволокнистых листов с покраской водоэмульсионной краской. В связи с изложенным, истец была вынуждена сделать в квартире ремонт, общая стоимость которого составила 160197,00 руб. Действиями ответчиков ей причинен ущерб в размере 160197,00 руб. Просит взыскать с Перевощикова Е.К. в пользу истца в счет причиненного затоплением квартиры по адресу: <адрес>, материального ущерба, убытки в размере 60065,66 руб., в том числе: 53399,00 руб. материального ущерба, 6666,66 руб. морального вреда; взыскать с Перевощиковой И.М. в пользу истца в счет причиненного затоплением квартиры по адресу: <адрес>, материального ущерба, убытки в размере 120131,20 руб., в том числе: 106798,00 руб. материального ущерба, 13333,32 руб. морального вреда; взыскать с Перевощикова Е.К. 1647,98 руб. расходов по оплате государственной пошлины; взыскать с Перевощиковой И.М. 3295,96 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.11.2018 года произведена замена ненадлежащих ответчиков Перевощикова Е.К., Перевощиковой И.М. на надлежащих ответчиков Перевозчикова Е.К. и Береза (Перевозчикову) И.М. (том 1, л.д. 40).

В ходе рассмотрения дела представителем истца неоднократно уточнялись заявленные исковые требования (том 1, л.д. 48, том 2, л.д. 164), в окончательном виде просил взыскать с Перевозчикова Е.К. в пользу истца в счет причиненного затоплением квартиры по адресу: <адрес>, материального ущерба, убытки в размере 53399 руб.; взыскать с Березы (Перевозчиковой) И.М. в пользу истца в счет причиненного затоплением квартиры по адресу: <адрес>, материального ущерба, убытки в размере 106798 руб.; взыскать с Перевозчикова Е.К., Березы И.М. в пользу Шерстобит Н.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., 4943,94 руб.- расходы по оплате госпошлины, 13500 руб. - расходы по оплате за проведение экспертизы.

12.05.2020 года судом вынесено определение, которым принят отказ представителя истца Шерстобит Н.Г. – Данасиенко А.А., действующего на основании доверенности, от исковых требований Шерстобит Н.Г. к Перевозчикову Е.К., Березе (Перевозчиковой) И.М. о компенсации морального вреда; прекращено производство по делу по иску Шерстобит Н.Г. к Перевозчикову Е.К., Березе (Перевозчиковой) И.М. в части требований о компенсации морального вреда, в связи с отказом истца от иска в части (том 2, л.д. 178).

В судебное заседание суда 1 инстанции истец Шерстобит Н.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств не представила, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Представитель истца Шерстобит Н.Г. – Данасиенко А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчики Перевозчиков Е.К., Береза И.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (том 2, л.д. 151-152).

Представитель ответчика Береза И.М. - Чиркова О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на завышенность сметы по некоторым работам, на выполнение экспертного заключения с нарушениями закона.

В судебном заседании был допрошен эксперт Коновалова Н.Н., ранее в судебном заседании была допрошена специалист Пермякова Е.В.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Березы И.М. – Чиркова О.А., действующая на основании доверенности, просит решение суда изменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов выразила несогласие с тем, что суд 1 инстанции не принял заключение экспертов АНО «Экспертное бюро «Флагман» в качестве надлежащего доказательства по делу, согласно которому стоимость восстановительного ремонта на дату производства экспертизы составляет 104908,80 руб.; судом ходатайство о вызове экспертов, которым поручено проведение экспертизы, оставлено без рассмотрения; вместо вызова экспертов, в отсутствие правовых оснований, суд по заявлению истца назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам АНО «Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве»; экспертное заключение АНО «Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве» выполнено с нарушениями требования закона, состав видов работ, включенных в состав стоимости восстановительного ремонта квартиры, включает работы, которые не подтверждены материалами дела, актом залива, осмотром квартиры, данное заключение не содержит документов, подтверждающих право проведения организацией соответствующих экспертиз; указывает на неправомерность взысканных судебных расходов с ответчиков, связанных с проведением повторной экспертизы; полагает, что размер судебных расходов на услуги представителя является завышенным и подлежащим уменьшению (том 2, л.д. 194-196).

Определением суда от 24.08.2020 года Березе И.М. срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12.05.2020 года восстановлен (том 2, л.д. 222).

Другие участники процесса решение суда не обжаловали.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Шерстобит Н.Г. – Данасиенко А.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Истцом Шерстобит Н.Г. представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин для неявки, указанные лица судебной коллегии не представили, ходатайств об отложении дела не направили.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда 1 инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом первой и апелляционной инстанций, что истец Шерстобит Н.Г. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством, выданным комитетом по учету, распределению и приватизации жилищного фонда Администрации г. Ижевска УР ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 7).

Согласно техническим характеристикам квартиры, отраженным в техническом паспорте Бюро технической инвентаризации <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира располагается на пятом этаже, число комнат – три (том 1, л.д. 170-172).

Собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются Перевозчиков Е. К. (1/3 доля в праве собственности), Перевозчикова И. М. (2/3 доли в праве собственности), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 5-6).

Перевозчикова И.М. сменила фамилию на Береза И.М., что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 32-33); справкой о заключении брака №, выданной Ленинский отделом записи актов гражданского состояния Управления ЗАГС Администрации г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 108).

В соответствии с актом осмотра ООО «Ижевская управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в квартире по адресу: <адрес>, составленного инженером технадзора Алексеевым Д.Н. в присутствии собственника Шерстобит Н.Г., установлено, что затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ, квартира трехкомнатная, расположена на пятом этаже, зафиксированы повреждения потолка, стен, пола помещений квартиры с указанием причина: повреждение отделки в квартире произошло вследствие повреждения квартирной разводки в <адрес> (упал водонагреватель). В дополнении указано, что в момент затопления произошло повреждение откосов на оконных проемах, выполненных из гипсоволокнистых листов с покраской водоэмульсионной краски (том 1, л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ между Шерстобит Н.Г (заказчик) и ИП Быковым К.В. (подрядчик) заключен договор №, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту квартиры по адресу: <адрес>, согласно сметной документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. договора). Стоимость работ по настоящему договору составляет 149252,00 руб. (п. 2.1. договора) (том 1, л.д. 8).

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № работы за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме и удовлетворяют требованиям заказчика, стороны претензий друг к другу не имеют; работы по ремонту квартиры по адресу: <адрес> (в соответствии со сметной документацией) составили 149 252,00 руб. (л.д. 9); указанные расчеты подтверждаются также локальным сметным расчетом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 10-18).

Оплата за ремонт Шерстобит Н.Г. произведена в полном объеме ИП Быкову К.В., что подтверждается: квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74626,00 руб., квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000,00 руб., квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34626,00 руб. (том 2, л.д. 141, 142).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экстеро» в лице Инженера Шакирова Р. и мастера Касаткина А. был составлен акт обследования натяжных потолков от ДД.ММ.ГГГГ; в результате обследования было обнаружено, что в гостиной натяжное полотно деформировано. Причина деформации - скопление воды в межпотолочном пространстве в результате протечки, произошло выпадение рустов (штукатурно-бетонной массы) с механическим повреждением глянцевого полотна (порезы). Предписание: откачка воды; деформация закладной под люстрой (переделка); демонтаж люстры (обратный монтаж); замена полотна на новое (том 2, л.д. 171).

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен аварийный выезд бригады ООО «Экстеро» по адресу: <адрес> по месту монтажа натяжного потолка, по затоплению, что подтверждается сметой на 3000,00 руб. (том 2, л.д. 138).

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена в гостиной в квартире по адресу: <адрес>, натяжного потолка ООО «Экстеро», что подтверждается сметой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7945,00 руб. (том 2, л.д. 139, 140).

Оплата указанных расходов подтверждается: наряд-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ – аварийный выезд-затоп на сумму 3000,00 рублей; копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за монтаж потолка на сумму 7945 руб. (том 2, л.д. 154).

ДД.ММ.ГГГГ Шерстобит Н.Г. в адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении причиненного затоплением ущерба, общей стоимости ремонта в размере 160197,00 рублей, а также компенсации морального вреда 20000,00 руб. (том 1, л.д. 19-20).

Согласно заключению экспертов АНО «Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве» №, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после затопления квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по ценам на май 2017 года для организаций, работающих по упрощенной системе налогообложения, составляет 186913,00 руб., где: 175968,00 руб. - стоимость выполненных работ по локальному сметному расчету, выполненному специалистами АНО «УРЦЦС» в текущем уровне цен на май 2017 года для организаций, работающих по упрощенной системе налогообложения; 3000,00 руб. - аварийный выезд (слив воды с натяжного потолка); 7945,00 руб. - устройство натяжных потолков (том 1, л.д. 187-303, том 2, л.д. 15-136).

Согласно квитанции АНО «УРЦЦС» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ принято от Шерстобит Н.Г. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ 13500,00 руб. (том 2, л.д. 165). Согласно договору № на выполнение работ и услуг по вопросам ценообразования в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора является заключение экспертов по гражданскому делу № по исковому заявлению Шерстобит Н.Г. к Перевозчикову Е.К., Березе (Перевозчиковой) И.М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры (том 2, л.д. 170). Оплата заключения экспертов подтверждается также счетами на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 168), актом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 169).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами, материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 209, 210, 249, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст.ст. 17, 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Удовлетворяя исковые требования Шерстобит Н.Г., суд 1 инстанции исходил из того, что залив принадлежащей Шерстобит Н.Г. квартиры на праве собственности и повреждение её имущества произошло по причине повреждения квартирной разводки в квартире ответчиков вследствие падения водонагревателя; причиной затопления явились действия (бездействия) ответчиков, выразившиеся в ненадлежащем содержании своего имущества; доказательств отсутствия вины и наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, ответчиками в материалы дела не представлено; судом не принято в качестве надлежащего доказательства по делу заключение АНО «Экспертное бюро «Флагман», поскольку экспертами не соблюдена методика расчетов, кроме прочего, не определен размер ущерба без учета износа; размер ущерба, установленный заключением эксперта АНО «Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве», составил 186913,00 руб., судом обоснованно взыскано 160197,00 руб. в соответствии с фактически понесенными истцом затратами.

Указанные выводы суда 1 инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, правильной оценке представленных доказательств.

Правильно оценив представленные доказательства, суд обоснованно признал, что ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры истца произошел по вине ответчиков, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 4 ст. 30 Ж РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания п. 2 ст. 1096 ГК РФ следует, что вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда, его размер, факт противоправности действий (бездействия) лиц, причинивших вред, причинно-следственную связи с наступившими последствиями, а ответчик – отсутствие вины, наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, исходя из предписаний ст. 56 ГПК РФ, в полной мере исполнил возложенную на него обязанность по несению бремени доказывания существенных обстоятельств, входящих в предмет рассмотрения по настоящему спору.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные ответчиком в качестве возражений о необоснованном размере понесенных истцом на ремонт затрат, своего подтверждения в материалах дела не нашли.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, в частности эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда 1 инстанции. В данном случае для установления юридически значимых обстоятельств судом правомерно были использованы сведения, полученные из всех перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ средств доказывания, таких как пояснений сторон, письменных документов, заключению экспертов.

Доводы жалобы, что суд 1 инстанции необоснованно не принял заключение экспертов АНО «Экспертное бюро «Флагман» в качестве надлежащего доказательства по делу, согласно которому стоимость восстановительного ремонта на дату производства экспертизы составляет 104908,80 руб., являются несостоятельными. В решении суда 1 инстанции с достаточной полнотой указаны мотивы и оснвония, по которым суд не принял данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по рассматриваемому делу, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными: не соблюдена методика оценки, не были учтены все необходимые для восстановления виды работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.07.2016 года № 1714-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Федоровой Ксении Георгиевны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Во взаимосвязи со ст. 166 и п. 5 ч. 1. ст. 225 ГПК РФ данная норма не предполагает произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы при наличии указанных в ней условий и тем самым направлена на установление гарантий судебной защиты.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Истцом представлены доказательства нарушений, допущенные экспертами при вынесении заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего было заявлено ходатайство о проведении повторной комплексной строительно-технической оценочной экспертизы.

Заключение экспертов АНО «Экспертное бюро «Флагман» вызывало объективные сомнения в его правильности и объективности, в связи с чем суд 1 инстанции правомерно в соответствии со статей 87 ГПК РФ назначил по делу проведение повторной экспертизы.

Доводы жалобы о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой поручил экспертам АНО «Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве», в отсутствие правовых оснований, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 79 ГПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Доводы о том, что суд не рассмотрел ходатайство о вызове экспертов, назначив повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам АНО «Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве», также являются необоснованными, поскольку необходимости и оснований для допроса экспертов не имелось; неудовлетворение такого ходатайства не опровергает наличие оснований для проведения по делу повторной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение АНО «Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве» выполнено с нарушениями требования закона, состав видов работ, включенных в состав стоимости восстановительного ремонта квартиры, включает работы, которые не подтверждены материалами дела, актом залива, осмотром квартиры, данное заключение не содержит документов, подтверждающих право проведения организацией соответствующих экспертиз, являются необоснованными.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

Основным критерием для выбора эксперта или экспертного учреждения является наличие у эксперта (экспертов) необходимых для проведения экспертизы познаний, наличие соответствующего образования, квалификации в области исследования.

Доводы жалобы о том, что АНО «Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве» не обладает правом по проведению соответствующей экспертизы, являются голословными и необоснованными. Эксперты данной организации, проводившие экспертизу, имеют специальное техническое образование, прошли обучение по программе «Проектно-сметное дело», а также профессиональную переподготовку по программам «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», имеют сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», которые дают ей право по проведению соответствующих экспертиз, что свидетельствует о проведении экспертизы компетентными лицами. Экспертами подробно описана процедура проведения экспертизы, произведены обмерные работы и контрольные замеры помещения истца, подвергнувшемуся повреждению, обследованы конструкции здания и помещения, описаны методы исследования, не вызывающие сомнения, дано описание этапов восстановительных работ и иных, связанных с этими работами; дан сравнительный анализ видов и объемов работ с установленными АНО «Экспертное бюро «Флагман», дано обоснование необходимости работ, не учтенных ранее экспертами, проводившими первичную экспертизу, составлен сметный расчет стоимости ремонтно-восстановительных и связанных с ними работ, дано подробное обоснование стоимости работ, установленной экспертизой; имеются ссылки на документы и справочные материалы, использованные при проведении экспертизы.

Состав всех видов работ, включенных в состав стоимости восстановительного ремонта квартиры, экспертами обоснован и разъяснен в заключении, и не вызывает сомнений в их необходимости, сопоставляя с обстоятельствами затопления, локализацией зафиксированных повреждений, указанных экспертами методов восстановления, технологии выполнения строительных работ.

Указанное заключение не взывает сомнение в его обоснованности и правильности. Ответчиками и их представителем не приведено нарушений, которые бы являлись основанием для исключения данного экспертного заключения из числа доказательств, а само по себе несогласие ответчиков и их представителя не может служить основанием для исключения экспертизы из числа доказательств. Суд апелляционной инстанции находит его законным, обоснованным и достоверным,

Размер ущерба (убытков) истец определил исходя из затрат, которые он понес для проведения ремонтно-восстановительных работ в помещении в целях устранения повреждений, вызванных затоплением. Данный размер убытков ниже стоимости сметного расчёта, представленного экспертами, что свидетельствует об отсутствии злоупотреблений со стороны истца, осуществившего ремонт помещения за свой счёт.

Доводы жалобы о неправомерности взысканных судебных расходов с ответчиков, связанных с проведением повторной экспертизы, являются необоснованными. Судебные расходы являлись необходимыми и в соответствии со ст.98 ГПК РФ правомерно взысканы в пользу истца с ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, присужденных истцу с ответчика, не могут быть признаны обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Согласно материалам дела, интересы истца Шерстобит Н.Г. представлял Данасиенко А.А., подтверждается копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года (том 1, л.д. 21), копией договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 166).

Согласно п. 3.3 договора вознаграждение исполнителя составляет 20000,00 руб.

Шерстобит Н.Г. понесены расходы за оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 167).

Сумма возмещения расходов в размере 20000,00 руб., определенная судом 1 инстанции, соответствует требованиям разумности, характеру спора и объёму оказываемых представителем юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела.

Представитель истца Данасиенко А.А. принимал участие в предварительном судебном заседании от 02.11.2018 года, в судебном заседании 10-14.12.2018 года, от 20-25.06.2019 года, от 18.03.2020 года, от 12.05.2020 года, в котором вынесено решение судом 1 инстанции об удовлетворении заявленных требований. Представителем истца было подготовлено исковое заявление, собраны и представлены доказательства, обосновывающие заявленные требования, осуществлялось представление интересов истца в судебных заседаниях, заявлялись ходатайства о допросе свидетелей, уточнении исковых требований, о назначении комплексной строительно-технической и оценочной судебной экспертизы, ходатайство о назначении дополнительной комплексной строительно-технической и оценочной судебной экспертизы, ходатайство о допросе эксперта АНО «УРЦЦС» Коноваловой Н.Н..

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, не в любом заявленном размере, а в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Судебная коллегия находит размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 руб. обоснованным, разумным, т.к. он соответствует характеру спора, объему проведенной работы, количеству и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, временным затратам на представление интересов истца, продолжительности рассмотрения дела. Оснований для изменения размера понесенных расходов на оплату услуг представителя и их взыскания в меньшем размере, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, решение суда 1 инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Березы И.М. – Чирковой О.А., действующей по доверенности, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 мая 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Березы И. М. – Чирковой О. А., действующей по доверенности, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                    А.В. Солоняк

Судьи:                            А.В. Гулящих

                                А.А. Рогозин